臺灣苗栗地方法院111年度訴字第368號民事判決

臺灣苗栗地方法院民事判決

111年度訴字第368號

原告 黃育賢

徐永福

共同

訴訟代理人 張百欣 律師

蕭萬龍 律師

被告 陳建榮 (即 龔淑華 之繼承人)

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應就附表所示抵押權辦理繼承登記，並將該抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告徐永福為苗栗縣○○鎮○○段○○○○0000地號土地共有人，原告黃育賢則為1059地號土地共有人，而渠等前手 黃錦源 （嗣更名為 黃崇源 ）於民國78年9月23日將上開土地應有部分各3分之1共同設定附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人龔淑華，而系爭抵押權存續期間業於79年4月22日屆至，所擔保債權業已確定，清償期並於同日屆至，然龔淑華未曾行使債權，縱使存在債權債務關係，亦已罹於消滅時效15年，且龔淑華亦未於消滅時效完成後5年間行使擔保債權，系爭抵押權即已消滅，該登記對於原告所有權有所妨害，惟龔淑華業已逝世，而被告為其繼承人，並未拋棄繼承，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記，並塗銷該抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。

三、本院之判斷：

　　原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之土地登記第一類謄本、土地登記簿（本院卷第33至73頁、第87至101頁）為證，並經本院調取土地他項權利登記聲請書、抵押權設定契約書（本院卷第187至190頁）予以確認，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記，並塗銷該抵押權如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部（民事訴訟法第80條之1）。則原告請求塗銷之系爭抵押權，既屬黃錦源與龔淑華間於78年9月23日所設定，諒係因龔淑華業已逝世，且設定年代久遠，而為繼承之被告所不知、不在意故未及塗銷，從而本件塗銷系爭抵押權之利益既均歸屬於原告，爰依同法第80條之1之法理，諭知本件訴訟費用由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　30　　日

民事第二庭法官劉奕榔

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　30　　日

書記官郭娜羽　　　　　

【附表】