臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃保險簡字第12號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 伍惟安
楊涵鈺
陳國政
被 告 鄭培波 即撲克麵包食品店
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項
之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
二、本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）13
2,981元，及自民國105年6月29日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息」，嗣於106年7月6日將利息起算日變
更為105年2月19日（見本院卷第53頁），再於107年3月
8日將利息起算日變更為支付命令送達翌日（見本院卷第86
頁），核原告所為係擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上
揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人桃園市私立朝揚幼兒園（下稱朝揚幼兒園）之學童於
104年10月6日因食用被告提供之沙拉麵包後，陸續發生食
物中毒症狀，經通報桃園市政府衛生局實地查核後，發現係
被告作業環境不符衛生規範，致使其提供之食品不潔而造成
學童中毒（下稱本件事故）。而朝揚幼兒園已賠償學童損害
計141,456元，又因朝揚幼兒園前向原告投保公共意外責任
保險，原告業已依保險契約賠付朝揚幼兒園先行墊付予學童
之132,981元（含精神慰撫金65,000元、醫療費用25,501元
、住院看護費用42,000元、看診交通費用630元，並扣除自
負額150元），朝揚幼兒園已簽立債權轉讓同意書予原告，
原告爰依保險代位、民法第191條之1第1項、消費者保護
法第7條第1、3項之規定，請求被告賠償本件損害。
㈡本件事故係因被告提供之麵包所導致：
⒈按「商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害
，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並
無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已
盡相當之注意者，不在此限」，「從事設計、生產、製造商
品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或
提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水
準可合理期待之安全性」，「企業經營者違反前2項規定，
致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業
經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任」，民法
第191條之1第1項、消費者保護法第7條第1、3項分別
定有明文。
⒉桃園市政府衛生局於事發後僅針對被告進行稽查，且稽查結
果為被告作業環境不符衛生規範，並命被告暫停作業，顯見
衛生主管機關認定事發當時被告之作業環境並未符合可合理
期待之安全性。
⒊被告於其與訴外人私立朝揚文理短期補習班（下稱朝揚補習
班）所簽立之和解協議書（下稱系爭和解書）中已自承，本
件事故係因被告之過失所致，顯見學童食物中毒之食材係被
告提供。被告雖提出事後送檢之報告，然證人 李育林 證稱並
未經衛生局接受，故仍不足以證明本件事故非因被告之過失
所致，或其已盡相當之注意，自無從免除其賠償責任。
㈢系爭和解書之協議範圍並不包括被保險人朝揚幼兒園：
⒈依桃園市政府衛生局訊息所載，本件事故之受害人包括朝揚
幼兒園之學童及朝揚補習班之學生，而原告承保範圍僅為朝
揚幼兒園，原告賠償金額亦僅針對朝揚幼兒園學童所受之損
害，並未包括朝揚補習班。
⒉系爭和解書係被告與朝揚補習班所簽立，並未有朝揚幼兒園
同意和解之記載，又朝揚幼兒園於鈞院106年訴字第1668號
案件陳述，該和解書係被告與朝揚補習班所成立，與本件原
告理賠朝揚幼兒園之部分無關，系爭和解書內容亦未提及朝
揚幼兒園損失之部分，顯見被告和解範圍未包括朝揚幼兒園
，原告仍得就朝揚幼兒園受損害而原告已賠付之部分，代位
向被告行使損害賠償請求權。
⒊縱使系爭和解書約定抵償之貨款包括朝揚幼兒園應給付之部
分，亦僅能解釋被告欲免除朝揚幼兒園部分貨款作為抵償，
無法證明朝揚幼兒園就未受抵償之損害有拋棄請求之意，而
被告或證人亦無法證明朝揚幼兒園實際受抵償之範圍，故系
爭和解書範圍是否包括朝揚幼兒園之損失，其損失是否受償
及受償範圍，均無法證明，難認系爭和解書已有彌補朝揚幼
兒園之損失，或朝揚幼兒園有拋棄其請求權。
㈣並聲明：被告應給付原告132,981元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯：
㈠本件事故並非被告所造成，且被告已於104年11月3日與朝
揚補習班及朝揚幼兒園成立和解，被告除已給付現金30萬元
外，並以9月份之貨款65,857元及10月份之貨款約3萬餘元
抵付和解金額，總和解金額約39餘萬元，朝揚幼兒園或原告
不能再向被告為請求。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項如下：
㈠原告與朝揚幼兒園於104年2月1日訂立有公共意外責任保
險契約，朝揚幼兒園之學童於104年10月6日發生食品中毒
事件，朝揚幼兒園賠償予學童141,456元，取得學童向被告
之求償權，原告則依其與朝揚幼兒園之公共意外責任保險契
約約定，賠付被保險人即朝揚幼兒園132,981元，並取得朝
揚幼兒園對被告之債權（見支付命令卷第25頁公共意外責任
保險單、第13至24頁之學童家長領據、第26、27頁之損失理
算表、債權轉讓同意書）。
㈡朝揚補習班設於桃園市○○區○○路○○○○○號1樓，負責人
為 鄭一鳴 。朝揚幼兒園設於桃園市○○區○○○街○○○○○○
○號，負責人為 周春梅 ，周春梅與鄭一鳴為配偶關係（見本
院卷第45至47頁朝揚幼兒園之設立許可證書、桃園市政府函
、朝揚補習班立案資料；第57、58頁周春梅及鄭一鳴之戶籍
資料）。
㈢證人李育林以朝揚補習班之名義，於104年11月3日與被告
簽立系爭和解協議書（見本院卷第22頁）。
㈣朝揚補習班（含朝揚幼兒園）於本件事故發生後簽立上開和
解書前，另與被告簽立供應商採購契約書（見本院卷第62頁
）。
四、本件爭點如下：
㈠系爭和解書之和解範圍是否包括被告對朝揚幼兒園之賠償？
㈡本件事故是否係因被告提供之麵包所致？
㈢原告依保險代位、民法第191條之1第1項、消費者保護法
第7條第1、3項之規定向被告請求本件賠償，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告主張：其因本件事故已依保險契約賠付朝揚幼兒園，而
系爭和解書之和解範圍並未包括被告對朝揚幼兒園之賠償，
故原告得代位朝揚幼兒園向被告請求本件賠償等語，為被告
所否認，並以前詞置辯。是本件首應審究之爭點為：系爭和
解書之和解範圍是否包括被告對朝揚幼兒園之賠償？
⒈按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約」，「和解有使當事人所拋棄之權利消滅
及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」，民法第736
條、第737條分別定有明文。又「按和解之本質，究為創設
，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法
律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係
時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成
立和解時，則屬認定」（見最高法院82年度台上字第2680號
裁判要旨）。
⒉經查，被告於本件事故發生後，於104年11月3日與朝揚補
習班簽立系爭和解書，其上載明：「乙方（即朝揚補習班）
於104年10月6日於乙方所屬營業處所食用甲方（即被告）
提供之餐點發生意外食品中毒體傷事故乙事，雙方同意和解
條件如后：①乙方瞭解本次事故係出於意外，而非由甲方之
故意所導致，乙方願接受由甲方給付365,857元（包含30萬
元現金及9月份貨款65,857元以及10月份貨款等）予乙方作
為本次事故甲方對乙方賠償金。②乙方同意於受收上項金額
後，即放棄對甲方之一切民事請求權」（見本院卷第22頁）
。又朝揚幼兒園於104年11月6日至12月3日與學童家長成
立和解並給付賠償金，此有領據在卷可稽（見支付命令卷第
13至24頁）。
⒊又查，朝揚補習班於本件事故發生後簽立上開和解書前，另
與被告簽立供應商採購契約書，雙方就麵包之買賣事宜立具
書面契約，其上立契約書人載明為「朝揚補習班（含朝揚幼
兒園）」，契約期間為104年1月1日至104年12月31日，
即涵蓋本件中毒發生之104年10月6日，並就被告供應麵包
予朝揚補習班及朝揚幼兒園之內容為約定（見本院卷第62頁
）。
⒋再查，據證人即朝揚補習班之總班主任李育林到庭證稱：「
（問：提示本院卷第22頁，是否有與被告簽立和解協議書？
）答：是，這件事我知道，和解內容是朝揚補習班負責人鄭
一鳴與被告談的，在104年11月3日鄭一鳴不在，是由我與
被告簽立此和解協議書，乙方的大小章是補習班的會計小姐
先蓋好。（問：此份和解協議書內容是否有包括朝揚幼兒園
發生本件事故的學生？）答：據我所知這份協議書是統括朝
揚體系有發生事故的學生，朝揚體系有補習班及幼兒園，被
告的送貨地點有七處，雖然補習班及幼兒園的負責人不一樣
，但是由鄭一鳴出面統一處理，當時有400多人不舒服，10
0多人去看診，40多人住院，這些人數是包含補習班及幼兒
園的學生，被告當時是說衛生局檢驗他的食物並沒有問題，
但被告說他要負一點道義責任，所以才簽這份和解協議書。
（問：你當時是否有請被告另簽立一份供應商採購契約書？
提示本院卷第62頁）答：在事故發生後，簽立和解協議書前
，有請被告簽立此份供應商採購契約書。幼兒園的部分並沒
有再另外簽立供應商採購契約書。（問：被告就每個月的貨
款是如何給付？是分開向朝揚補習班及幼兒園分別請款，還
是統一向一個單位請款？）答：是統一向總部的管理處（位
於桃園市○○區○○○街○號5樓）請款，總部的管理處所
支付的款項是包括朝揚體系含補習班及幼兒園，幼兒園無須
向被告為付款，朝揚體系內再就此部分做帳務上的處理」等
語明確（見本院卷第67頁反面、第68頁）。
⒌復查，朝揚補習班於本件事故後，曾將被告提供之沙拉麵包
自行送檢，就沙門氏桿菌測試結果為陰性，此有證人李育林
所提之104年10月19日台美檢驗科技（檢驗中心）測試報告
在卷可稽（見本院卷第70至72頁）。又被告於事故發生後之
104年10月12日，曾將其於事故發生後數日所製作之沙拉肉
鬆麵包送檢，就大腸桿菌及大腸桿菌群檢驗之結果均為陰性
、總判定與規定相符、結論為合格，此有桃園市政府衛生局
104年10月27日桃衛食藥字第1040088063號函所附桃園市政
府衛生局結果報告可參（見本院卷第73、74頁），是於被告
104年11月3日簽立系爭和解書之時，本件事故發生之確實
原因並不明。至原告所提桃園市政府衛生局105年1月25日
之網站資料（見支付命令卷第12頁），其內容係顯示：「於
本件事故發生後，衛生局對被告進行之稽查結果為：被告現
場環境不合衛生規範，已命被告暫停作業」之情形，然並未
對本件事故之原因為確切之認定。
⒍綜上可知，被告供應麵包之對象包含朝揚補習班及朝揚幼兒
園，被告就此兩者購買麵包之貨款係統一向總部之管理處請
款，由總部之管理處支付包括朝揚體系含補習班及幼兒園之
貨款，故本件事故發生後，係以朝揚補習班之名義與被告簽
立和解書，朝揚幼兒園自始至終並未另行獨立向被告為求償
，被告並係以朝揚幼兒園及朝揚補習班應統一給付之部分貨
款充抵賠償金，故系爭和解書雖僅以朝揚補習班為立約名義
人，惟和解範圍已包括被告對朝揚幼兒園之賠償，而和解書
所載「放棄對被告之一切民事請求權」之意，自亦包括朝揚
幼兒園之部分，朝揚幼兒園應受此和解契約之拘束，不得再
對被告請求其他賠償，朝揚幼兒園於105年2月19日雖立具
債權轉讓同意書，將其對被告之債權讓與原告，惟該時朝揚
幼兒園已無債權可為讓與。故原告主張：系爭和解書之和解
範圍未包含被告對朝揚幼兒園之賠償，原告仍得代位朝揚幼
兒園向被告請求本件賠償云云，即無所據。
㈡又被告與朝揚補習班（含朝揚幼兒園）成立和解時，雖已有
上開台美檢驗科技（檢驗中心）之測試報告暨桃園市政府衛
生局報告存在，惟雙方並不論本件事故是否確為被告所提供
之麵包不潔所致，被告亦願成立和解負賠償責任，則揆諸前
開說明，系爭和解屬創設性之和解契約，並使當事人即朝揚
補習班及朝揚幼兒園取得和解契約所訂明權利之效力。而因
原告已無代位朝揚幼兒園為請求之可言，故「本件事故是否
係因被告提供之麵包所致」，及「原告依保險代位、民法第
191條之1第1項、消費者保護法第7條第1、3項之規定
向被告請求本件賠償，有無理由」之爭點，即無庸審究。
六、綜上所述，原告依保險代位、民法第191條之1第1項、消
費者保護法第7條第1、3項之規定，請求被告給付原告13
2,981元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月13日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月13日
書記官柯思妤