臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北勞簡字第159號
原 告 劉涵芸
訴訟代理人 劉志賢 律師
被 告 多卡伊國際股份有限公司
法定代理人 陳若喬
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107年3月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟參佰伍拾柒元，及自民國一百零
六年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟參佰
伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國104年11月6日起受僱於被告任職行
政人員，約定薪資為每月新臺幣（下同）26,000元，被告於
次月10日匯款給付原告前1個月之薪資，工作時間為每週一
至週五，週六及週日均為休假日。嗣原告因懷孕需安胎，自
106年2月10日起請休產假8週至同年4月7日止，然被告
迄未將106年1月1日起至同年4月7日止之期間之薪資給
付予原告，自106年1月1日起至同年2月9日止被告應給
付予原告之薪資為34,357元（計算式：26,000元＋26,000元
÷28×9＝34,357元），而原告請休產假期間之薪資給付計
算方式，依勞動部解釋函令，工資為計月者，以分娩前已領
或已屆期可領之最近1個月工資除以30所得之金額，作為計
算產假停止工作期間之工資，故原告於106年1月之薪資為
26,000元，以此計算日薪為866元（計算式：26,000元÷30
＝866元），是自106年2月10日起至同年4月7日止原告
請休產假期間被告應給付予原告之薪資為49,362元（計算式
：866元×19＋866元×31＋866元×7＝49,362元）。又
被告未依法給付原告前揭薪資，原告依勞動基準法第14條第
1項第5款之規定，向被告終止兩造間之勞動契約（下稱系
爭勞動契約），依勞工退休金條例第12條第1項之規定，被
告應給付資遣費予原告，而原告受僱被告之期間為104年11
月6日起至106年5月23日止，自94年7月1日勞退新制施
行日起之資遣年資為1年6月又17日，新制資遣基數為287/
372，故原告得向被告請求之資遣費為20,059元（計算式：
26,000元×287/372＝20,059元）。另被告因業務需要，於
105年1月9日、同年月10日、同年4月30日、同年5月1
日、同年月7日、同年月8日、同年8月27日、同年月28日
、同年10月15日、同年月16日、同年11月19日、同年月20日
要求原告於週六及週日之休假日配合加班，加班天數共12天
，被告迄未給付原告此部分之加班費共計10,400元（計算式
：26,000元÷30×12＝10,400元）。綜上，被告尚積欠原告
自106年1月1日起至同年2月9日止之薪資34,357元、請
休產假期間之薪資49,362元、資遣費20,059元、加班費10,4
00元，合計114,178元，爰依法提起本訴。並聲明：原告應
給付被告114,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造約定於每月10日發薪，然原告自106年2月
10日起無故曠職，經被告發函要求原告至公司領取106年1
月之薪資，原告亦未領取，而原告從未以口頭或書面方式向
被告請休產假，顯係無故曠職，被告毋庸給付原告曠職期間
之薪資，亦無需按產假之規定給付薪資，且原告之工作性質
僅為記帳及簡單之辦公室行政業務，並無因業務需求加班之
必要，被告並未如原告所稱有要求原告於休假日加班，原告
請求被告給付加班費，自屬無稽，是被告並無不依系爭勞動
契約給付原告工作報酬之情事，原告主張依勞動基準法第12
條第6款之規定終止系爭勞動契約，自非可採，而原告既係
無故曠職，被告乃於106年6月8日以新店碧潭存證號碼00
0000號存證信函，依勞動基準法第12條之規定不經預告終止
系爭勞動契約，依勞動基準法第18條之規定，原告不得向被
告請求資遣費。又原告之到職日為104年11月6日，約定每
月薪資為23,000元，若有展場加給另計之，固定次月10日發
薪，原告到職後第1次發薪即領全額月薪23,000元，故原告
每月薪資係以每月6日為首日，則原告尚未領取之薪資應係
自106年1月6日起至同年2月5日止之薪資共26,000元（
含月薪23,000元、展場加給3,000元）及自106年2月6日
起至同年月8日止之薪資等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告自104年11月6日起受僱於被告，且原告自106年2月
10日起即未再至被告處上班，原告嗣於000年0月00日生產
等情，為兩造所不爭執，並有出生證明書在卷可按（見本院
卷第17頁），足堪認定。
㈡至原告主張被告應給付原告114,178元乙節，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。茲就原告請求之各項金額分述如下
：
⒈自106年1月1日起至同年2月9日止之薪資部分：
原告主張其最後至被告處上班之日期為106年2月9日，此
為被告所不爭執（詳見本院卷第52頁），自堪信為真實。被
告固自承自106年1月間起至106年2月9日止之薪資仍未
給付予原告受領（詳見本院卷第32頁），惟就每月薪資計算
之起迄日及金額部分則以前詞抗辯。然查，原告主張每月薪
資為26,000元乙節，業據原告提出存摺內頁影本為證（見本
院第9至16頁），由該存摺內頁影本所顯示被告轉帳薪資予
原告之紀錄觀之，被告於105年7月11日、105年8月10日
、105年11月10日、105年12月12日均轉帳薪資26,000元，
且兩造於106年3月10日至中華民國勞資關係服務協會進行
勞資爭議調解時，原告主張每月薪資為26,000元之部分乃兩
造不爭執事項，有中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解
紀錄存卷可佐（見本院卷第8至8之1頁），復參以被告於
106年6月8日委託律師事務所發函予原告之說明欄第二點
提及「據上揭當事人（即被告）來所委稱：『劉涵芸（下簡
稱 劉君 ）自104年11月6日至本公司任職，約定薪資新台幣
26,000元整。劉君分別於105年2月16日、105年8月2日
向本公司負責人陳若喬借款新台幣17,000元、30,000元，並
於105年8月2日開立同額且到期日為105年9月10日之本
票兩紙，承諾於到期日清償，惟屆期劉君均未清償。……』
」，有思齊法律事務所106年6月8日 思齊桃誠 字第106060
801號函附卷可考（見本院卷第40至42頁），足認兩造約定
原告之薪資乃每月26,000元無訛。被告雖以其於104年12月
10日轉帳薪資予原告之金額為22,305元，而謂原告每月薪資
為23,000元，扣除勞健保695元後，就原告任職被告處之第
1個月薪資即轉帳予原告22,305元之全薪，故原告薪資計算
之起迄日應為每月6日起至次月5日止云云，然被告未提出
薪資明細以實其說，尚難僅憑22,305元之匯款金額遽認兩造
約定原告薪資之數額，並進而推論原告月薪計算之起訖日，
是被告此部分抗辯，要非可採。既然被告就106年1月及同
年2月1日起至同年月9日止之薪資尚未給付原告，則原告
請求被告給付自106年1月1日起至同年2月9日止之薪資
共34,357元（計算式：26,000元＋26,000元×9/28＝34,357
元，元以下四捨五入），即屬正當，應予准許。
⒉自106年2月10日起至同年4月7日止請休產假期間之薪資
部分：
⑴按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工無正當
理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經
預告終止契約。勞工因有事故，必須親自處理者，得請事假
。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及
日數。但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，
勞動基準法第43條前段、第12條第1項第6款，勞工請假規
則第7條、第10條分別定有明文。準此，勞工於有事故，必
須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞
工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序
辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得
由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之
權益（最高法院97年度台上字第13號判決意旨參照）。
⑵原告雖主張其自106年2月10日起請休產假云云，然此為被
告所否認，原告復未提出明確事證足佐其確實有依規定向被
告提出請休產假之證明，無從遽信之。再參以原告於本院言
詞辯論期日時陳稱：伊之預產期為106年4月14日，伊是想
產假跟育嬰假一起請，被告法定代理人只有問伊要做到何時
，伊答稱先做到106年2月10日，但伊未向被告法定代理人
表示伊要從106年2月10日開始請休產假及育嬰假，伊與被
告法定代理人也未提到伊何時要再回來工作之事云云（詳見
本院卷第89頁），惟被告法定代理人否認上情，且原告之預
產期既為106年4月14日，在原告未提出有何安胎需求或緊
急事由之前提下，原告竟自距預產期2個月前即請休產假，
實與常情相違，益徵原告所述請休產假之真實性顯非無疑，
縱認原告所述上開其與被告法定代理人之對話為真，以該等
對話內容觀之，亦難認原告已向被告法定代理人提出自106
年2月10日起請休產假之申請。又依被告員工出缺勤管理辦
法第六點第3項之規定：「事假（除緊急事故外）未先辦理
請假手續及急病未於48小時內補辦病假或請人代辦者，均以
曠職論。請假手續一律以書面辦理為準。」、同點第4項規
定：「在工作時間未經准許及辦理請假手續，擅離工作場所
或外出者以曠職論。」，原告並於該管理辦法簽名且註記日
期11/6，有該員工出缺勤管理辦法在卷可稽（見本院卷第66
頁），可見原告明知其欲請休產假，應依被告之規定以書面
辦理並經被告准許，否則即以曠職論，然原告卻未依上開出
缺勤管理辦法之規定請休產假，自難僅以原告嗣於000年0
月00日生產之事實，逕認原告自106年2月10日起未至被告
處上班乃係請休產假之故，是原告主張依產假之相關規定，
請求被告給付自106年2月10日起至同年4月7日止之薪資
49,362元，自屬無據。
⒊加班費部分：
原告主張被告因業務需要，有要求原告於週末假日加班共12
天，並未給付加班費云云，惟被告否認有原告所指加班之事
，且原告僅泛稱係配合被告參展所需，並未詳述其所指各加
班日之加班起訖時點及其加班所從事之工作內容，亦未提出
任何足佐原告確實有於原告所指之週末假日至被告參展地點
之相關事證，在原告未舉證其有於週末假日停留於被告所定
之工作場所之事實前，尚難僅以被告未能提出原告所指各該
加班日之打卡或出勤紀錄，即認原告所述於週末假日加班之
事為真，況若原告確實無於週末假日加班之事實，自難期被
告能提出原告於週末假日之打卡或出勤紀錄，是原告空言主
張有加班之事實，尚難採憑，其請求被告給付加班費10,400
元，即無理由。
⒋資遣費部分：
原告既未依程序向被告辦理請休產假手續，逕自106年2月
10日起即未到職，應認構成曠職，已如前述，故原告已符合
勞動基準法第12條第6款無正當理由繼續曠工3日之事由，
則被告依該條之規定，於106年6月8日以新店碧潭存證號
碼000130號存證信函不經預告終止系爭勞動契約，有該存證
信函附卷可參（見本院卷第39至42頁），自屬有據，是依勞
動基準法第18條之規定，原告即不得向被告請求資遣費。而
被告雖尚有薪資34,357元未給付予原告，業經本院認定如前
，然原告自106年2月10日起即無故曠職，而被告於106年
3月10日亦曾以台北安和存證號碼000549號存證信函通知原
告至被告處領取尚未領取之薪資，有該存證信函存卷可憑（
見本院卷第38頁），顯然被告並非惡意積欠原告薪資，實乃
原告未主動至被告處結算領取，與勞動基準法第14條第1項
第5款所定雇主不依勞動契約給付工作報酬之情形有間，原
告無權主張依該事由終止系爭勞動契約，並請求被告給付資
遣費。
㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條分別定
有明文。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即106年8月
10日起（見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率5%計算
之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，被告除積欠原告自106年1月1日起至同年2月
9日止之薪資34,357元未給付外，並未積欠原告加班費、資
遣費及自106年2月10日起至同年4月7日止之薪資。從而
，原告依據兩造間僱傭之法律關係，請求被告給付34,357元
，及自106年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項之規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月13日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月13日
書記官李易融