臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北勞簡字第249號
原 告 曹翠英
被 告 陳玉芬 即臺北市私立 風湘韻 瑜伽短期補習班
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年3月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟陸佰零柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔新臺幣壹仟伍佰捌拾
肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟陸佰零
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）158,593元（見本院卷第1頁）；
嗣原告於民國107年3月30日言詞辯論期日捨棄原請求105
年6月份之6,000元，並當庭變更聲明為：被告應給付原告
152,593元（見本院卷第62頁）。經核原告所為前揭訴之變
更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許
。
二、次按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自101年7月6日起受僱於被告，然被告因
經營不善，未給付原告105年4月及5月薪資，原告遂以存
證信函終止兩造間僱傭契約，被告共積欠原告152,593元（
含薪資56,650元、資遣費95,943元），經原告屢次催討，
均未獲置理，爰依兩造間僱傭契約之法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：㈠被告應給付原告152,593元；㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告前揭主張被告積欠其薪資及資遣費之事實，已據其提出
臺北市政府勞動局北市勞動字第10538892800號函、勞資爭
議調解紀錄表、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、保
險對象投保歷史列印單、勞工保險暨全民健康保險保費自付
部分證明單、存證信函、存摺明細表、薪資明細單、薪資批
核表等件影本為證據（見本院卷第2至24頁），復經本院依
職權調閱原告之勞工保險與就業保險資料存卷可考（見本院
卷第50至58頁）；又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通
知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，
即視同自認原告之主張，是原告此部分主張，自堪信為真實
。
㈡至原告得請求被告給付之金額，茲分述如下：
⒈薪資部分：
按工資應全額直接給付勞工；雇主不得預扣勞工工資作為違
約金或賠償費用；雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得
不經預告終告終止勞動契約，勞動基準法第22條第2項、第
26條及第14條第1項第5款分別定有明文。經查，被告未給
付原告105年4月及5月薪資已如前述，則揆諸上開規定，
原告自得請求被告給付積欠之薪資56,650元（計算式：105
年4月薪資47,450元＋105年5月薪資9,200元＝56,650元
）。
⒉資遣費部分：
按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止
契約；第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依前條終止
勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇
主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工
資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年
者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞動基準法
第14條第1項第5款前段、第4項、第17條分別定有明文。
次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14
條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止
時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一
個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六
個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工
退休金條例第12條第1項定有明文。經查，原告自105年5
月17日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其
離職當月、前第1、2、3、4、5、6月份之薪資，經扣
除勞動基準法施行細則第10條各款所規定之各項給付後，分
別為9,200元、47,450元、26,849元、41,049元、91,799元
、40,873元、40,973元，將前第6個月份之薪資按屆滿6個
月之日起算至該月末日止所占該月份之比例計算後，加總除
以6，即為原告之月平均薪資。據此計算，原告之月平均薪
資應為46,057元【計算式：（9,200元＋47,450元＋26,849
元＋41,049元＋91,799元＋40,873元＋〈40,973元×14÷30
〉）÷6=46,057元，元以下四捨五入】。原告之月平均薪
資為46,057元，其自101年7月6日開始任職於被告公司至
105年5月17日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日
起之資遣年資為3年10個月又11天，新制資遣基數為（1＋
231/248）（新制資遺基數計算公式：〈年＋﹝月＋日÷當
月份天數﹞÷12〉÷2），原告得請求被告公司給付之資遣
費為88,957元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五
入）。是原告得請求被告給付之資遣費應為88,957元。
四、綜上所述，原告依僱傭契約之法律關係，據以請求被告給付
原告145,607元（計算式：56,650元＋88,957元＝145,607
元），洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行；而法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣
告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為
供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月13日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月13日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元