臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第738號
原 告 陳良富
訴訟代理人 許俊仁 律師
複代理人 周俊智 律師
被 告 國揚紙器有限公司
法定代理人 徐秀珍
訴訟代理人 林裕洋 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國107年3月29日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬捌仟元，及自民國一○六年
四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬捌仟元為原告
預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告持有被告所簽發、支票號碼為FM0000000號、票面金額
為新臺幣（下同）156萬8,000元之如附表所示之支票1紙
（下稱系爭支票），惟系爭支票經原告向銀行為付款之提示
，竟於105年11月16日因「被告存款不足及拒絕往來」而無
法兌現，故原告乃依票據請求權，請求被告給付票面金額。
㈡又系爭支票係原告自訴外人 宋琇生 任法定代理人之琇鴻實業
有限公司（下簡稱琇鴻公司）處所取得，琇鴻公司為系爭支
票之原始受款人，當初宋琇生係以琇鴻公司之名義向原告借
款，並交付系爭支票予原告收執，其有交付148萬元予宋琇
生，該金額與票面金額間之差額，是宋琇生要歸還之前積欠
之債務，而原告之所以會收下系爭支票，係因為上面受款人
部分已經劃掉才收下的，故兩造並非系爭票據之直接前後手
，本於票據無因性，關於被告與宋琇生或琇鴻公司間之債權
債務關係，被告自不得於本案中據以主張，原告自得請求被
告給付票款。
㈢被告既不否認系爭支票為其所簽發，並將之交付訴外人琇鴻
公司，則被告即應負發票人付款之責任。至被告雖抗辯系爭
支票「受款人」欄位上之橫線及其上之印文（下稱系爭被告
法代 印文）並非被告法定代理人徐秀珍（下稱被告法代）所
為，該印文係經他人所偽造等語。惟若該印文係經他人所偽
造，則該退票理由應為「印鑑不符或受款人不符」，絕非如
退票理由單上所載之「存款不足及拒絕往來」。再被告復辯
稱該印文係經他人偽造或盜蓋，或塗銷受款人須蓋公司之大
小章之銀行實務等，均應由被告負舉證之責。況該部分業經
法院送請鑑定，確認系爭法代印文為真正，故被告辯稱該印
文為偽造，實不足採。
㈣又原告係於系爭支票遭退票後之107年11月22日，始偕同配
偶及配偶之弟 王慧明 同至被告公司請求給付票款，非如被告
所述係於取得支票前即前往。故被告依票據法第13條之規定
，主張惡意抗辯，即屬無據。
㈤聲明：被告應給付原告156萬8,000元，及自支付命令繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠系爭支票確為被告所簽發，被告對於支票發票人欄位上關於
被告法代之印文真正並不爭執，然系爭支票關於「受款人」
欄位上之橫線及其上之系爭被告法代印文，並非被告法代所
為。又系爭被告法代印文上關於「徐」之字樣與該支票帳戶
之支票印鑑章「徐」字稍有不同，似遭他人偽刻與支票印鑑
章類似樣式之印章並蓋印於其上，故被告否認受款人欄位上
之橫線及其上被告法代印文為真正。
㈡又依銀行實務，關於支票付款之審核，支票除大寫金額不得
變更改寫外，其他記載事項如經更改時，除非事前具文聲明
或經約定印鑑中某一印鑑單簽有效者外，應於更改處由發票
人簽蓋原留全式印鑑證明。另依票據匯款收付處理辦法及支
票背書辦法所附退票理由，除存款不足外，更改處未經發票
人照印鑑簽章證明者亦構成退票理由，是發票人即被告若有
意塗銷系爭支票「受款人」之記載，當不至於甘冒被退票後
，可能使被告乃至於其個人發生經濟個用減損之風險，而在
「受款人」劃橫線處加蓋非系爭支票帳戶之發票印鑑章。況
衡諸常理，一般人多非能理解無記名票據如有記載「禁止背
書轉讓」，依票據法第12條之規定，屬記載票據法所不規定
之事項，不生票據上之效力等規定。因此，被告若欲將系爭
支票變更為可轉讓之票據，所塗銷之處應為「禁止背書轉讓
」之記載，而非「受款人」，故系爭支票上關於「受款人」
非發票人即被告所劃線塗銷。況且，其上僅有系爭被告法代
之印文（該印章與發票人欄法代之印鑑章不符），而未蓋被
告之公司章，亦與銀行實務不符，故該塗銷不生效力。
㈢原告曾於105年9月、10月間某日偕同其配偶、小舅子一同
至被告公司，向被告法代詢問訴外人宋琇生所交付之系爭支
票是否有問題？當時被告法代即已表示訴外人宋琇生是以詐
欺之手法向被告取得系爭支票（宋琇生涉犯詐欺部分，被告
已向臺灣桃園地方法院檢察署提出刑事告訴）。再被告當初
開立支票予琇鴻公司，是基於消費借貸之關係，但被告並未
收到該借款，此亦為原告於收受系爭支票時所明知，是被告
亦得主張票據法第13條之抗辯事由。又該支票上既已分別記
載受款人為琇鴻實業有限公司及禁止背書轉讓之字句，且受
款人上之橫線及系爭被告法代印文復非真實，該票據自仍具
禁止背書轉讓之效力，依票據法第144條準用第30條第2項
之規定，受款人不得再背書轉讓，違反此項禁止規定者，其
轉讓行為不生票據法上之效力，則原告自不得依票據法之規
定，對被告行使票據法上權利。從而，原告依據票據關係，
提起本案訴訟，請求被告給付票據及利息，洵屬無據。
㈣原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。如受不利益之判決，
願供擔保請准免為假執行。
三、原告上開主張系爭支票為被告所簽發，受款人原記載琇鴻公
司，其上業經劃線且蓋系爭被告法代之印文，被告並將之交
付予琇鴻公司之法定代理人宋琇生，而其係自宋琇生處取得
系爭支票部分，被告除就該劃線及受款人欄上之被告法代印
文，辯稱非為其所為外，餘均不為爭執，且有該系爭支票影
本附支付命令卷第4頁可參，可信為真實。是參酌兩造上開
陳述，可知本案之爭點即為：㈠系爭支票是否具有禁止轉讓
背書之效力？㈡原告請求給付票款，是否有據？茲分述如下
：
㈠系爭支票是否具有禁止轉讓背書之效力：
⒈按發票人得以自己或付款人為受款人，並得以自己為付款人
。故發票人簽發支票未載抬頭（受款人），稱為無記名支票
，即以執票人為受款人，執票人得將支票以交付方式轉讓，
亦可以空白背書轉讓，亦可由執票人記載抬頭後再行背書轉
讓（票據法第32條、第33條、第144條參照）。支票有無記
載抬頭，直接影響發票人記載「禁止背書轉讓」之效力，按
票據法第144條準用第30條「記名匯票發票人有禁止轉讓之
記載者，不得轉讓。」，故發票人記載受款人與「禁止背書
轉讓」後，該支票僅受款人得持之兌現，受款人不得轉讓票
據與他人，但如發票人未載受款人，將不發生禁止轉讓效力
。經查，系爭支票，雖於票據正面右下角載明「禁止轉讓背
書」之字句，亦有在受款人處載明「琇鴻實業有限公司」，
惟該受款人之記載上業經人劃線，並蓋有系爭被告法代之印
文，而表示刪除、塗銷受款人記載之意，是若該部分受款人
之刪除、塗銷若認有效，則系爭支票縱有記載禁止轉讓背書
，亦因為無受款人之記載，而不生禁止轉讓之效力，持票人
仍得以交付之方式轉讓系爭支票。
⒉被告雖主張受款人記載上之橫線及其上系爭被告法代之印文
均非被告所為，然該受款人欄上之系爭被告法代印文（經鑑
定機關編為A類印文），業經本院將之與系爭支票上被告不
否認為真正之發票人處被告法代之印文（經鑑定機關編為B1
類印文）及其印章（經鑑定機關編為C類印文）、被告向合
作金庫商業銀行所分別申請之活期存款帳戶（帳號末三碼分
別為402、97-8，經鑑定機關編為B2、B4類印文））印鑑卡
、支票存款帳戶（後三碼分別為760、98-9，經鑑定機關編
為B3、B5類印文）印鑑卡上之印文加以比對，鑑定結果【為
A類印文與B1-B5類印文及C類印文均相同】，此有法務部
調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書1份附本院卷第62頁至第
63頁可參，且合作金庫商業銀行南桃園分行亦於106年7月
19日以台金南桃園第0000000000函覆本院稱系爭支票之所有
印文與發票人留存於該行印鑑洵屬相符（詳參本院卷第38頁
，下稱合庫函文）及原告所提出系爭支票之退票理由單（附
支付命令卷第4頁）上所載之退票理由為「存款不足及拒絕
往來戶」，而非印鑑不符等情，足認系爭支票上關於受款人
欄上所蓋系爭被告法代印文，確為真正。至被告雖主張此印
文縱屬真文，亦非被告法代本人所蓋，疑遭訴外人宋琇生所
盜蓋，因為宋琇生經常至被告辦公室並坐在被告法代身旁等
語（本院卷第53頁背面）為辯，然此為原告及訴外人宋琇生
所否認，且訴外人宋琇生亦到庭證稱：「（有無看過系爭支
票？）我有看過，是被告公司法代開給我的，本來是因為琇
鴻公司向被告借錢1,754,400元，與票面金額的差額之利息
，被告開給琇鴻公司，因為當初琇鴻公司急需週轉，我請被
告公司把抬頭蓋掉，當初用線劃掉及蓋印的人，是被告法代
，我並沒有任何的機會拿到印章自己蓋印」、「（系爭支票
在受款人處劃掉且蓋上徐秀珍的印章，徐秀珍說可能是你盜
蓋的，是否如此？）我沒有盜蓋，是被告法代在公司在我面
前所蓋，他們公司有裝監視器，有無盜蓋可以看監視器」（
參本院卷第96頁背面、第97頁）等語，均與被告所述不同，
惟被告卻僅空言主張系爭被告法代印文為訴外人宋琇生所盜
蓋，而未提出任何證據以實其說，該部分之辯解實不足採信
。
⒊又參以系爭支票存款印鑑卡（參本院內第39頁）說明欄已載
明「取款條或支票之金額以外記載事項（包括支票平行線之
撤銷）之更改處，任憑左列印鑑一式單簽蓋有效」，而該左
列之印鑑包括被告法代之印鑑及被告公司之大章，而此處之
被告法代之印鑑印文復經鑑定與受款人欄處系爭被告法代印
文相同，已如上述，是該受款人之記載既經劃線刪除，且經
蓋有被告法代之印文表示確認，其上縱無被告公司之印文，
亦應認有刪除、塗銷受款人記載之意，此亦經系爭函文確認
無誤，被告訴訟代理人嗣於本院審理中亦對此不為爭執（參
本院卷第48頁背面）。準此，堪認系爭支票雖原經記載禁止
轉讓背書及受款人，但在該受款人之記載經刪除時起，該支
票即無禁止轉讓背書之效力，自得以交付票據做為轉讓票據
權利之方式。是訴外人琇鴻公司之法定代理人宋琇生係以交
付之方式將系爭支票轉讓予原告，原告即為合法之持票人，
得主張票據法上之權利。
㈡原告請求給付票款，是否有據？
⒈按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限」，「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票
據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享
有優於其前手之權利」，票據法第13條、第14條固有明文。
惟票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人
對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言（見最
高法院95年度台上字第2862號判決要旨）。另票據法第14條
所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知
轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言。票據
法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，
不得享有優於其前手之權利，係指無對價或以不相當之對價
，自無票據權利人之手取得其票據者而言（見最高法院94年
度台簡上字第2號判決要旨）。
⒉是查，本件兩造均主張其等間非系爭支票之直接前後手，是
被告身為系爭支票之發票人，本不得以其與原告之前手即訴
外人琇鴻公司或宋琇生間所存抗辯之事由對抗原告，故不論
琇鴻公司或宋琇生有無履行與被告間之交易條件，均不影響
原告得否請求被告給付票款，被告該部分之辯解顯無足採。
⒊又被告復主張原告在105年9月、10月間某日偕同其配偶、
小舅子一同至被告公司，向被告法代詢問訴外人宋琇生所交
付之系爭支票是否有問題？當時被告法代即已表示訴外人宋
琇生是以詐欺之手法向被告取得系爭支票。再被告當初開立
支票予琇鴻公司，是基於消費借貸之關係，但被告並未收到
該借款，此亦為原告於收受系爭支票時所明知，是被告亦得
主張票據法第13條之抗辯事由。惟就此部分，已經原告本人
所否認，原告並主張於系爭支票跳票後約105年11月22日，
伊始至被告公司，伊係與配偶、配偶之弟王慧明一同前往，
伊取得票據時，宋琇生有說過票信沒有問題，當時也有照會
過銀行，沒有跳票之情況，伊在收受票據前，沒有與被告公
司人員有任何聯繫，被告公司人員亦未與之聯繫等語（參本
院卷第96頁、第95頁背面），且訴外人王慧明亦到庭證稱：
於105年11月22日有與原告、原告之配偶去被告公司，談的
內容是被告信譽那麼好為何跳票，及確認要如何處理，如有
困難可以協商，該次是第一次處理，之前沒有用電話或簡訊
先與被告聯絡等語（參本院卷第98頁背面、第99頁），是由
此可認原告前往被告公司處之時間，應係於105年11月22日
，顯於系爭支票於105年11月16日跳票之後，故被告縱於該
日有告知其與宋琇生間關於系爭支票之債務糾紛，亦不得據
以謂原告於取得票據時，即已明知該糾紛存在，卻仍收受該
票據。至被告請求傳喚用以證明原告於取得票據前有至被告
公司之被告公司員工 趙聖傑 到庭僅證述：其並不清楚原告是
否曾至被告公司、如果有人來公司，也是在會議室，聽不清
楚等語（節錄，詳參本院卷第98頁），實無法據以佐證原告
係於取得票據前至被告公司。此外，被告復無再提出其他證
據以實其說，是被告並無從主張票據法第13條後段之惡意抗
辯。況本件原告係因為借款予琇鴻公司，始自宋琇生處取得
系爭支票一節，業經宋琇生到庭證述明確，可參本院卷第96
頁正、反面，可認原告亦無出於惡意或以無對價或不相當對
價取得系爭支票之情形，被告亦未就此部分提出具體之抗辯
及用以證明之證據供本院憑參，故綜上被告自無拒絕給付系
爭支票票款之理由。
⒋按「發票人應照支票文義擔保支票之支付」，「執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。
如無約定利率者，依年利6釐計算」，票據法第126條及第
133條分別定有明文。本件原告既因借款予訴外人琇鴻公司
，而取得被告所簽發之系爭支票，而系爭支票復經原告為付
款之提示未獲兌現業經認定如上，被告自應依支票所載文義
負支付之責，是原告主張：其得依票據關係請求被告給付票
款及自支付命令繕本送達被當翌日起至清償日，按週年利率
6％計算之利息，於法洵屬有據，應予准許。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行，另依同法第436條第2項，再準用同
法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月13日
桃園簡易庭法官林靜梅
附表：
┌───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│支票號碼│發票日│票面金額│退票日│利息起算日│
│││（民國）│（新臺幣）││（利率）│
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│一│FM0000000│105/11/16│160,000元│105/11/16│106/04/29│
││││││（週年利率│
││││││6％）│
└───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
被告如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月13日
書記官游誼