臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第9155號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 諶鴻達
被 告 簡玉燐 （即 簡金剛 之繼承人）
簡誌宏 （即簡金剛之繼承人）
簡志廷 （即簡金剛之繼承人）
兼 共 同
訴訟代理人 李佩蓉 （即簡金剛之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人簡金剛遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹
拾參萬伍仟貳佰伍拾玖元，及自民國一百零一年五月五日起至清
償日止，按週年利率百分之九點一三計算之利息，暨自民國八十
九年十月十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約
金。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人簡金剛遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟貳佰伍拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人於起訴時原為 游國治 ，嗣於本院審理中，
其法定代理人先、後變更為 翁文祺 、陳嘉賢，原告並分別以
書狀聲明由翁文祺、陳嘉賢承受訴訟（見本院卷第25頁至第
34頁反面、第139至142頁），核與民事訴訟法第175條之
規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應於
繼承被繼承人簡金剛遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同
）135,259元，及自民國89年10月10日起至清償日止，按週
年利率9.13％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金
（見本院卷第1頁及反面）。嗣訴狀送達後變更聲明為：被
告應於繼承被繼承人簡金剛遺產範圍內連帶給付原告135,25
9元，及自101年5月5日起至清償日止，按週年利率9.13
％計算之利息，暨自89年10月10日起至清償日止，按上開利
率20％計算之違約金（見本院卷第122頁反面）。經核原告
所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開
規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原名建華商業銀行股份有限公司，經主管機
關核准與台北國際商業銀行股份有限公司合併，並更名為永
豐商業銀行股份有限公司，訴外人 吳台生 於00年0月00日向
原告借款2,000,000元，並邀同訴外人即被繼承人簡金剛為
連帶保證人，雙方立有借據為憑，約定利息自貸放款日起，
按週年利率9.13％計息，且如未按期清償，逾期在6個月以
內者，按借款利率10％，逾期超過6個月以上者，按借款利
率20％加計違約金（下稱系爭借款），嗣吳台生未依約還款
，經原告就吳台生所提供之不動產聲請強制執行拍賣，仍未
悉數受償，計至89年10月9日止，尚有本金135,259元未清
償，原告復於91年間向臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新
北地方法院）聲請對吳台生之財產強制執行，並於91年7月
5日取得91年度執字第12731號債權憑證，又於106年間以
該債權憑證向臺灣橋頭地方法院聲請對吳台生之財產強制執
行，並於106年2月21日換發取得106年度司執字第8030號
債權憑證，故系爭借款之本金及違約金債權均未罹於15年之
時效，而原告請求自101年5月5日起算之利息部分亦未罹
於時效，依民法第747條之規定，原告對主債務人吳台生所
為中斷時效之行為，對連帶保證人即被繼承人簡金剛亦生效
力，被告既繼承被繼承人簡金剛之遺產，自應就系爭借款債
務於渠等繼承被繼承人簡金剛遺產範圍內，對原告負連帶清
償之責，爰依消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係提起本
訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被繼承人簡金剛於87年2月28日死亡，被告對被
繼承人簡金剛在外之債權債務情況均不知悉，原告既表示系
爭借款經強制執行拍賣吳台生之抵押不動產後，計至89年10
月9日止，尚有本金135,259元未受償，則原告自89年10月
9日起，對系爭借款之連帶保證人即被繼承人簡金剛之繼承
人已取得債權請求權，並自斯時起算15年請求權時效，惟原
告遲至106年7月3日始提起本件訴訟，其對被告之請求權
顯已罹於時效而消滅，且系爭借款之保證契約已隨被繼承人
簡金剛死亡而消滅，被告並非繼承該保證契約之保證人地位
，是原告對被告主張民法第747條中斷時效之效力，並無理
由，被告自得為時效抗辯，縱認被告時效消滅之抗辯無理由
，原告訴請之違約金亦屬過高，應予酌減云云，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員
會95年9月8日金管銀㈥字第09500346220號函、本院100
年2月10日北院木家家100科繼228字第1000000858號函、
戶籍謄本（除戶全部）、繼承系統表、借據、約定書、臺灣
板橋地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、本院
89年度北簡字第10815號宣示判決筆錄、民事判決確定證明
書、歷史往來明細查詢、臺灣橋頭地方法院債權憑證、臺灣
板橋地方法院債權憑證等件影本為證（見本院卷第4至14、
53至54頁），且被告對系爭借款之借據上被繼承人簡金剛簽
名之真正不爭執（詳見本院卷第136頁反面），是原告之主
張自堪信為真實。
㈡至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈按民法第747條係民法債編就保證乙節所設時效中斷效力之
特別規定，且保證契約原則上並無專屬性，可為繼承之標的
，除非當事人另有特約，否則保證人死亡，債權人仍可向保
證人之繼承人請求履行保證責任，至於民法總則編第138條
及債編通則第279條時效中斷效力僅及於債務人及繼承人之
規定，則屬於時效中斷效力之一般規定，依特別法優先於普
通法之原則，自應優先適用民法第747條之規定，故對主債
務人中斷時效之效力及於保證人之繼承人（臺灣高等法院暨
所屬法院103年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照
）。雖原告迄至106年7月12日始對被告提起本件訴訟，然
原告於89年間就系爭借款尚未受償之部分對吳台生提起民事
訴訟，經本院於89年10月30日以89年度北簡字第10815號判
決原告勝訴，並於89年12月5日確定後，原告於91年間以該
民事確定判決為執行名義，向臺灣板橋地方法院聲請對吳台
生之財產強制執行，因吳台生無財產可供執行，經該法院於
91年7月5日核發91年度民執金字第12731號債權憑證，原
告復於106年間以上開債權憑證為執行名義，向臺灣橋頭地
方法院聲請對吳台生之財產強制執行，因吳台生無財產可供
執行，經該法院於106年2月21日核發106年度司執字第80
30號債權憑證等情，有本院89年度北簡字第10815號宣示判
決筆錄、民事判決確定證明書、臺灣橋頭地方法院債權憑證
、臺灣板橋地方法院債權憑證等件影本在卷可按（見本院卷
第10頁至第11頁反面、第53至54頁），是原告就系爭借款尚
未受償之部分確有於前述時間對主債務人吳台生為中斷時效
之行為，系爭借款債權之時效尚未消滅，依民法第747條之
規定，原告所為前揭中斷時效之行為，對保證人即被繼承人
簡金剛亦生效力，且該效力及於保證人之繼承人即被告，故
被告主張原告對被告就系爭借款債權之請求權已罹於時效而
消滅，自非可採。
⒉又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為
民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提
出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適
裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事
人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就
違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責
任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之
體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力
、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自
由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之
違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該
約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以
實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法
院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時
，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將
債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人
難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法
院92年度台上字第2747號判決意旨參照）。查系爭借款之遲
延利息既已明訂為週年利率9.13％，有系爭借款之借據影本
存卷可佐（見本院卷第8頁），即無民法第203條之適用，
且系爭借款之借據第五條約定「借款人如未按期償還本金或
繳納利息時，逾期六個月以內應另按約定利率之一成計算加
付違約金，逾期六個月以上者，應另按約定利率之二成計算
加付違約金。」，是原告主張被告應於繼承被繼承人簡金剛
遺產範圍內連帶給付原告自89年10月10日起至清償日止，按
上開遲延利息20％計算之違約金，並非無據。而原告向系爭
借款之借款人及連帶保證人收取週年利率9.13％計算之利息
，並課予給付如上開約款所示違約金之義務，則借款人及連
帶保證人因違約所負之賠償責任約為週年利率10.956％（計
算式：9.13％＋9.13×20％＝10.956％），並未超過民法第
205條所定最高週年利率20％之限制，本院認該違約金之約
定尚無過高之情形，無須減免，是被告空言抗辯系爭借款之
違約金約定過高云云，亦不足採。被告既為系爭借款之連帶
保證人即被繼承人簡金剛之繼承人，自應於繼承被繼承人簡
金剛遺產範圍內連帶給付原告依上開約定計算之違約金。
四、綜上所述，原告依據消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係
，請求被告於繼承被繼承人簡金剛遺產範圍內連帶給付原告
135,259元，及自101年5月5日起至清償日止，按週年利
率9.13％計算之利息，暨自89年10月10日起至清償日止，按
上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國107年4月13日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月13日
書記官李易融