臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度雄簡字第264號
原 告 吳盈良
訴訟代理人 李慶榮 律師
劉建畿 律師
被 告 柯乃清
上列當事人間請求返還支票等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定
有明文。又按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地
之法院管轄，民事訴訟法第13條亦定有明文。惟所謂因票據
而涉訟者，係專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，
凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，至
於非基於票據行為所生之者，如本於原因關係之請求、票據
法第22條第4項之利益償還等訴訟，均不包括在內。末按依
一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設
定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文。是以，必須
主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事
實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。既
住所不以登記為要，自難以戶籍登記之處所，解為其當然之
住所，仍應視其實際居住情形及意思而定（臺灣高等法院99
年度抗字第94號裁定要旨參照）。
二、經查，原告起訴主張兩造因共同出資而簽訂合作契約書，原
告依約交付如附表所示之支票三紙，嗣因被告有不能依約履
行之情事而負返還義務，迭經原告催討迄今未依約返還，爰
依兩造簽訂之合作契約書第4條約定，提起本件訴訟，顯與
民事訴訟法第13條規定本於票據有所請求而涉訟者，係指執
票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權之情形不同，並
無該條規定得由票據付款地法院管轄之適用。另被告具狀抗
辯：其因辦理農民保險之故而無法遷移戶籍，事實上生活重
心均在臺北市，原告亦知此情，請求裁定移送臺灣臺北地方
法院審理等語，並提出戶籍資料異動跨機關通報書、郵務送
達通知書、中華電信網路申請書及以原告為寄件人、被告為
收件人之高雄地方法院郵局第51號存證信函為證（本院卷第
33至41頁），足徵被告之住所應在臺北市信義區。至被告戶
籍址固設於雲林縣（本院卷第29頁），然戶籍址僅得為住居
所之參考，本件尚難認被告就上開戶籍址有久住之主觀意思
及客觀上確有住於該地之事實。揆諸上開說明，原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，本件自應依職權裁定移送臺灣
臺北地方法院審理
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年4月12日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年4月12日
書記官陳玉娥
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬───────┬─────┬─────┬───┐
│編號│發票人│付款銀行│票面金額│票載發票日│支票帳戶│票號│備註│
│││││││││
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───┤
│1│○○旅行社│國泰世華銀行│6,000,000元│106年11月28日│000000000│SC0000000│已兌領│
││有限公司高│前金分行││││││
││雄分公司│││││││
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───┤
│2│○○旅行社│國泰世華銀行│6,500,000元│107年1月5日│000000000│SC0000000│未兌領│
││有限公司高│前金分行││││││
││雄分公司│││││││
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───┤
│3│○○旅行社│國泰世華銀行│6,500,000元│107年2月5日│000000000│SC0000000│未兌領│
││有限公司高│前金分行││││││
││雄分公司│││││││
└──┴─────┴──────┴──────┴───────┴─────┴─────┴───┘