臺南簡易庭105年度南簡字第1296號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度南簡字第1296號
原　　　告　 翁欀岭
被　　　告　 陳佑銘
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（105年度交簡附民字
第129號）移送前來，本院於民國106年1月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟柒佰肆拾肆元，及自民國一
百零五年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國104年5月22日22時39分許，騎乘車牌號碼000-00
0號重型機車，由東向西行經臺南市○區○○路○○號前欲超
越前車，本應注意與前車保持安全間隔距離，且依當時情形
，並無不能注意之情事，而疏未注意保持安全間隔距離，以
時速逾60公里之速度超越前車，不慎與前車由原告所騎乘車
牌號碼000-000號重型機車發生擦撞，致原告受有右側遠端
橈骨骨折合併右腕關節僵硬、全身多處挫傷、右側腓腸肌撕
裂傷、疑似右腕舟狀骨骨折等傷害。被告因上開行為經本院
105年度交簡字第3326號刑事簡易判決判處：「陳佑銘因過
失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。」
㈡原告因受有上開傷勢，於成大醫院及開元骨科診所就診，支
出醫療費用新臺幣（下同）10,454元，往返醫療院所支出交
通費用10,320元，原告前任職於幼兒園，另於佳興協會、金
品大樓兼職，擔任重要資料審核人員及清潔人員，因系爭車
禍受有不能工作之損失48,142元（機車損壞修繕費用17,200
元部分，業經本院裁定駁回），又原告行動受限，日常生活
皆需依賴他人協助，無法工作，持續復健治療中，備受困擾
，精神上受有痛苦，請求113,884元之慰撫金。為此，提起
本件附帶民事訴訟，請求被告賠償原告所受之損害。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告182,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其於前揭時、地，騎乘上開機車，遭同向車道在後
騎乘機車之被告，未保持安全間隔距離逕行超越原告騎乘機
車所撞及，致原告受有右側遠端橈骨骨折合併右腕關節僵硬
、全身多處挫傷、右側腓腸肌撕裂傷、疑似右腕舟狀骨骨折
等傷害等情，業據本院依職權調取本院105年度交簡字第332
6號刑事卷核閱無誤，並有該卷內所附之原告、被告警詢筆
錄各1份、原告於檢察事務官詢問時之詢問筆錄1份、診斷證
明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡各1件及現場照片可稽，互核相符，而被告已於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第
1項規定，視同被告自認原告主張之前開事實為真實。
㈡按汽車超車及讓車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向
燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並
於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，
再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條
第1項第5款定有明文。經查，本件車禍當時，被告並無不能
注意之情事，被告竟未保持安全間隔距離逕行超越原告騎乘
之機車，而撞及原告騎乘之機車，被告就系爭車禍之發生，
自應負全部過失責任，此經臺南市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果，亦為相同之認定，有該會南鑑0000000號鑑定意
見書1件可佐（見105年度核交字第1944號卷第3頁）；而被
告前揭過失行為導致原告受有上開傷害之結果，其行為與結
果間自有相當因果關係。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告前揭過失行為，不法侵害原告之身體，導致原告受有
上開傷害，則原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，
於法有據，茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：
1.醫療費用10,454元部分：
原告於本件車禍發生後，曾至國立成功大學醫學院附設醫
院（下稱成大醫院）、開元骨外科診所治療，共支出醫療
費用10,454元，業據其提出醫療費用收據為證（見105年
度交簡附民字第129號卷第6頁、本院南簡字卷第37頁），
核屬必要之醫療費用，原告請求被告給付，自有理由。
2.交通費10,320元部分：
原告主張其因本件車禍就醫往返住處與成大醫院、開元骨
科診所，支出計程車費用10,320元乙情，業據原告提出計
程車乘車收費證明單為證（見本院卷第39、40、42頁），
原告此部分之請求，即應予准許。
3.無法工作之薪資損失48,142元部分：
原告主張因本件車禍所受右側遠端橈骨骨折合併右腕關節
僵硬、右腕舟狀骨骨折等傷害，致無法從事幼兒園、文書
處理及清潔工作，而受有薪資損失48,142元。經查，依原
告所受傷害部分及傷勢，於復健、休養期間，實難從事照
顧幼兒、清潔及文書工作，參以依原告所提成大醫院診斷
證明書記載，原告因系爭車禍所受傷，需休養6週（見105
年度交簡附民字第129號卷第3頁），則原告主張其因系爭
車禍受傷無法工作，應屬合理。又原告原受雇於幼兒園，
因系爭車禍受傷請假休養21日，復因受傷無法從事照育幼
兒工作於原約聘期日前15日離職，以原告於幼兒園每月薪
資26,642元，核算原告36日（計算式21＋15＝36）因傷不
能工作，是本院認原告因系爭車禍受傷不能工作之薪資損
失為31,970元【計算式：26642＋（26642×6／30）＝319
70】，此有原告提出雇用契約書、臺南市立第四幼兒園函
、具結書、請假請示單、離職手續單、交代結清單等件在
卷可稽（見本院卷第31至36頁）。至原告雖另主張其尚兼
資料審核人員及清潔人員，而受有該部分薪資之損失云云
。惟查，原告就此部分兼職工作，並未能提出任何證據資
料以資證明確有上開薪資損失，是原告此部分之主張，自
無足採。依上所述，是認原告請求不能工作之薪資損失為
31,970元，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應
准許。
4.慰撫金113,884元部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究
竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾
為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號判例及
86年度台上字第511號判決意旨可資參照）。
⑵經查，被告之上開行為，已侵害原告身體之人格法益，
原告精神上自受有痛苦，依據民法第195條之規定請求
被告賠償非財產上之損害，即屬有據。又原告因本件車
禍受有右側遠端橈骨骨折合併右腕關節僵硬、全身多處
挫傷、右側腓腸肌撕裂傷、疑似右腕舟狀骨骨折之傷害
，有成大醫院診斷證明書1件附卷可憑。本院審酌原告
為大學畢業，未婚，於本件車禍發生時從事幼教工作，
其103年度、104年度申報所得各為163,914元、110,286
元，名下有房屋1筆、土地5筆；被告教育程度為大學畢
業，未婚，從事冷氣空調技術人員，103年度、104年度
均未申報所得，且名下無其他財產，業經本院依職權調
取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告個人
戶籍資料及兩造之警詢筆錄在卷可稽（見本院卷第17至
22頁），復參酌系爭車禍之發生經過、原告所受傷害及
兩造之身分、地位、經濟狀況等各種情形，認原告請求
之非財產上損害應以100,000元為當，逾此部分之主張
，即非適宜。
5.綜上，合計原告得請求之金額為152,744元【計算式：104
54＋10320＋31970＋100000＝152744】。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損
害賠償之遲延利息部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說
明，原告請求被告應賠償前開金額，及自起訴狀繕本送達翌
日即105年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付
152,744元，及自105年10月22日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍所
為之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告假執
行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國106年2月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月13日
書記官周怡青