臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第383號
原 告 王英讚
被 告 林鴻達
訴訟代理人 王顏聖
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年1月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零肆佰零伍元，及自民國一百零五年
四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴原請求被告應給付新臺幣（下同）15萬元。嗣於
本院審理中縮減聲明如後述聲明所示（見本院卷第82、99頁
），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國105年2月5日4時20分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小貨車（下稱系爭貨車），在高雄市○○區○○
○路鳳農市場前，因發動引擎後操控失當，而依當時情形，
無不能注意之情事，竟撞擊原告所有之車牌號碼0000-00號
之自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重毀損並報
廢（下稱系爭事故）。原告因此受有系爭車輛毀損滅失之損
害，並受有因營業代步之交通費用、營業損失等損害，共計
9萬元。而依侵權行為規定請求被告給付原告前開損失等語
，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：
㈠對於系爭事故造成原告車輛毀損報廢的金額係依汽車商業同
業公會的估價7萬元的部分，被告同意賠償。而就原告此部
分主張為認諾之表示。
㈡另就營業損失的部分，認為與系爭事故沒有關聯，且原告也
有請求賠償計程車的營業代步車資等語，資為抗辯。並聲明
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張系爭車輛於上揭時、地，因被告駕駛系爭貨車未
注意車前狀況，因發動引擎後操控失當，而撞擊原告所有之
系爭車輛，致系爭車輛毀損等情，業據其提出高雄市○○○
○○道路交通事故初步分析研判表、登記聯單、道路交通事
故現場圖、事發照片等件（見本院卷第44至48頁）為證，並
核與高雄市政府警察局交通警察大隊105年4月12日高市警
交安字第10571225500號函附本件道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場及車體受損照片
數幀等資料相符，被告就此亦不爭執，是認原告上開主張堪
信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明文規定。
次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力交通車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民
法第184條第1項前段及第191條之2前段亦分有明定。本
件被告於上揭時、地駕駛系爭貨車，依當時情況，並無不能
注意之情，竟未注意車前狀況，因發動引擎後操控失當，撞
擊系爭車輛致毀損，足證被告確有過失，且被告之過失行為
與系爭車輛所受損失間確有相當之因果關係，原告主張被告
應賠償系爭事故所生之必要費用，即屬有據，茲就本件原告
所得請求之費用，分述如下：
⒈原告請求被告給付車輛報廢之損害部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次
按上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調
查被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而
以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第
31號判例意旨參照）。查本件被告前開駕駛系爭貨車之過失
行為，撞擊原告所有系爭車輛，致系爭車輛毀損並報廢，經
原告聲請向高雄市汽車商業同業公會鑑價，經該公會以105
年7月14日（105）高市汽商男字第358號函鑑價認鑑估事
發時之市價約為7萬元整左右等語（見本院卷第75頁），被
告於言詞辯論期日就原告請求該賠償款項7萬元為認諾之意
思表示，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第83、99頁）
，揆諸上開規定及解釋，自應本於其認諾為被告此部分敗訴
之判決。是原告請求被告給付7萬元部分，自屬有據，應予
准許。
⒉原告請求被告給付其因而受有營業代步之交通費用及營業損
失之損害部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。
①查原告主張因系爭車輛受損，而因營業代步之必要，需支付
營業代步車資共計10,405元，業據提其出計程車車資證明單
、修車時間估價單（見本院卷第50至59頁、第86至87頁）等
件為證，經核原告主張之營業工作確有使用交通工具載運物
品，而支出計程車費之必要，從而，原告主張受有營業代步
車資共計10,405元之損害為可採，是原告此部分之請求，亦
屬有據。
②另查，原告復請求被告給付其因系爭車輛受損，而受有營業
營業損失之損害，並主張系爭車輛係其經營「英讚美食館」
之營業車輛，因系爭事故受損而無法按原定工作計畫執行食
材運輸作業，並影響整體營運績效，而認為有店舖租金加計
員工最低工資加計水電雜支之3日營業損失等語。惟被告否
認原告此項主張，並辯稱：原告已有雇請計程車載運，且原
告營業損失應與系爭事故沒有關聯等語。按民事訴訟法係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求。原告就此營業損失，雖提出店舖租金契約書、水電雜支
費用抄本、手記日曆影本等件（見本院卷第60至65頁、第88
至90頁）為佐，然原告並未證明系爭車輛受損何以造成原告
經營之「英讚美食館」未能營業？況原告已主張營業代步之
交通費用支出，則原告此項請求與系爭事故之相當因果關係
，尚乏依據。從而，原告此項主張，難認有據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,4
05元【計算式：70,000元＋10,405元＝80,405元】，及自起
訴狀繕本送達翌日即105年4月19日（見本院卷第11頁）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月10日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月10日
書記官邱靜銘