臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
105年度板簡字第1607號
原 告 雷隆程
訴訟代理人 周仲鼎 律師
複代理人 翁晨貿 律師
潘宜青
被 告 寶島海悅物業管理顧問有限公司
法定代理人 林宏毅
被 告 黃苡甄
訴訟代理人 林宏毅
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一○五年三月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止。民事訴訟法第一百六十八條至第一百七十
二條、第一百七十四條規定之承受訴訟人， 於得為 承受時，
應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得
依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第210條、第170
條、第175條、第178條分別定有明文。查原告起訴時被告寶
島海悅物業管理顧問有限公司（下稱寶島海悅公司）法定代
理人 林鍾宇 於民國105年11月9日變更為林宏毅一節，有本院
職權調閱被告寶島海悅公司有限公司變更登記表1件在卷可
稽，是本件訴訟程序在被告寶島海悅公司法定代理人林宏毅
聲明承受訴訟前當然停止，兩造迄未為承受訴訟之聲明，是
本院於105年12月16日裁定由被告寶島海悅公司法定代理人
林宏毅續行訴訟。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或
追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請
求被告連帶給付新臺幣（下同）6,000,000元，及自民國105
年3月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；嗣
於本院言詞辯論期日請求被告連帶給付6,000,000元，及自
105年3月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息之
請求，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第
255條第1項第3款之規定相符，應予准許。
二、原告主張：
（一）原告持有被告寶島海悅公司所簽發，經被告黃苡甄背書之
如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），詎屆期向付款
人聯邦商業銀行三峽分行為付款之提示，竟遭以存款不足
及拒絕往來戶為由退票，迭經催討無效。爰依票據之法律
關係，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1項所示。
（二）對於被告黃苡甄抗辯之陳述：
1、本件被告黃苡甄因105年台灣桃園燈會攤位招商適宜，而
向原告借款450萬元，並允諾給予原告150萬元之利潤，故
開立300萬元之系爭支票2張，惟於105年3月15日竟遭跳票
，被告理應給付原告600萬元。
2、按發票人應照匯票文義擔保承兌及付款，票據法第29條第
1款定有明文。再按，第29條之規定，於背書人準用之，
票據法第39條定有明文。
3、被告黃苡甄向原告宣稱：因桃園燈會攤位招商之商機，故
向原告借款450萬元，且在燈會招商之攤商進駐攤位後即
會付錢給予原告，被告黃苡甄則即可付予原告150萬元之
利潤，且本件事先向攤商收取費用，並無任何風險可言。
4、原告乃借款給被告黃苡甄450萬元，被告黃苡甄則依約開
立300萬元之支票2張，而包含承諾給予原告150萬元之利
潤，且被告黃苡甄於105年9月29日開庭稱「原告本來總共
600萬元，是有含150萬元之紅利…，我主張要還450萬元
給原告....云云」，可見被告黃苡甄承認向原告借款450
萬元，並承諾給予原告150萬元之利潤，故被告黃苡甄應
給付600萬元。
5、且本件支票之開立係以被告寶島海悅限公司為發票人，而
被告黃苡甄係為背書人，被告黃苡甄係為被告寶島海悅公
司之總經理，又為支票2張之背書人即保證人，即應擔保
付款之責任，票據法第39條定有規定，故被告黃苡甄應給
付原告600萬元。
6、末查，被告亦曾委託 郭學廉 律師於105年3月15日發函給原
告，函中承認有向原告借款幣450萬元，並承諾願將借款
本金返還原告，更可知原告所言被告向原告商界450萬元
並願給付150萬元之固定分紅獲利，皆屬真實。
7、綜上所述，被告寶島海悅公司應給付原告600萬元，而被
告黃苡甄為2張支票之保證人，亦應與被告寶島海悅公司
給付600萬元給予原告。
三、被告黃苡甄則以：原告本來是投資金額450萬元，伊於刑事
庭已經有出庭，伊本來是與原告合夥投資桃園場的台灣燈會
，但這兩張票，總共600萬元，是有含150萬元的紅利，後來
又被轉給他人。伊與原告沒有簽訂合約書，只有口頭承諾。
伊主張要還450萬元給原告，但原告主張要伊還600萬元。這
張票是被告寶島海悅公司開的，這是伊服務的公司，伊是公
司的總經理。當時開公司的票，由伊背書。450萬元本金伊
願意分期還給原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告寶島海悅公司並不爭執，僅聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理
由單各2件等件為證，而被告黃苡甄對於其確有向原告借款
450萬元及給付原告150萬元紅利一節及系爭支票與其上背書
之真正並不爭執，又被告寶島海悅公司到庭後亦無爭執，堪
信原告主張為真實，是被告二人僅空言請求本院駁回原告之
訴，並無理由，應認原告主張為可採。
六、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第第
144條準用第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明
文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付主
文第1項之所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國106年2月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月14日
書記官陳嬿如
附表：（單位：元／新臺幣）
┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│票面金額│發票日│提示日│利息起算日│付款人│支票號碼│
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│1│3,000,000元│105年3月15│105年3月15│105年3月15│聯邦商業銀行三│HM0000000│
│││日│日│日│峽分行││
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│2│3,000,000元│105年3月15│105年3月15│105年3月15│聯邦商業銀行三│HM0000000│
│││日│日│日│峽分行││
└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┴─────┘