臺中簡易庭105年度中簡字第3275號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　105年度中簡字第3275號
原　　　告　 黃靖庭 即 黃靖舜
被　　　告　 廖育晉
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國106年
1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告執有以原告（原名黃靖舜於民國（下同）10
5年11月11日改名為黃靖庭）為發票人名義，票面金額為新
台幣（下同）4萬7800元之如附表所示本票乙紙（下稱系爭
本票），並持向鈞院聲請以105年度司票字第7150號裁定准
予強制執行確定在案，然原告並未簽發系爭本票，有關伊名
義之簽名並非伊之筆跡，而屬偽造。爰依法提起本件確認本
票債權不存在之訴訟。訴之聲明：確認臺灣臺中地方法院10
5年度司票字第7150號所示本票債權（註：即以原告名義簽
發，票面金額為4萬7800元之如附表所示本票乙紙）不存在
。
三、查被告執有以原告為發票人名義，票面金額為4萬7800元之
如附表所示之系爭本票，持向本院聲請以105年度司票字第
7150號裁定准予強制執行確定在案之事實，業經本院調閱上
開民事聲請卷無訛，自堪可信為真實。
四、按票據固為無因證券，即執票人行使票據權利時，固勿庸負
擔原因關係存在之證明，惟此乃以票據之真正為前提。而發
票人對於票據之真正有爭執時，則執票人對於票據之真正，
即負有舉證責任（並參照最高法院50年臺上字第1659號判例
要旨，及民事訴訟法第277條參照）。故發票人（註：即本
本件原告）主張本票係偽造，對票據權利人（註：即本件被
告）提起之確認本票債權不存在之訴者，應由票據權利人之
被告就本票為真正之事實，先負舉證責任，而非由發票人即
原告負舉證之責任，先予敘明。
五、經查，證人 劉壬昊 到庭證稱：「（問）（提示）是否看過系
爭本票？（答）看過。黃靖舜（註：即本件原告）在我面前
寫的，當時是在我的面前寫的，地點是在太平的某一間全家
便利商店。（問）為什麼要寫本票？（答）原告跟被告借錢
，借款4萬7千800元，被告當場交錢給原告，是在後面的提
款機領錢的。」等語（見本院106年1月25審理筆錄）。另參
以，被告提出卷附之105年9月13日其與原告的LINE對話資料
影本內容，係載「（被告）你47800你要怎麼給我呢？（原
告）我現在戶頭沒有這麼多。」之對話。足見，系爭本票為
原告所簽發乙情，堪可信為真實。
六、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責。執票人向匯票
債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，
依年利六釐計算之利息。票據法第5條、第97條第1項第2款
，分別定有明文。依同法第124條規定於本票準用之。本件
原告既系爭本票之發票人，自應負發票人責任。是其以系爭
本票非伊所簽發為由，提起本件確認之訴，自無理由，應予
以駁回，爰為判決如主文第1項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年2月10日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│受款人│備註│
│號│││（新台幣）││││
││││││││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│1│黃靖舜│104年12月│47,800元│104年1月│未載│免除作成│
│││17日││31日││拒絕證書│
└─┴───┴─────┴──────┴────┴────┴────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月10日
書記官張齡方