裁判字號：臺灣南投地方法院95年易字第309號刑事判決
裁判日期：民國95年12月19日
裁判案由：詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決95年度易字第309號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○
戊○○共同選任辯護人劉喜律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2453號、第2609號），本院判決如下：
主文甲○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○係坐落在南投縣○里鎮○○路○○號「泰福房地產」之負責人，戊○○則為其員工。緣丙○○為出售其所有坐○○○鎮○○路○段○○○號之房地（下稱本件房地），乃於民國94年6月間，委託泰福房地產代為出售，詎甲○○與戊○○竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同年10月4日由戊○○向丙○○佯稱：「本件係透過介紹人介紹買主乙○○前來購買，須付新台幣（下同）10萬元予介紹人」 云云 ，致使丙○○因而陷於錯誤，於同日簽立由甲○○書寫內容有「買賣總價新台幣參佰參拾萬元整、扣除壹拾萬元之手續費…手續費為另一仲介人所有」之收據，而同意甲○○及戊○○於同年11月28日乙○○給付之價金中扣除該10萬元。嗣丙○○向乙○○查證後，經乙○○告知其並無透過其他中間人介紹本件房地買賣，始知受騙。
二、案經丙○○告訴臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○、戊○○固皆坦承於本件房地買賣時，有要求告訴人丙○○支付上開10萬元之事實，惟均矢口否認有何詐欺犯行，均辯稱：本件房地買賣係乙○○之遠親丁○○介紹，丁○○有要求10萬元介紹費，因為丁○○與乙○○有親戚關係，始未告知告訴人及乙○○介紹人之姓名，且該10萬元亦係經過告訴人同意並書立收據，及確實有將介紹費交付丁○○云云。經查：
㈠本件房地係告訴人於94年6月間委託泰福房地產出售，嗣於
94年10月4日，由戊○○告知 渠尚 須支付10萬元之介紹費予中間人，並由甲○○書立載有如上開事實欄內容之收據，要求告訴人於立收據人欄簽名，後於翌日即94年10月5日以330萬元之總價與乙○○訂立不動產買賣契約書，並於94年11月28日將尾款250萬元扣除介紹費10萬元、仲介費9萬6千元及臺灣銀行貸款0000000元、清償費用1200元後，餘款582061元以乙○○名義在合作金庫銀行埔里分行匯款至丙○○在臺灣銀行埔里分行之帳戶內，此為被告二人所供承，及告訴人於偵查中及審理時之證述可佐，並有不動產買賣契約書、收據、合作金庫銀行匯款回條聯、計算式便箋各1紙附卷可稽，此部分之事實應無疑義。
㈡乙○○於偵查中證述：「我有跟他（指丁○○）說我要買房
子，他有去找仲介，後來我們就一起去看房子」等語、於審理時證述：「（問：丁○○如何知道是戊○○賣的？）我不知道。是丁○○帶我去，我是直接問他們，想叫戊○○介紹」等語；告訴人於偵查中證稱：「後來我有問買主乙○○，問他是何人介紹，他說沒有人介紹，是他直接去找戊○○說要買不動產」等語、於審理時證稱：「我問他有無另外透過別人介紹來買這間房屋，乙○○說他沒有，他直接找永春房屋」等語；丁○○於偵查中證稱：「我舅舅有跟我說他要買房子，我就介紹永春不動產（即泰福房地產產前身）仲介，請仲介幫他找，找到西安路那間房子介紹給他」等語、「我只有介紹我舅舅去仲介那裡，其他的事情就由仲介公司去處理」、「因為我有帶我舅舅去永春房屋問，永春房屋說西安路有間房子要賣，我是在他們打合約10月4日前一天去看西安路那一間房屋的，去看房屋的前2、3天，是我帶我舅舅去永春房屋請他們介紹的」等語，由上可知乙○○因有意購買房地，於告知丁○○後，丁○○遂帶其前往被告二人之泰福房地產，而經由被告戊○○告知本件房地出售之訊息，故丁○○在本件房地買賣過程中，僅係介紹乙○○前往被告二人之泰福房地產，且買賣之標的丁○○並不知悉，其他買賣事宜均非丁○○處理，應可認定。
㈢本件房地是否因丁○○介紹，而確有「10萬元介紹費」之存
在？⑴關於「10萬元介紹費」約定情形：
被告戊○○於偵查中及審理時供稱：本件房地買賣是丁○○介紹他舅舅乙○○來買，丁○○說要10萬元才要成交，是94年10月4日那一天才講好，但是丁○○之前就有說要10萬元的手續費，是丁○○主動提出的云云；被告甲○○於偵查中供稱：10萬元是丁○○跟戊○○說的，我有聽到云云。若果如此，則丁○○對於該金額之約定內容應知之甚詳，然其卻於偵查中證稱：「（問：這10萬元的金額，有無人跟你談過？）金額剛開始我不知道，是戊○○跟我說的」、「當時他說有一些介紹費要給我，但是他沒有說多少錢，我也不知道多少錢……之前有提過他們的費用總價金百分之3，扣除手續費用後，才是我的，沒有講具體多少錢」等不知介紹費為多少之語，而丁○○並非愚昧之人，且10萬元亦非小數目，況本案係介紹其舅舅乙○○，記憶應甚清晰，豈可能不知有多少金額之介紹費？足見被告二人與丁○○間根本無10萬元介紹費之約定存在。至於丁○○於本院審理時改口證稱：「我跟蔡先生跟賣方這邊約定我的介紹費是十萬元」、「（問：在何時跟戊○○說好介紹費十萬元）大約10月3日左右」、「（問：所以拿的介紹費有一定的算法？）是的」，除與上開偵查中之證述不符，亦與戊○○供稱約定介紹費之時間點不同，甚且介紹費既然有一定的算法，在買賣未成交而無成交價格之前，根本無從計算出10萬元之介紹費，故其證述應係事後迴護被告二人之詞，不足採信。
⑵關於「10萬元介紹費」給付情形：
被告戊○○於偵查中供稱：是94年10月5日以後約隔1個月的上午11時左右，約丁○○出來吃飯，在八德路的一家路邊攤拿給他，他有當面點清，當時除了我們二人之外還有 張翠華 在場，10萬元我從永春房屋的私人保險箱裡面拿出來的云云，於審理時改稱：是過戶完94年11月28日中午11時許，我載丁○○要去吃飯，在車上交給丁○○的云云；被告甲○○則於偵查中供稱：這10萬元是我拿給戊○○，戊○○再交給丁○○，是白天接近中午的時候，因為那一天早上我跟乙○○去銀行辦理放款，那一天從乙○○的帳戶總共領出3筆錢出來，我將錢帶回永春房屋後，將其中10萬元交給戊○○，戊○○何時拿給丁○○我就不清楚云云，其等二人對於10萬元係由甲○○交付抑或由戊○○逕自保險箱取出供述不一，甚且被告戊○○對於在何處交付介紹費予丁○○亦前後迥異；另丁○○於偵查中證稱：在94年10月5日交屋後約1個星期的早上11時許，在永春房屋由戊○○交介紹費10萬元的現金給我，我有當面點清，交付當時除了我們二人之外，還有我朋友 廖東妹 在車上看見戊○○在永春房屋的門口拿介紹費給我，後來我在車上數錢時，有跟她說是我舅舅跟人家買房子的仲介費及紅利共10萬元云云；於審理時改證稱：10萬元是94年11月20日中午11時許，○○里鎮○○路戊○○交給我的云云；廖東妹於偵查中證稱：94年11月底因我生病丁○○帶我去看病，看完病已經晚上11點多才去拿錢，拿錢時我在車上沒有進去，去跟何人拿我不知道，我從頭到尾都沒有看到他在數錢，我只是有稍微打開來看看，看到裡面有10幾萬元，他沒有說是什麼錢云云；張翠華於偵查中證稱：94年11月時，在一家麵攤，戊○○有拿一個牛皮紙袋給丁○○，當時除了我們三人還有其他1、2位員工云云。由上可知，丁○○、廖東妹、張翠華等人對於交付10萬元之時間、地點、在場有何人等證述歧異甚大，甚且丁○○之證述更與戊○○所供顯不相符，如確有其事，何有可能同一件事，在五個人記憶中產生如此大之差異？益證被二人辯稱10萬元有交付予丁○○之事全屬虛構。
⑶由上可以認定，本件房地買賣時事前並無所謂「10萬元介紹費」之存在，事後更無交付10萬元予丁○○之事實。
㈣被告二人雖一再辯稱係因丁○○與乙○○有遠親之關係，始
未告知買賣雙方介紹人之姓名云云，然查，本件房地買賣伊始即係由丁○○帶同乙○○至被告二人之仲介公司，而買賣成立之後，所謂「10萬元介紹費」係由與丁○○毫無關係且素不相識之告訴人負擔，並非由乙○○支付已如上述，是故被告二人並無隱瞞乙○○及告訴人本件房地介紹人之必要；且就被告二人所收取之9萬6千元仲介費及支付予丁○○之10萬元介紹費相較，丁○○僅帶同乙○○至被告二人之仲介公司，其後與買方交涉、過戶及貸款事宜，均由被告二人處理，被告二人對於本件房地買賣成立所付出者較丁○○為多，則被告二人何可能同意支付較其二人所收取之仲介費更多出4千元之介紹費，顯不合常理，故被告上開所辯亦非可採。㈤綜上所述，被告二人所辯均不足採信，本件事證明確，被告二人之犯行足以認定。
二、查被告二人行為後，刑法於94年2月2日修正公佈，於95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第2條第1項定有明文。則：
㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前
刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則不再提高倍數，修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍，是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同，但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，自以修正前之規定對被告較為有利。
㈡修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者
，皆為正犯」，修正後則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，而在實行犯罪行為之正犯，就新、舊法之規定並無不同，是以修正後之規定並無較有利於被告。
㈢修正前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（本條現已刪除），就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟修正後之刑法第41條第
1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前易科罰金之折算標準，較有利於被告。
㈣經綜合比較新舊法結果，新法並無較有利於被告，自應整體
依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前規定，合先敘明。
三、被告二人向告訴人虛稱本件房地買賣需給付10萬元之介紹費予中間人，以此詐術使告訴人陷於錯誤，而書立卷附之收據表示同意給付除仲介費9萬6千元以外之10萬元，並由被告二人於94年11月28日應給付予告訴人之尾款中扣除該10萬元後再交付予告訴人，核被告二人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而被告二人就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。爰審酌被告二人利用告訴人對其等之信任，而以欺罔方式牟取不法所得，破壞不動產交易秩序，惡性非輕，且犯後猶否認犯行，未見悔意，惟被告甲○○無前科，被告戊○○5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可證，素行尚可，且已與告訴人達成和解，並交還9萬元予告訴人，告訴人並於審理時表明已和解，不願追究之意，有95年11月14日審判筆錄及和解書1紙附卷可佐等一切情狀，各量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、檢察官以被告二人犯罪之動機、手段、目的、所生危害、尚未與告訴人達成和解及犯後態度毫無悔意，從而具體求刑有期徒刑1年6月，惟本院審酌上情，認量處如主文所示之刑，已足收警惕之效，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第28條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中華民國95年12月19日
刑事第一庭審判長法官黃光進
法官劉邦遠法官廖慧娟上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月19日
書記官附錄：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。