臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第987號
原 告 周招娥
被 告 葉瑞珍
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國101年11月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告與被告係分別居住在新北市○○區○○路1段53巷
9號5樓、11號5樓之同樓層相對住戶，因被告長年在上
址住處屋內點用香品，自民國96年起迄今已有多年，每日
點香時間亦長，而其點香之氣味自被告住處門縫漫延至原
告屋內，引起原告過敏性鼻炎，一再求診服藥均未見改善
，使原告受有精神上損害。為此，提起本訴，請求被告給
付精神損害賠償新臺幣（下同）3萬元。
㈡並提出臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度偵字第2264
0號聲請簡易判決處刑書、96年度他字第6204號誣告案96
年10月29日訊問筆錄、96年4月7日、同年月19日、20日
、29日保全人員值班記錄表、耕莘醫院永和分院之診斷證
明書等影本為證。
㈢對被告答辯之陳述：
⒈原告於101年5月31日晚上11時多許返回上址住處時，
尚聞有被告點香氣味，並報警前來勸導被告，亦有請大
樓管理室保全公司人員前來瞭解處理，但警方遲至翌日
凌晨0時多許始前來，被告住處點香氣味早已散發，僅
殘留在原告住處及電梯間。
⒉鈞院於101年9月21日至兩造現場履勘時，被告提出所
點之香品係臥香，一般並非插在香爐上，應非其平時所
點之香品，被告提出之臥香係為應付法院現場履勘，依
被告平時點香產生之大量煙味來看，所點用者應係香粉
，而非臥香。
⒊並提出保全公司值班日誌、大廈管理委員會公告等影本
為憑。
二、被告則抗辯稱：
㈠被告係於近來二、三年始開始點香，且僅於每日清晨點一
柱小根香，並無大量長時點香，點香時亦均有打開門窗，
使空氣流通，之前原告亦曾多次報警、請保全人員、總幹
事等至被告住處查看，亦無原告指述之情。
㈡並提出被告上址住處屋內、樓梯間照片等為據。
三、經查：
㈠原告上開主張之事實，雖提出有上開資料為證，但均無法
具體證明被告點用香品有其指述之時間、情狀、香品種類
等情屬實。
㈡次查，經本院於101年9月21日至兩造上址住處房屋實地
履勘結果，依被告陳述之點用香品種類、位置、時間，衡
諸依被告所述僅於每日點用臥香1支，點用完畢時間約1
小時，及點香位置距被告住處門口經實地丈量約3.36公尺
，而被告住處門口至原告住處門口相距約3.3公尺，此為
兩造所不爭執，合計被告點香位置距原告住處門口有6.6
公尺，此有本院101年9月21日勘驗筆錄、101年9月6
日言詞辯論筆錄可稽，按諸常情，如被告點香時，兩造門
戶均關閉，被告點香之氣味應甚難漫延至原告住處屋內。
且經本院於上開現場勘驗時，於該日上午10時30分許請被
告於其屋內點香位置點燃臥香，其後至原告住處履勘屋內
現場至同日上午11時許，經詢問原告答稱並無聞有被告點
香之氣味，再經本院於同日上午11時15分許返至被告住處
查看，上開燃點之臥香尚在點燃中，仍未燃盡，按本院上
開實地勘驗情形，亦未見被告燃點臥香時，該香氣味有漫
延至原告住處屋內之情，此亦有本院上開勘驗筆錄可按。
㈢至原告另主張稱被告平日所點之香應為香粉，而非本院勘
驗時出示之臥香云云，惟此純屬原告臆測之詞，並無實據
，尚難採信。
㈣又經本院函詢耕莘醫院永和分院說明原告上開診斷病症原
因結果，該院覆稱其出具之原告上開診斷證明書所示過敏
性鼻炎造成原因眾多，大多是塵蟎、花粉等引發，而患者
原告自覺係鄰居點香所致等語，有該院101年8月8日耕永
醫字第1010004843號函在卷可參，亦見無法確認原告上開
之過敏性鼻炎係因被告點香所致。
㈤綜上所述，依本院調查之結果，本件原告主張之事實，尚
難證明屬實，是其請求被告賠償其精神損害，自屬無據，
尚難准許。
四、從而，本件原告請求被告應賠償給付精神損害3萬元，於法
尚非有據，為無理由，自應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第
一審裁判費），由原告負擔。
中華民國101年11月30日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官石于倩
中華民國101年11月30日