宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 劉勝雄
複代理人 倪祥哲
被 告 王紹璜
兼訴訟代理 王紹琪
人
上列當事人間101年度雄小字第2371號請求清償消費款事件於中
華民國101年11月28日上午9時19分言詞辯論終結，並於同年月
30日下午4時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 陳航代
書 記 官 鄒秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 王紹珩 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
陸萬壹仟參佰貳拾玖元，及其中新臺幣伍萬捌仟玖佰壹拾柒元自
民國一○一年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十
一點七七六計算之利息、暨按上開利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人王紹珩之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張訴外人即被繼承人王紹珩於93年9月9日向原告申
請信用卡使用，依約持卡人得於特約商店記帳消費，惟各月
之消費款應按月繳納予原告，如未能悉數清償，除應給付按
年息13.14％（現為11.776％）計算之利息，並依上開利率
10％計收違約金。詎王紹珩未依約繳款，尚積欠原告61,329
元（其中本金為58,917元）未清償。又訴外人即被繼承人王
紹珩已於101年2月11日死亡，而被告為王紹珩之繼承人，
且未於法定期間內為聲請限定或拋棄繼承，自應就上開債務
負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及繼承之法律關係提起
本訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告等則以：我們希望以被繼承人之遺產範圍內作清償，但
被繼承人並沒有遺產等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁
回；（二）訴訟費用由原告負擔。
三、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、歸戶基本資
料查詢、約定條款、單月帳務資料查詢、消費明細表、欠款
彙整資料表、信用卡帳戶停用明細表、台幣存（放）款牌告
利率查詢等為證，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真
實。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年11月30日
高雄簡易庭
書記官鄒秀珍
法官陳航代
以上正本係照原本作成。
中華民國101年11月30日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元