臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
101年度新簡字第256號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 顏君儀
黃志豪
胡祐彬
被 告 劦佑 實業社
兼 上
法定代理人 鄭建榮
訴訟代理人 吳炳輝 律師
上列當事人間清償債務事件，經本院於中華民國101年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、按合夥與獨資不同，前者為二人以上互約出資以經營共同事
業之契約（民法第六百六十一條），具有團體性，通常稱之
為合夥團體或合夥事業。合夥團體所負之債務，與各合夥人
個人之債務有別，本於各合夥人對合夥債務僅負補充責任之
原則，合夥債務應先由合夥財產清償，必須於合夥財產不足
清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額始負連帶清償之責
任（民法第六百八十一條）；後者則為一人單獨出資經營之
事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所
有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約
之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請
求時，固應向出資之自然人為之，惟如為合夥者，即應對具
有當事人能力之合夥團體（本院四十一年台上字第一○四○
號判例參照），並以負責醫師為法定代理人（合夥為醫療機
構時），或以全體合夥人為其權利義務之主體而為請求，而
不得僅對合夥人中之數人或一人請求（最高法院100年台上
字第715號判決要旨可參）。再按合夥財產不足清償合夥之
債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人求命合夥人
之一對於不足之額連帶清償，應就此項要件之存在負舉證之
責，故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前，債權人對
於各合夥人連帶清償之請求權尚未發生，即不得將合夥人併
列為被告，而命其為補充性之給付。況對於合夥之執行名義
，實質上即為對全體合夥人之執行名義（司法院院字第九一
八號解釋參照），亦無於合夥之外，再列全體合夥人為共同
被告之必要（最高法院74年台上字第2369號判決要旨參照）
。
㈡、經查，被告劦佑實業社為 李玉佩 與鄭建榮合夥之共同事業，
原告追加被告李玉佩、鄭建榮為當事人，與民事訴訟法第
255條第1項第2款請求之基礎事實同一者之規定相符，雖與
上開判決要旨相悖，然此乃訴訟有無理由之實體層面問題，
先不予審就，合先敘明。又原告於判決確定前，固得撤回訴
之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意
，民事訴訟法第262條第1項但書定有明文。本件原告嗣於訴
訟中表示，撤回對於李玉佩、鄭建榮部分之訴訟，鄭建榮部
分，則認為其與劦佑實業社兩者是等同關係，故不同意撤回
鄭建榮部分。是依上開民事訴訟法第262條第1項但書之規定
，本件被告為劦佑實業社與鄭建榮二者，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣訴外人 張俊欽 應給付原告新臺幣(下同)000000元整暨其中
本金386293元自民國(下同)95年1月27日起至清償日止，按
年息百分之20計算之利息，及程序費用500元、執行費用314
2元，有臺灣臺南地方法院98年度司促字第6799號支付命令
及確定証明書可證。
㈡、訴外人張俊欽因對原告負有債務尚未清償，原告於依法取得
對張俊欽之支付命令及確定証明之後，曾聲請臺灣臺南地方
法院執行處就張俊欽對被告劦佑實業社之薪資報酬等債權核
發扣押命令，而被告對該扣押命令未聲明異議，臺灣臺南地
方法院執行處即依法將張俊欽對被告之債權另行核發移轉命
令移轉予原告。惟該移轉命令送達被告後，被告既未對之聲
明異議，亦未依原告之電話催告履行給付，原告自得訴請被
告自民國99年3月3日依99年司執字第15657號裁定扣押命令
時起至移轉命令失效日止，在392281元整暨其中本金386293
元自民國95年1月27日起至清償日止，按年息百分之20計算
之利息，及程序費用500元、執行費用3142元之範圍內，按
月將訴外人張俊欽每月支領勞務報酬1/3及各項獎金3/4給付
於原告。
㈢、按各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同
共有，民法第六百六十八條定有明文。故因合夥事務而涉訟
者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由
全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺。查
本件係以被告鄭建榮及被告 李玉珮 合夥出資成立為佑實業社
，故聲請追加鄭建榮及李玉佩為共同被告，嗣於訴訟中原告
再行撤回李玉佩部分。
㈣、查本件訴外人張俊欽薪資應為每月34800元，故自99年3月3
日(核發扣押命令日)計算至100年7月14日(退保日)合計應為
16.4個月，被告並應扣押移轉合計訴外人張俊欽薪資之1/3
與原告，即核算金額應為34800×16.4×1/3＝190240元整。
㈤、被告應連帶給付原告190240元。
三、被告答辯略以：
㈠、本案原告請求被告連帶給付請求權依據為何，並未具體敘明
，而臺灣臺南地方法院99年度司執字第15657號執行命令，
所寄住址為臺南市○○街○○巷○○號1樓，並非被告所在國聖
街77之8號住址，國華街是原來的公司地址，也是住家，大
約95年的時候從國華街異動到國聖街，因此，送達不合法，
對於被告自不生效力，此合先敘明。
㈡、訴外人張俊欽在100年就已經離職了，當時張俊欽都說要自
己處理，所以才沒有扣押他的薪資。再者，張俊欽在任期間
基本薪資為18760元，亦非勞保加班費之34800元，故原告依
34800元計算顯失依據，應予駁回。
㈢、被告劦佑實業社是合夥的。原告欲撤回對鄭建榮、李玉佩之
訴，對於李玉佩部分沒有意見，但對於鄭建榮部分，與劦佑
實業社認為兩者是等同關係，所以不同意撤回鄭建榮部分。
㈣、並聲明：駁回原告之訴。
四、法院的判斷：
㈠、原告主張訴外人張俊欽欠原告債務未清償，經向臺灣臺南地
方法院執行處聲請，就張俊欽對被告劦佑實業社之薪資報酬
等債權，核發扣押命令及移轉命令移轉予原告等事實，業據
原告提出臺灣臺南地方法院98年度司促字第6799號支付命令
及確定証明書、臺灣臺南地方法院99年司執字第15657號移
轉命令為憑，且為被告所不爭執，堪信為真正。
㈠、惟被告另以上開情詞置辯；經查：
１、按強制執行法第118條：「第一百十五條、第一百十六條、
第一百十六條之一及前條之命令，應送達於債務人及第三人
，已為送達後，應通知債權人。前項命令，送達於第三人時
發生效力，無第三人者，送達於債務人時發生效力。但送達
前已為扣押登記者，於登記時發生效力。」從而，扣押命令
應送達於債務人及第三人，已為送達後，應通知債權人，並
於送達第三人時發生效力。若前述債務人及第三人變更地址
，而未送達，自不生扣押命令效力，而以重新核發之扣押命
令送達時，效力始生。
２、而查，本院於99年3月3日及同年月31日，所分別核發之99年
司執字第15657號扣押命令及移轉命令，對被告劦佑實業社
所為送達之地址，均送達為位在臺南縣永康市○○街○○巷○○
號1樓之地址，業經本院調閱前開卷審核無誤（見卷99年3月
9日及99年4月8日回執），而被告劦佑實業社是合夥組織，
負責人為鄭建榮，並於99年1月18日已向台南縣政府辦理商
業登記變更所在地，變更地址為台南縣永康市○○街77之8
號，而負責人之地址亦為台南縣永康市○○街77之8號，並
附有鄭建榮之身分證影本資料為憑，此有臺南市政府101年
10月29日府經工商字第1010884987號函在據可按，是被告
劦佑實業社於前開99年3月3日及同年月31日，所分別核發之
99年司執字第15657號扣押命令及移轉命令當時，業已變更
地址為台南縣永康市○○街77之8號，應可認定。是被告劦
佑實業社辯稱未收受前開99年3月3日及同年月31日之99年司
執字第15657號扣押命令及移轉命令，自可採信。
３、又依前開程序事項所述，原告在未證實合夥財產不足清償合
夥債務之前，其對於各合夥人連帶清償之請求權尚未發生，
即不得將合夥人併列為被告，因之原告對被告鄭建榮個人起
訴部分，自屬無據。
４、綜上所述，上開執行命令及移轉命令，並未經合法送達於被
告劦佑實業社，自不生扣押命令生效效力，移轉命令亦隨同
無效，被告之抗辯，自屬有理。
㈡、從而，原告本於本院執行處扣押及移轉命令之法律關係，請
求被告應連帶給付原告190240元，為無理由，應予駁回。
五、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年11月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年11月30日
書記官劉瑞泰