裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年婚字第44號民事判決
裁判日期：民國97年04月14日
裁判案由：履行同居
臺灣苗栗地方法院民事判決97年度婚字第44號原告甲○○
之2號被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國97年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告與被告於民國74年5月11日結婚，結婚之後前6年共同居住於苗栗縣苑裡鎮泰田里泰田45之2號之處所，惟自婚後第7年起，原告即因為工作關係與被告共同居住於被告娘家即台中縣○○鄉○○村○○路○○號之處所，長達17年之久，兩造並未協議共同住所。原告嗣因居住於苗栗縣苑裡鎮之父親需人照顧，遂於96年7月間獨自搬回苗栗縣苑裡鎮泰田里泰田45之2號之處所，並要求被告一起搬回苑裡同住，詎被告竟拒絕與原告至苑裡同居，屢經原告請求，甚至發函要求履行同居義務，被告均置之不理，為此爰依民法第1001條規定訴請被告履行同居等語。
二、被告則以：兩造於74年結婚後感情初尚融洽，惟自89年被告之子宮切除後，原告對待被告之態度即有所轉變，經常以言語刺激、中傷被告，對被告為精神虐待，被告實不願，亦無法與原告共同生活。兩造在外埔已共同生活17年，子女亦在外埔成長，況且被告目前在台中外埔亦有一份工作（針車），希望能維持長久以來在外埔平靜的生活等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於74年5月11日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按「夫妻之住所，由雙方共同協議之」、「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；一人同時不得有兩住所」，分別為民法第1002條第1項前段及第20條所明定。次按「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準」（最高法院93年度臺抗字第393號裁定意旨參照）。
五、經查：本件兩造於婚後之第7年起，原告即因工作之關係與被告共同搬至台中縣○○鄉○○村○○路○○號被告之娘家居住生活，長達17年之久等情，為原告所自承（見本院96年度婚字第212號卷第28頁筆錄），並經證人即兩造所生次子張榮雄於本院審理時到庭證述：目前住在台中縣○○鄉○○村○○路○○號，已住了很久，從6歲即跟著父母親即兩造一起搬進來住，一直住到現在，原告是一直住到96年7月才搬回苗栗，被告現在還是住在外埔等語（見本院96年度婚字第21
2號卷第37頁筆錄），應堪信為真實，而原告目前仍在外埔工作之情，亦經原告於本院審理時自 陳無訛 （見本院97年度婚字第44號卷第8頁筆錄），足見本件兩造於婚後之第7年起，即已依一定之事實，客觀上足認有以久住之意思，設定住所於台中縣○○鄉○○村○○路○○號，亦可認定兩造關於夫妻之共同住所設於台中縣○○鄉○○村○○路○○號，已有默示之協議，則依前揭說明，本件兩造之共同住所應非戶籍登記之苗栗縣苑裡鎮泰田里泰田45之2號，而係台中縣○○鄉○○村○○路○○號，此並不因原告於96年7月間因需照顧父親遂逕自搬回苗栗居住而有所不同。本件原告起訴請求被告應搬回苗栗縣苑裡鎮泰田里泰田45之2號之處所，履行與原告同居之義務，惟兩造之共同住所係台中縣○○鄉○○村○○路○○號已如前述，則在原告未舉證與被告間已另有以苗栗縣苑裡鎮泰田里泰田45之2號為共同住所之協議前，兩造依法所設定之共同住所，尚難僅因原告逕自搬回苗栗居住之事實而有所改變。從而，本件原告訴請被告應搬回苗栗縣苑裡鎮泰田里泰田45之2號之處所，履行與原告同居之義務，即非正當，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年4月14日
家事法庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官劉秋雯中華民國97年4月14日