臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第26號
原 告 吳重謙
訴訟代理人 陳進文 律師
被 告 鄭一鳴
訴訟代理人 鍾若琪 律師
徐慧齡 律師
魏雯祈 律師
陳永來 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百零五年九月十三
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，民事訴
訟法第262條第1項前段定有明文。
二、本件原告原起訴請求：「㈠被告鄭一鳴及 呂雪詩 應連帶給付
原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國105年9月13日起
至清償日止，按週年利率6%計算之利息。㈡原告願供擔保請
准宣告假執行」，嗣於106年10月26日撤回對呂雪詩之起訴
及撤回第2項聲明，而變更聲明為：「被告應給付原告300
萬元，及自105年9月13日起至清償日止，按週年利率6%計
算之利息」（見本院卷第73頁反面）。核原告所為係撤回訴
之一部，依上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠其持有被告所簽發、訴外人 呂學詩 背書、票面金額各100萬
元之支票3張（支票號碼、付款人、發票日詳如附表所示，
下合稱系爭支票），嗣經原告 於如 附表所示之提示日為付款
之提示，均因提示期限經過經被告撤銷付款委託而遭退票致
未獲兌現，被告為系爭支票之發票人，自應依票載文義負給
付票款之責。爰依票據之法律關係，請求被告給付300萬元
，及自如附表所示之付款提示日起按週年利率6%計算之遲延
利息。
㈡就被告抗辯系爭支票為呂雪詩詐欺取得部分：
姑不論被告就其主張未舉證以實其說，縱其能證明所言為真
，惟依票據法第13條之規定，被告執自己與執票人之前手（
即呂雪詩）間所存之抗辯事由對抗執票人（即原告），亦於
法未合。此外，被告復不能舉證證明原告取得系爭支票係出
於惡意或有重大過失，則其另依票據法第14條第1項之規定
抗辯：系爭支票為呂雪詩詐欺取得，原告係以惡意或有重大
過失取得系爭支票云云，自不可採。
㈢就被告抗辯原告係以無對價而取得支票部分：
按「票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因
之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不
相當對價取得，應由該債務人負舉證責任」，最高法院85年
度台上字第286號裁判意旨解釋甚詳。依此最高法院裁判意
旨，被告應就原告係以無對價而取得支票之抗辯負舉證責任
。
㈣並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則抗辯：
㈠呂雪詩以其支票將到期為由向被告換票，而本應返還之支票
卻以遺失為由拒不返還，呂雪詩對被告為詐欺行為取得系爭
支票後即轉讓予原告，被告已向台灣桃園地方法院檢察署對
呂雪詩提起詐欺之刑事告訴，原告與呂雪詩有共同詐欺行為
，原告恐係以惡意或重大過失取得系爭支票，被告依據票據
法第13條但書及第14條第1項之規定得不付票款。又倘呂雪
詩對被告所為之詐欺行為屬實，原告復以無對價取得系爭支
票，依票據法第14條第2項之規定，原告即應繼受前手即呂
雪詩之瑕疵，不得享有票據權利。
㈡呂雪詩雖於本件審理中陳稱，原告曾依呂雪詩之請求，匯款
約300萬元至呂雪詩戶頭，以利呂雪詩協助被告調現云云，
然原告所提金額分別為182萬元、60萬元、50萬元之3筆匯
款證明，收款人雖皆為呂雪詩，匯款人卻為訴外人 李權峻 ，
並非原告。又本件退票理由單所示之提示帳戶（帳號：0000
000000000），於105年1月1日至105年12月31日止，雖
有多筆與呂雪詩之資金往來記錄，然該帳戶戶名為 吳孋凌 ，
亦非原告。由上可知，原告並未匯款300萬元予呂雪詩，卻
自呂雪詩處取得系爭支票，故原告顯係以無對價而取得系爭
支票。
㈢系爭支票之發票日為105年7月31日，因發票地與付款地均
在桃園市桃園區，依票據法第130條第1項之規定，原告應
在發票日後7日內為付款之提示，原告未遵期提示，被告已
撤銷付款委託。
㈣並聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張：其持有被告所簽發、訴外人呂學詩背書之系
爭支票，嗣經原告於如附表所示之提示日為付款之提示，均
因提示期限經過，經被告撤銷付款委託而遭退票致未獲兌現
之事實，業據原告提出系爭支票及退票理由單各3張在卷為
憑（見本院卷第6至8頁），並為被告所不爭執，故此部分
堪信原告之主張為真正。
㈡原告再主張：被告應依票上所載文義負給付票款之責乙節，
被告則以前詞置辯。是本件爭點為：⒈本件有無票據法第13
條但書之情形？⒉本件有無票據法第14條第1項之情形？⒊
本件有無票據法第14條第2項之情形？⒋原告請求被告給付
本件票款及利息，有無理由？茲分述如下：
⒈本件有無票據法第13條但書之情形？
①按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限」，票據法第13條定有明文。此因票據行為為不要因
行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於
票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執
票人取得票據係出於惡意者外，發票人不得以自己與執票人
前手所存抗辯之事由，對抗執票人。又「票據法第13條但書
所謂執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準
，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任」（
見最高法院72年度台上字第1612號裁判要旨）。
②經查，被告簽發系爭支票後係交予呂學詩，再由呂學詩背書
後交付予原告，則原告與被告間並非票據之直接前後手關係
，依上開說明，除被告舉證證明原告取得票據出於惡意，否
則被告不得以其自己與原告前手即呂學詩間所存抗辯之事由
對抗原告。
③被告係抗辯：呂雪詩對被告為詐欺行為取得系爭支票後即轉
讓予原告，原告與呂雪詩有共同詐欺被告之行為，原告取得
票據出於惡意云云。惟據呂學詩到庭陳稱：「系爭支票係由
伊背書完後交給原告，持以向原告調現」等語無誤（見本院
卷第31頁反面），而被告對原告與呂雪詩間有何共同詐欺行
為並未舉證以實其說，是其自不得依票據法第13條但書之規
定，以原告取得票據係出於惡意，而以被告與呂學詩間所存
抗辯事由對抗原告，故被告此部分之抗辯於法無據。
⒉本件有無票據法第14條第1項之情形？
①按「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權
利」，票據法第14條第1項固有明文。然「票據法第14條所
謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權
處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如
從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生
票據法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或
執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不
生執票人不得享有票據上權利之問題」（見最高法院67年台
上字第1862號判例要旨）。
②查票據權利之繼受取得，其方法有「背書及交付」暨單純交
付兩種，本件被告對系爭支票係其簽發後交付予呂雪詩並不
爭執，而呂學詩於系爭支票背書後再交付予原告，原告依此
而取得票據權利，本件並無原告係從無權處分人之手受讓票
據之情形。至被告抗辯：呂雪詩對被告為詐欺行為，取得支
票後即轉讓予原告，與原告有共同詐欺行為，原告以惡意或
有重大過失取得系爭支票云云，惟被告就原告與呂雪詩有何
共同詐欺行為並未舉證以實其說業如前述，是其此部分之抗
辯並不可採。
③綜上，被告依票據法第14條第1項規定抗辯原告不得享有票
據上之權利云云，即乏所據。
⒊本件有無票據法第14條第2項之情形？
①按「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其
前手之權利」，票據法第14條第2項固有明文。然「票據行
為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，
如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或於作成拒絕證
書後而取得，則應由該債務人負舉證之責任」（見最高法院
71年度台上字第5228號裁判要旨）。且「所謂無對價或以不
相當之對價取得票據者，能否享受票據上之權利，則須視其
前手如何而定，如其前手之權利無瑕疵，現有執票人，雖無
對價或以不相當之對價取得票據，仍得享有同樣之權利」（
見最高法院70年度台上字第1154號裁判要旨）。又「票據法
第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之
權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中
斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前
手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明
之責」（見最高法院89年度台上字第1313號裁判要旨）。
②被告抗辯：原告係以無對價取得系爭支票，不得享有優於其
前手即呂學詩之權利乙節，依據上開說明，被告應舉證證明
原告係無對價取得系爭支票，且其前手呂學詩之權利有瑕疵
或無權利為真正。惟據證人即為原告處理系爭3張支票款項
往來之吳孋凌到庭證稱：「【問：請就聲明書（由吳孋凌所
出具，見本院卷第63頁）、3張匯款單（見本院卷第50頁，
日期分別為105年4月20日、105年5月3日、105年7月
12日，匯款金額分別為182萬元、60萬元、50萬元）、系爭
3張支票之過程說明】答：我是從事代書的職業，原告是我
20幾年的金主，我與原告彼此都是很信任對方，原告很多錢
的事情都會委託我處理，這3張票是呂雪詩拿來，說希望能
幫其調現金使用，呂雪詩說票主是桃園很大間連鎖補習班的
老闆，票信很好，呂雪詩希望用這些票來調現，呂雪詩拿很
多張這位票主開的，只有這3張沒有兌現，呂雪詩在這3張
票屆期前說票錢還沒有準備好，叫我們先抽票延期，後來有
先從代收中抽票，呂雪詩說要拿票來換，但就沒有下文了，
所以這3張票本來是有存入原告的000000000000的帳號（聯
邦銀行）及李權峻（即證人之夫）0000000000000之帳號（
新光銀行桃園分行）代收。這3張票的票面金額是300萬元
，通常我們會先扣每個月2%的利息，但一次扣幾個月是看跟
呂雪詩如何談，呂雪詩拿很多張票來，然後我們會請呂雪詩
在票據背面背書，我就陸陸續續匯款，這3張匯款單就是呂
雪詩調現的匯款，我是用我先生李權峻在新光銀行桃園分行
0000000000000帳號轉帳匯款給呂雪詩，因為李權峻的此帳
號就是我在使用，李權峻並不清楚，目前原告手上除了此3
張支票未兌現外，其他被告所開的票據都有兌現，此3張支
票的金主是原告。如果票款存入李權峻的帳號兌現，我再將
收到的票款轉給原告。這3張票後來會以我的帳號提示兌現
，是因為原告說他比較忙而且這件事是我經手的，那3張票
據本來就放在我這裡等呂雪詩來換票，所以就用我的帳號處
理而提示，原告是說呂雪詩不來還錢也不來換票，就請我先
幫原告提示。原告已經將我以李權峻名義代為匯款之292萬
元款項給付給我，所以被告及呂雪詩所調現之款項應該還給
原告」等語明確（見本院卷第71頁反面、第72頁及反面）。
是由證人證詞可知，原告係以相當之對價取得系爭支票無誤
。
③綜上，被告抗辯：原告係以無對價取得系爭支票云云既非可
採，則就原告之前手呂學詩之權利有瑕疵或無權利乙節，已
無庸審究。
⒋原告請求被告給付本件票款及利息，有無理由？
①按「發票人應照支票文義擔保支票之支付」，「執票人不於
第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其
後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪
失追索權」，「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計
算」，票據法第126條、第132條及第133條分別定有明文
。
②又執票人之支票上權利有二，即付款請求權與追索權，而此
二種權利行使之對象不同，前者乃對付款人為之，後者則為
對發票人或背書人為之，而付款之提示為出示支票於付款人
，求為付款，依票據法第131條、第132條之規定，係解為
保全其追索之票據行為，是票據法第134條前段規定：「發
票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任」，故即使
發票人於票據法第130條所定期限過後，對付款人撤銷付款
之委託，其仍須依上開規定對執票人負給付票款之責。此見
最高法院69年度台上字第2803號裁判要旨所示：「上訴人撤
銷付款之委託，為上訴人與付款人間之問題，上訴人既經簽
名於支票為發票人，依票據法第5條第1項，第126條規定
，自應照支票文義擔保支票之支付，並不因撤銷付款之委託
而受影響」，亦可得知。
③本件原告雖未於票據法第130條所定期限內為付款提示，然
對發票人即被告並未喪失追索權，系爭支票業經原告為付款
之提示未獲兌現，被告自應依支票所載文義負支付之責。又
系爭支票之付款提示日為105年9月13日，是原告請求被告
給付自付款提示日起按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有
據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付300萬元
，及自105年9月13日起至清償日止，按週年利率6%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，就
被告聲請宣告免為假執行之部分酌定相當之擔保金額准許之
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月15日
桃園簡易庭法官郭琇玲
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編│支票號碼│付款人│票面金額│發票日│提示日│
│號│││（新臺幣）│（民國）│即利息起算日│
├─┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│一│BA0000000│玉山銀行│100萬元│105年7月31日│105年9月13日│
│││南桃園分行││││
├─┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│二│BA0000000│同上│100萬元│105年7月31日│105年9月13日│
├─┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│二│BA0000000│同上│100萬元│105年7月31日│105年9月13日│
└─┴─────┴─────┴─────┴───────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月15日
書記官劉育秀