臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第820號
原 告 張介彰
被 告 聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 謝守賢 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年11月28日
辯論終結，判決如下：
主文
本院一○六年度司執字第三三六八九號清償債務執行事件之強制
執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告間清償債務強制執行事件，限令原告
給付被告新臺幣（下同）94,848元，並應給付利息與違約金
等，現由本院以106年度司執字第33689號辦理，然電信服
務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，
故就電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效
之適用，原告所申辦之門號欠款應為102年7月前，期間並
無任何帳單與明細等證據，直至近期方致電告知積欠上開電
信費，該費用含年息5%計算之利息均應罹於時效，原告在電
話中並未承認任何債務等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠
傳電信）申辦門號0000000000號、0000000000號與00000000
00號3組電話號碼。其中門號0000000000號、0000000000門
號部分，原告均於101年1月20日申請門號續約，選定「哈
拉精省598」、「無限飆網755」方案，並各取得專案商品
SamsungGALACYNoter藍簡配3.5G手機，共2隻，及享有網
內互打及相關電信優惠，嗣於分別在102年5月7日、同年
5月4日因已符合續約資格，故均委託代理人 王天佑 辦理續
約，並申辦「哈拉精省598」、「smart950」方案；門號
0000000000部分，原告於101年12月20日申請門號續約，選
定專案為「無限飆網755」，並取得專案商品ipad64平版電
腦、月租費與相關電信優惠，然上開3門號因截至最後一期
帳單日期102年8月3日止，原告選定上開續約之方案均未
使用達24個月，已屬違約，依遠傳電信服務契約第41條約定
，原告逾期未繳費，經遠傳電信催繳無果後，視為原告自行
終止租約，故產生專案補償金（詳細欠款明細如附表所示）
。嗣遠傳電信將上開債權讓與被告，並已通知原告。因上開
門號嗣於102年12月間停話，而月租費有租金之性質，按月
給付，故月租費債權應適用5年之消滅時效，且手機補償債
權係於原告違約終止即已發生，故非屬民法第146條所稱之
從權利，故本件尚未罹於時效等語資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。另消滅時
效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行
強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效
之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除
該執行名義之執行，此有最高法院89年度台上字第1623號判
決意旨可資參照。原告主張被告如附表所示之各項債權均已
罹於時效，為被告所否認，並以前詞辯解，茲就各該項目分
述如下：
（一）月租費及小額支付及其他帳單支付計次費用部分
⒈按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他
科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲
音或其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備
所提供之通信服務，電信法第2條第1、3款分別定有明
文。又民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確
定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應
速履行之目的。復按民法第127條第8款所定商人、製造
人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其
所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代
價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦
予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字
第1586號判例意旨可資參照）。是所謂「商品」定義之範
圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確
定必要性」以為觀察。就固體、液體及氣體之外的各種能
源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等
，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普
遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應
社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將本條之商品
限定為有體動產之必要。電信業者既以提供行動通信網路
系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳
輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並
基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行
動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且
現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其
確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網
路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，是電
信費請求權自有該條2年短期時效之適用。而「小額支付
及其他帳單支付計次費用」依被告所提出之歷次帳單，均
顯示為「So-net小額付款」（見本院卷第139頁、第155
頁、第166頁、第176頁），被告則稱此應屬原告手機搭
配遊戲所使用之小額付款，則核其性質，亦屬電信業者提
供予用戶之商品無訛。準此，被告所請求之「月租費」及
「小額支付及其他帳單支付計次費用」，均應依適用2年
之時效。
⒉依被告所提出之上開門號帳單明細，最後一期之帳單為10
2年8月（見本院卷第156頁、第178頁），足徵被告所
請求之月租費與小額支付及其他帳單支付計次費用至遲於
102年8月前均已發生，然被告遲至105年12月2日始具
狀向本院聲請支付命令（見被告民事支付命令聲請狀所蓋
本院收文日期戳），顯已逾2年，被告復未主張及舉證於
此之前有何時效中斷且重行起算之事由，則原告主張被告
該部分之請求權已罹於時效而消滅，並拒絕給付，即屬有
據。
（二）專案補償金部分
⒈依被告所提出遠傳電信公司3G續約-指定手機高預繳續約
專案中載明：「本專案生效後未滿24個月不得退租（含一
退一租、轉2G或轉預付卡、因違約或違反法令而停機者）
，亦不得取消無限飆網775加值服務。提前退租者需繳專
案補貼款16920元且不退還預繳金額」、「提前取消無限
飆網775加值服務者需繳交專案補貼款10200元，實際應
繳之專案補貼款以本專案合約未到期之日為單位，按合約
總日數比例計算」、「本專案搭配哈拉精省系列398/598/
998費率＋無限飆網775費率時，可享有網內語音互打免
費優惠」（見本院卷第68頁），是依據上開條款文義可知
，原告向遠傳電信公司申辦行動電話門號使用，係以須持
續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減
免優惠或專案手機之所有權，而上開條款就倘原告使用門
號未滿2年而停機，應繳納之款項，均以「補償金」、「
補貼款」名之，顯見該等款項係作為補償原告未綁約原應
支出之月租費及手機價金與其因綁約而得以取得月租費減
免、手機優惠價之差額之用，易言之，此等補償金、補貼
款，係在原綁約目的已不達之情形下，原告應補行給付予
電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金
等同視之，仍屬該等電信公司販售商品之代價，而有民法
第127條第8款短期時效之適用。
⒉是承前所述，被告就上開門號之專案補償金，遲至105年
12月2日始具狀向本院聲請支付命令，業已罹於2年之消
滅時效，原告執此拒絕給付，即有理由。
四、綜上所述，原告以被告如附表所示之各項債權均已罹於時效
而消滅為由，拒絕給付，而依強制執行法第14條之規定對被
告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院106年度司執字
第33689號執行事件之執行程序，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月14日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月14日
書記 官卓榮杰
附表：
┌──────┬────┬──────┬──────┬─────┐
│門號│月租費│小額支付及其│專案補償金│小計│
│││他帳單支付計│││
│││次費用│││
├──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│0000000000│16,392│21,799│23,369│61,560│
││││││
├──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│0000000000│5,536│2,200│16,794│24,530│
││││││
├──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│0000000000│1,840│無│6,918│8,758│
││││││
├──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
││237,868│23,999│47,081│94,848│
└──────┴────┴──────┴──────┴─────┘