臺灣士林地方法院民事判決 105年度湖簡字第1025號
原 告 陳建華
訴訟代理人 劉美華
被 告 劉碧霞
訴訟代理人 王添登
上列當事人間修復漏水事件，經本院於民國106年11月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應依附件所示修復方式將門牌號碼臺北市○○區○○街○○
○巷○弄○號四樓房屋修繕至無漏水狀態。
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰貳拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬貳仟壹佰肆拾元，由被告負擔百分之七十五
即新臺幣叁萬壹仟陸佰零伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬零陸佰叁拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟玖佰貳拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷
○弄○號3樓（下稱系爭3樓）所有權人，被告則為同
址4樓（下稱系爭4樓）所有權人。民國104年11月
8日，因系爭4樓浴室漏水，造成系爭3樓走道天花板滴
水，被告雖雇工重新施作浴室地板，並於同年12月31日
完工，然自105年1月19日起，系爭3樓走道天花板
又開始滴水，經原告請師傅勘查，研判為系爭4樓浴室防
水層施作不良所致。長期漏水已使系爭3樓走道牆壁封板
飾皮飾條脫落、發霉，天花板因鋼筋鏽蝕而膨脹損壞，並產
生裂縫、 白華 等現象，現更擴及主臥室和另1房間，影響
原告全家生活甚鉅、身心備受煎熬，爰依民法第767條、
第184條第1項、第213條等規定，訴請被告依臺灣營
建防水技術協進會（下稱防水協會）106年10月6日台
（106）防協會字第186號函附鑑定報告書（下稱系爭鑑
定報告）建議之修復方式，修復系爭4樓浴室至不漏水狀
態，並給付系爭3樓走道、臥室因漏水所致損壞部分之修
繕費新臺幣（下同）62,750元等語。並聲明：㈠被告應修
復系爭4樓至不漏水狀態。㈡被告應給付原告62,750元
。
二、被告則以：被告經原告告知系爭3樓漏水後，已於104年
間請師傅至系爭4樓浴室施作防水工程，完成後，有10餘
日未再漏水。原告僅以漏水情況未見改善，即主張施工方式
不當、一再擾鄰，實已造成被告全家精神上痛苦。又系爭3
樓漏水時間均為晚上11時至凌晨，而系爭4樓每晚9時
後即無人用水；原告亦未曾拆除系爭3樓漏水處進行勘查
；被告僱請之師傅復曾告知同棟共用管線於5、6樓處有破
裂情形，故系爭3樓之漏水，應與系爭4樓無關。另依系
爭鑑定報告結果，防水協會於106年5月6日進行第1
次勘查時，系爭3樓並無明顯滲漏水現象，足見被告之修
繕已有成果；鑑定結果亦認系爭3樓之漏水，不能排除係
建物老舊所致，故被告應已完成修繕。再者，房屋漏水之原
因，不外乎排水管、給水管、樓地板或公共管線滲漏，被告
既已就前三者完成修繕，自須進入系爭3樓進行勘查，方
能詳細比對漏水位置，確認係系爭4樓所造成，再進行補
強修繕等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告所有之系爭4樓浴室漏水，致原告所有之系爭
3樓走道及臥室天花板、牆壁滲漏水，造成牆壁封板飾皮飾
條脫落、發霉，天花板因鋼筋鏽蝕而膨脹，並產生裂縫、白
華現象等損害，請求被告依系爭鑑定報告建議之修復方法，
修復系爭4樓浴室至不漏水狀態，並賠償系爭3樓因漏水所
致損壞部分之修繕費62,750元等語。被告雖不否認系爭3樓
確有漏水，然抗辯伊已完成修繕，並以上揭情詞置辯。是本
件所應審究者，乃：㈠造成系爭3樓漏水之原因為何？㈡原
告請求被告修復系爭4樓至不漏水狀態，有無理由？㈢原告
請求被告賠償修繕費62,750元，有無理由？
茲分述如下：
㈠造成系爭3樓漏水之原因為何？
⒈經查，本院依聲請將系爭3樓漏水狀況囑託防水協會鑑定，
其鑑定結果略為：「⑴106年5月6日第1次勘查時，系爭
3樓室內走道天花板及牆壁內有局部水漬痕跡、壁癌現象，
…」、「⑵106年5月27日第2次勘查，於系爭4樓室內浴
室施做浸水測試2小時，並於3樓室內走道天花板及牆壁，
以高週波水分子儀檢測3樓結構體混凝土裏含水率變化，…
」、「⑶依據以上浸水測試2小時後數據研判，系爭4樓浴
室位置其對應3樓走道天花板及牆面結構體內之混凝土是屬
潮濕狀態，尤其測點9、10、12等位置數據變化量極大」、
「⑷滲漏水原因主因3樓走道及臥室天花板及牆壁其相對應
位置4樓浴室重新修繕地坪增厚恐有影響既有結構加上防水
層施作未完善，並加上建築物老舊經過外力影響如載重、地
震、颱風等及長期溫度或濕度變化等…原因，造成局部結構
體產生裂縫及排水管週邊產生縫隙，而相對應位置4樓使用
浴室時所造成之水分會沿著裂縫或防水層施作未完善處滲入
樓板及牆壁內，而造成3樓臥室走道天花板及牆壁滲漏水，
…形成白色膨脹之碳酸鹽晶體（俗稱壁癌）。」等語，有系
爭鑑定報告暨附件二現場照片、附件三高週波水分子儀檢測
前後照片附卷可稽。是系爭3樓走道及臥室天花板、牆壁之
滲漏水，與形成壁癌之損害，乃系爭4樓浴室重新修繕影響
既有結構、防水層施作未完善，和系爭3、4樓所屬建物老
舊等原因所共同造成，洵堪認定。
⒉被告雖辯稱106年5月27日施做浸水測試當日降雨、濕度較
高云云。惟查，防水協會指派之鑑定人乃具備專業、經驗之
防水技術職業人員，其進行檢測及數據研判時，必已將建物
條件、氣候…等各種可能影響檢測結果之因素納入考量。況
依系爭鑑定報告「高週波水分子儀檢測紀錄表」所載，系爭
3樓走道天花板、牆壁共12個測試點於測試前，含水率均已
超過20%，達到潮濕等級，依常理判斷，若非滲漏水長期累
積，應不足形成此一結果；且此測試僅係系爭3樓測試點於
系爭4樓浴室浸水前後含水率之比較，檢測當日縱使下雨致
濕度稍微提升，應不足對檢測結果產生影響。故被告上開所
辯，自不足採。
⒊被告另抗辯系爭3樓進行檢測之位置無法與系爭4樓相應位
置比對，無從認定系爭3樓之漏水確為系爭4樓浴室漏水所
造成等語。查，系爭鑑定報告已載明系爭4樓浴室「『對應
』3樓走道天花板及牆面結構體內之混凝土是屬潮濕狀態」
、「滲漏水原因主因3樓走道及臥室天花板及牆壁其『相對
應位置』4樓浴室重新修繕地坪增厚恐有影響既有結構加上
防水層施作未完善…」等情；佐以系爭鑑定報告附件四系爭
3樓滲漏水範圍與系爭4樓測試範圍平面圖詳加比對，已足
認系爭4樓浴室應係位於系爭3樓漏水點之相對應位置，系
爭鑑定報告所為上述認定，自屬可採。是以，被告此一抗辯
，亦屬無據。
㈡原告請求被告修復系爭4樓至不漏水狀態，有無理由？
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所
有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項中段、後
段定有明文。經查，系爭4樓浴室重新修繕影響既有結構，
且防水層施作未完善，暨所屬建物老舊，為系爭3樓走道及
臥室天花板、牆壁滲漏水，並形成壁癌的部分原因，業如上
述，則系爭4樓漏水，顯已對原告之所有權造成妨害，依上
開規定，原告請求被告依附件即系爭鑑定報告建議之修復方
式，修繕系爭4樓房屋至不漏水狀態，即屬有理由。
㈢原告請求被告賠償修繕費62,750元，有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。經查
，系爭3樓走道及臥室天花板、牆壁之漏水，與形成壁癌之
損害，乃系爭4樓浴室重新修繕影響既有結構、防水層施作
未完善，和系爭3、4樓所屬建物老舊等原因所共同造成，
業如上述，依上開規定，原告請求被告賠償系爭3樓走道、
臥室因漏水所致損壞部分之修繕費，自屬有理。茲就原告得
請求被告賠償之金額，詳述如下：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，觀諸民法第196條規定自明。而損害賠償之目的
在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應
有狀態，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換
被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除（最高法院93年度臺上字第381號判決意旨、最高
法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。本件原告
請求被告賠償系爭3樓因漏水所致損壞部分之修繕費62,750
元，並提出報價單1份（下稱系爭報價單）為據。本院 細鐸
系爭報價單所列工項及工程費，其中A部分為系爭3樓走道
、臥室天花板及牆壁壁癌清除及防水工程，工程費為48,750
元、B部分為木作修繕工程，工程費為14,000元；系爭鑑定
報告就系爭3樓走道、臥室天花板及牆壁建議之修復方式，
則為刮除壁癌、再施作防水、批土、油漆等工程，與系爭報
價單A部分所示工項大致相同。本院審酌系爭鑑定報告就此
預估之工程費41,055元，較系爭報價單A部分之工程費48,7
50元為低，系爭鑑定報告附件五復有較系爭報價單詳盡之施
工說明，認該部分工項所需之工程費，應以系爭鑑定報告預
估之金額為據，較為妥適。而系爭鑑定報告就系爭3樓室內
建議之修復方式第1項室內防護措施工程費6,000元、第6
項廠商管理利潤5,100元、第7項營業稅捐1,955元無庸計
算折舊；第2項臥室天花板壁癌部位刮除至RC面層、素地面
整理（連工帶料）費5,000元、第3項走道天花板壁癌部位
刮除至RC面層、素地面整理（連工帶料）費5,000元、第4
項塗布滲透性、水密性矽酸質系防水材（連工帶料）費10,0
00元、第5項天花板批土塗刷防霉漆（連工帶料）費8,000
元，及系爭報價單B部分木作修繕工程費14,000元，則須就
材料費部分扣除折舊。然依其記載方式，無法區別材料費及
工資數額，是本件應有民事訴訟法第222條第2項規定：「
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之情
形。本院審酌本件一切情狀，認上開工項之材料費與工資比
例應以1：1為適當，據此計算材料費及工資，應各為21,0
00元【算式：（5000+5000+10000+8000+14000）÷2＝2100
0，元以下4捨5入】。又系爭3樓建築完成於69年2月8
日，迄104年間損害開始發生時，屋齡已逾35年，有建物登
記謄本在卷可參；佐以行政院頒佈之固定資產耐用年數表所
載房屋附屬設備中「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備
及其他」之耐用年數為10年，故裝潢材料之耐用年數應以10
年計算；復參酌行政院頒佈之固定資產折舊率表附註4規定
，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。系爭3樓因
漏水而損壞之天花板、牆壁、油漆、木材等裝潢材料使用期
間既已逾耐用年數，即應按成本原額之1/10核算其殘餘價額
。是原告得請求被告賠償之修繕費用，應係上開折舊後之材
料費2,100元（算式：21000x1/10＝2100），加計不必折舊
之其餘費用34,055元（算式：6000+5100+1955+21000＝3405
5），為36,155元（算式：2100+34055＝36155）。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共
同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬
相當，有最高法院93年度臺上字第1012號判決可資參照。系
爭3樓走道及臥室天花板、牆壁之滲漏水，與形成壁癌之損
害，乃系爭4樓浴室重新修繕影響既有結構、防水層施作未
完善，和系爭3、4樓所屬建物老舊等原因所共同造成，業
如上述。原告未就其所有之系爭3樓房屋因老舊致遭載重、
氣候等外力影響，造成局部結構體產生裂縫及排水管週邊產
生縫隙等部分盡維護、保修之義務，即同屬損害發生之共同
原因，依上開判決意旨，可認其就本件損害之發生或擴大與
有過失，而有過失相抵之適用。本院審酌被告所有之系爭4
樓浴室重新修繕影響既有結構、防水層施作未完善，乃造成
系爭3樓漏水之主因，暨兩造皆疏未維護其所有房屋等情節
，認原告應負擔之過失比例為20%，較為公允。故原告所得
請求被告賠償之修繕費36,155元，以原告應負擔之過失比例
折算後，應為28,924元【算式：36155×（1-20%）＝28924
，元以下4捨5入】。
五、綜上所述，原告依民法第767條、第184條第1項、第213
條等規定，請求被告依附件所示修復方法，修繕系爭4樓至
不漏水狀態；暨被告應給付原告28,924元，為有理由，應予
准許；其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389
條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。而被告 陳明
願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保
金額予以准許。本院另確定訴訟費用額為42,140元（即第
一審裁判費1,440元及鑑定費40,700元），其中75%即
31,605元應由被告負擔，餘由原告負擔。
七、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月15日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國106年12月15日
書記官王玉雙