臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第795號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 蔡易豪
兼 法 定 蔡宗興
代 理 人 （現應受送達住所不明）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月5日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬柒仟參佰玖拾柒元，及自民國一
０六年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。查本件原告原起訴請求被告蔡易豪給付新臺幣（下同）
42,121元及法定遲延利息，嗣於本院審理中變更起訴聲明，
追加被告蔡易豪之法定代理人蔡宗興為被告，並請求被告2
人連帶給付原告42,121元及法定遲延利息，其所為訴之變更
乃追加被告蔡宗興及擴張其應受判決事項之聲明，揆諸前揭
規定，應予准許。
三、原告主張：原告承保訴外人 莫遠雄 所有車號000-0000號自小
客車（下稱系爭車輛）車體損失險，嗣被告於民國104年2
月20日22時25分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，在
高雄市○○區○○○路與七賢二路口處時，因行經有燈光號
誌管制之交岔路口闖紅燈而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車
輛受有車體損害，原告已依保險契約賠付42,121元（含零件
28,347元、烤漆9,900元、板金工資3,874元），又被告蔡
易豪行為當時尚未成年，法定代理人蔡宗興自應就其侵權行
為負連帶損害賠償責任等語。為此，爰依侵權行為及保險法
第53條第1項所定代位求償權提起本件訴訟。並聲明：被告
應連帶給付原告42,121元及自追加起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）被告應負侵權行為損害賠償責任：
1.原告主張被告蔡易豪於上開時間、地點，騎乘機車因行經有
燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈而碰撞系爭車輛，致系爭車
輛受損等情，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、現場蒐證照片、道路交通事故調查報告表（一）
、（二）-1、交通事故談話紀錄表等件為證（本院卷第25至
32頁反面），又被告經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書
狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依
上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
2.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文。依
上揭條文規定，被告當應賠償系爭車輛之修復費用，原告為
系爭車輛之保險人，按保險契約給付保險金後，依保險法第
53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，原告主
張被告應將修復費用給付原告，即有所據。
（二）原告得請求被告賠償之金額若干？
原告主張系爭車輛修復費用42,121元（含零件28,347元、烤
漆9,900元、板金工資3,874元），有榮興汽車股份有限公
司博愛修護廠出具之估價單及統一發票附卷可憑，其中零件
部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損
害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年
5月17日第9次民事庭會議決議參照）。而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之
耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分之200，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」之規定，又系爭車輛於103年3月
出廠，於104年2月20日本件事故發生時，使用時間1年，
依上開說明，則該車修理時更換零件部分之折舊額應為4,72
4元【計算方式：殘價=取得成本÷(耐年數+1)即28,3
47元÷(5+1)=4,725元（小數點以下四捨五入），折舊
額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即（28,347—4,725）×0.2×1=4,724（小數點以下四捨
五入）】，是本件原告所受損害經扣除折舊後，其得請求之
零件修理費應為23,623元（即28,347－4,724=23,623），加
計不予折舊之烤漆9,900元、板金工資3,874元，總計37,3
97元（計算式：23,623+9,900+3,874＝37,397），逾此範
圍即非正當，不應准許。再者，無行為能力人或限制行為能
力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，
與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項
前段定有明文，是被告蔡易豪就上述侵權行為既應負損害賠
償責任，則被告蔡易豪之法定代理人即被告蔡宗興，自應依
上開規定，與被告蔡易豪負連帶負損害賠償責任。
六、綜上所述，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告連帶給付37,397元，及自追加起訴狀繕本公示送達翌日
即106年11月15日起（本院卷第68頁）至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年12月14日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年12月14日
書記官陳威志