臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2261號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 李 楊錦珠
訴訟代理人 羅美蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰陸拾玖元，及自民國一０六
年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告 李楊錦珠 於民國105年5月6日上午9時45
分許，沿高雄市○鎮區○○○路由東往西方向擅自穿越道路
，適有訴外人 黃淑慎 駕駛所有之車號000-0000號自用小客車
（下稱系爭汽車），沿高雄市○鎮區○○○路由西往東方向
行駛，行經二聖二路與光華二路口時，於光華二路左轉往北
方向行駛，因無法合理預見被告有違規穿越道路之情事，以
致系爭汽車左前車頭擦撞步行至該處之被告身體後方，致系
爭汽車車體受損（下稱系爭事故）。茲因原告承保系爭汽車
，且已依保險契約賠付新臺幣（下同）27,861元（含零件11
,980元、鈑金工資4,320元、塗裝工資9,936元、引擎工資
1,625元），原告乃依保險法第53條規定取得代位權，自得
代位黃淑慎向被告請求賠償等語。為此，依保險代位、民法
侵權行為之法律關係提起本件訴訟。爰聲明求為判決：被告
應給付原告27,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊因系爭事故受傷，也是被害人，系爭事故之發
生係因系爭汽車駕駛人未慢行並注意車前狀況、保持行車安
全距離所致，伊對於系爭事故之發生並無過失等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告
於上開時間行經上開地點時，與黃淑慎駕駛之系爭汽車發生
碰撞，致系爭汽車因而毀損，原告已依保險契約賠付27,861
元等節，業經其提出車險理賠計算書、賠款滿意書（受款人
電匯同意書）、TOYOTA電子發票證明聯、高都汽車股份有限
公司北高服務廠估價單、系爭汽車車損照片、行車執照影本
、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會（下
稱高市覆議會）覆議意見書為憑（見本院卷第7至25頁），
且為被告所不爭執，並經本院依職權調取道路交通事故現場
圖、調查報告表、談話紀錄表及現場蒐證照片等件附卷可稽
（見本院卷第37至44頁、第46頁），此部分事實自堪審認。
㈡按行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道
者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不
得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134
條第1款定有明文。原告主張被告對於系爭事故之發生有過
失等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，系爭事故
發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙物，視距良好等情況，有道路交通事故調查報告表㈠
存卷可佐（見本院卷第41頁），客觀上無不能注意之情事，
則被告身為行人，自應依上開規定，在設有行人穿越道100
公尺範圍內，不得未經由行人穿越道即穿越道路。而被告於
本院審理時自承：伊當時是走在行人穿越道旁邊等語（見本
院卷第57頁），是可認被告步行通過上開路口時，並未行走
於行人穿越道。再參卷附道路交通事故現場圖、現場照片，
系爭事故發生後，系爭汽車停放位置距離行人穿越道為3.9
公尺，被告則於距行人穿越道約7公尺處由東往西穿越光華
二路，是被告有行人於設有行人穿越路段100公尺範圍內穿
越道路不當之過失，當無疑義。又本件經送高市覆議會覆議
，認被告行人於設有行人穿越路段100公尺範圍內穿越道路
不當，為肇事原因；黃淑慎則無肇事原因等節，有前揭覆議
意見書存卷可考（見本院卷第10至11頁），益徵被告就系爭
事故之發生確有過失甚明。從而，被告行人穿越道路不當，
致與黃淑慎駕駛之系爭汽車發生碰撞，確有過失，且其過失
與系爭汽車所受損害間，有相當因果關係，故被告就系爭汽
車所受之損害，自應負賠償之責。
㈢按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有
危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其
他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危
險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而
發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此
一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同
時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考
慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛
人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生
，其行為仍難認有過失可言（最高法院88年度台上字第1852
號刑事判決可參）。申言之，汽車駕駛人，因可信賴其他參
與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一
般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當
之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發
生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違
規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意
而不注意之過失，而令負過失之責任（最高法院90年度台上
字第2400號刑事判決意旨可參）。被告又辯稱：系爭事故之
發生係因系爭汽車駕駛人未慢行並注意車前狀況、保持行車
安全距離所致云云。經查，黃淑慎於系爭事故發生後，在現
場接受交通警察詢問時陳稱：斯時車速約每小時20公里，完
全沒看到對方，所以未採取反應措施，系爭事故發生後未移
動車輛等語，有道路交通事故談話紀錄表可證（見本院卷第
44頁），是依黃淑慎所述，已難認其有何超速或未注意車前
狀況之過失。而系爭事故發生後，系爭汽車停放位置距離行
人穿越道為3.9公尺，被告則於距行人穿越道約7公尺處由
東往西穿越光華二路，業如前述，則系爭事故發生地點，已
距離行人穿越道約7公尺，依一般合理駕駛人之經驗，應認
倘100公尺範圍內設有行人穿越道，行人應會於行人穿越道
穿越道路，難認駕駛人可預見於駕車行經行人穿越道後，仍
會有行人於距離行人穿越道7公尺處違規穿越道路之情事，
而有充足時間可採取適當之措施以避免事故之發生，且卷內
亦無證據足認黃淑慎未遵守交通規則或為必要之注意，縱因
系爭事故而致被告受傷，其行為仍難認有過失。況被告對於
黃淑慎駕駛系爭汽車未慢行並注意車前狀況、保持行車安全
距離等節，迄未舉證以實其說，自難認黃淑慎對於系爭事故
之發生有何過失可言。從而，被告空言辯以上情，洵難憑採
。
㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復物被毀損時，被
害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。經查，本件原告主張系爭汽車為黃淑慎所有，
該車為000年3月間出廠，因系爭事故所賠付之修理費用為
27,861元（含零件11,980元、鈑金工資4,320元、塗裝工資
9,936元、引擎工資1,625元）乙情，業據其提出上開行車
執照影本、電子發票證明聯及估價單為佐，堪予認定。而系
爭汽車之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告
以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以
扣除始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1月者，以月計」，是系爭汽車自出廠日103年3月，
迄系爭事故發生時即105年5月6日，已使用2年3月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為7,488元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即11,980÷（5＋1）
≒1,997（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本
－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（11,980－1,
997）×1/5×（2＋3/12）≒4,492（小數點以下四捨五
入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11
,980－4,492＝7,488】，加計不予折舊之鈑金工資4,320
元、塗裝工資9,936元、引擎工資1,625元，共計23,369元
，是黃淑慎因系爭汽車毀損，所受損害為23,369元。
㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台
上字第2908號判例參照）。查原告於系爭事故發生後，業已
理賠黃淑慎27,861元，有車險理賠計算書附卷可參，故原告
理賠之數額既高於黃淑慎得向被告請求之數額即23,369元，
自僅得於黃淑慎得請求之數額範圍內代位行使黃淑慎對被告
之權利。從而，原告請求被告給付23,369元，及自起訴狀繕
本送達翌日即106年10月6日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，核屬有據，應予准許；其逾此範圍之請求則
屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付23,369元，及自106年10月6日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月14日
高雄簡易庭法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國106年12月14日
書記官王楨珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元