臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第1911號
原 告 郭程洋
訴訟代理人 郭順益
被 告 林筆皇
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭以106年度審交附民字緝第2號裁定
移送前來，本院於民國106年11月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟玖佰陸拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告林筆皇明知其考領之普通重型機車駕駛執照
於民國103年1月9日起迄104年1月8日止，業經交通監
理主管機關依法註銷在案，期滿後迄今仍未重新考領取得重
型機車駕駛執照，為無許可騎乘機車憑證之人，不得駕駛車
輛，竟於104年6月6日晚間9時25分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車上路，行經高雄市○○區○○路○○○
○○○○號統一超商前之由西往東方向慢車道時，欲左轉沿陽
明路由北往南方向行駛，其本應注意汽車在設有慢車道之雙
向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時天候晴、
夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然先自
高雄市○○區○○路○○○○○○○號統一超商前之由西往東慢
車道逆向行駛至覺民路與陽明路交岔路口，續左轉逆向進入
陽明路之由南往北慢車道，適有原告郭程洋騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱系爭機車）後附載訴外人呂妍
君，沿高雄市○○區○○路由南往北方向之慢車道行駛至相
同地點，見狀閃避不及，被告所騎乘之機車右前車身與原告
騎乘之機車右側車身發生擦撞（下稱系爭事故），致原告、
呂妍君 人車倒地，原告受有右食指撕裂傷1公分併肌腱斷裂
、多處擦傷等傷害，因此1個月無法工作，受有不能工作之
損失新臺幣（下同）30,000元，另系爭機車及原告所有之2
支行動電話（價值共9,500元）亦因而損壞，因此支出機車
修理費5,850元，且原告因系爭事故受傷，精神受有痛苦，
應得請求精神慰撫金35,000元等語。為此，依民法侵權行為
之法律關係提起本件訴訟。爰聲明求為判決：㈠被告應給付
原告80,350元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。而不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條
第1項亦分別規定甚明。另不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文
。又物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張被告因上開
過失肇生系爭事故，致原告受有前揭傷害等節，業經本院核
閱106年度交簡字第1859號過失傷害案件（下稱系爭刑案）
卷示無訛，且被告因系爭刑案，經本院判處有期徒刑2月確
定；又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實
，應可信為真實。從而，原告依前揭規定請求被告負損害賠
償之責，洵屬有據。茲就原告得請求之項目、金額分述如下
：
㈠不能工作之損失
原告因系爭事故，受有右食指撕裂傷1公分併肌腱斷裂、多
處擦傷等傷害，需在家休養1個月乙節，業經其提出長庚醫
療財團法人高雄長庚紀念醫院105年2月3日診斷證明書為
憑（見本院卷第45頁）；而原告於系爭事故發生時，係在春
天商務休閒有限公司（下稱春天公司）打工，日薪為1,000
元乙情，則據其提出薪資證明書為證（見本院卷第46頁），
且被告未於言詞辯論期日到場爭執，則原告1個月無法工作
之損失應係30,000元（計算式：1,000元×30日＝30,000元
）無誤。從而，原告請求不能工作之薪資損失30,000元，核
屬有據，應予准許。
㈡系爭機車修理費
原告主張系爭機車為春天公司所有，春天公司業將修理費債
權讓與原告，該車為000年3月間出廠，因系爭事故毀損而
支出之修理零件費用為5,850元，業據提出系爭機車行照影
本、聯霸機車租賃有限公司104年6月9日收據及春天公司
債權轉移書附卷可稽（見附民卷第3頁、本院卷第42頁）。
是系爭機車修理費債權既經春天公司讓與原告，原告據此請
求系爭機車修理費，即屬有據。而系爭機車之修理費，既以
新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償
之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。再依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之
耐用年數為3年，是系爭機車自出廠日100年3月，迄系爭
事故發生時即104年6月6日，已逾3年之耐用年數。而原
告所請求之系爭機車修理費用，未區分材料、工資之價格，
惟原告已同意機車修理費用5,850元均應予折舊（見本院卷
第80頁），以平均法計算，折舊後之費用為1,463元【計算
式：5,850元÷（行政院固定資產耐用年數3＋1）＝1,46
3元，元以下四捨五入）】，是就機車修理費部分，原告於
1,463元內之請求為有理由，逾此範圍之請求即非正當，不
應准許。
㈢行動電話損壞之損失
原告主張其所有之2支行動電話因系爭事故毀損，1支為SA
MSUNG廠牌之型號GALAXYNOTEⅡ，於系爭事故發生時，市
價約14,304元，另1支為HTC廠牌之型號MC，於104年1月
間購買之價格為8,900元等節，業經其提出行動電話毀損照
片2張、HTC行動電話電子發票證明聯及行動電話價格分析
表供參（見本院卷第43至44頁、第84頁），且被告未於言詞
辯論期日到場爭執，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，行動電話雖未明列於固定資產耐用年數
表內，惟性質上應屬第3類第20項電子計算機及其周邊設備
，耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1
年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，上開HT
C廠牌行動電話購買日為104年1月17日，迄系爭事故發生
時即104年6月6日，已使用5月餘，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為7,787元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
（耐用年數＋1）即8,900÷（3＋1）≒2,225（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐
用年數）×（使用年數）即（8,900－2,225)×1/3×（6/
12）≒1,113（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即8,900－1,113＝7,787】
。準此，就行動電話受損部分，原告所受損害為HTC廠牌行
動電話7,787元、SAMSUNG廠牌行動電話14,304元，原告僅
請求被告賠償9,500元，洵屬有據。
㈣精神慰撫金
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查原告因
系爭事故，受有右食指撕裂傷1公分併肌腱斷裂、多處擦傷
等傷害，須接受傷口縫合及肌腱重建縫合手術，且需在家休
養1個月不宜劇烈運動、不宜負重，並須定期往返醫院就醫
追蹤複查（見本院卷第45頁），影響其日常生活甚鉅，精神
自受有痛苦可堪認定。又原告為高中畢業，職業為健身教練
，名下無財產，此經原告陳稱明確（見本院卷第81頁）；被
告為高職肄業，名下僅有汽車1部等情，則有其個人戶籍資
料、稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見本院第
28頁、38頁證物存置袋），爰審酌兩造經濟狀況、原告因系
爭事故所受之身體疼痛、心理創傷等一切情狀，認其所請求
之精神慰撫金35,000元為適當，應予准許。
㈤綜上，原告因系爭事件受有75,963元之損害（30,000＋1,46
3＋9,500＋35,000＝75,963）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付75,963
元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其
聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁
判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁
回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定，就與刑案犯罪事實有關人身傷害部分，固免繳納裁判費
，然就系爭機車損害、行動電話毀損部分，則仍應繳納裁判
費，故本院乃就應徵裁判費部分之請求，盱衡其等勝敗情形
，併諭知兩造就訴訟費用之負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如
主文。
中華民國106年12月14日
高雄簡易庭法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國106年12月14日
書記官王楨珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元