臺灣士林地方法院民事判決 106年度湖訴字第18號
原 告 李素蘭
訴訟代理人 楊廣明 律師
被 告 魏克豪
上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國106年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應依附件㈠斜線以外部分及㈡說明所示修復方式修繕門牌號
碼新北市○○區○○○路○○○號五樓房屋及屋頂至無漏水狀態
。
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰陸拾捌元，及自民國一０五
年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣拾陸萬捌仟零肆拾元，由被告負擔百分之八十六
即新臺幣拾肆萬肆仟伍佰壹拾肆元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○○路○○號
5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）所有權人，原告則為同址4
樓房屋（下稱系爭4樓房屋）所有權人。自民國82年起，系
爭4樓房屋某一房間只要遇雨就開始漏水至雨停為止，後更
開始滲水；100年間，主臥室天花板也開始漏水，至104年
，更出現多處滲漏水情形；接著連後陽台熱水器上方天花板
亦產生多處漏水，並殃及另一房間，經請鄰近之興農建築土
木工程行負責人即訴外人 劉興農 到場勘查後，確認系爭4樓
房屋之滲漏水，乃系爭5樓房屋所致。又依臺北市土木技師
公會106年2月15日北土技字第10630000189號鑑定報告（
下稱系爭鑑定報告），亦認系爭4樓房屋之漏水與系爭5樓
房屋屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）漏水、女兒牆及系爭5
樓房屋外牆龜裂有關。被告既於系爭屋頂平台搭建鐵皮屋（
下稱系爭鐵皮屋）使用，自應對系爭屋頂平台負有管理、維
護之義務，今被告長年未居住於系爭5樓房屋，對於其所得
管領之處有滲漏水及積水現象，疏未維修、清理，或為必要
之防水措施，致系爭屋頂平台、女兒牆及系爭5樓外牆有積
水或滲漏水現象時，會滲漏至系爭4樓房屋頂版及屋內、外
牆，使原告受有天花板龜裂、牆壁壁癌、地板及衣櫥、筆記
型電腦、除濕機均損壞等損害。為此，爰依民事侵權法律關
係，訴請被告依附件即系爭鑑定報告附件七所示修復方法，
修復至不漏水狀態，以回復原狀，並依系爭鑑定報告附件八
修復預算表，給付系爭4樓房屋因漏水所致損壞部分之修繕
費新臺幣（下同）73,194元等語。並聲明：㈠被告應依附件
所示修復方法修繕系爭5樓及屋頂至不漏水狀態；㈡被告
應給付原告73,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭4樓房屋為70年12月30日建築完成之老舊房
屋，本有牆壁滲水、防水層破裂、插座短路、管線老舊等問
題，原告以系爭4樓房屋漏水，當然為系爭5樓房屋所致之
單純邏輯欲歸責於被告，實非正確。且系爭屋頂平台非被告
所有，被告復長年未居住於系爭5樓房屋，屋內設備、管線
未因長期使用而耗損，屋況甚佳，被告實無任何違反義務之
處。況系爭4樓房屋外牆因老舊已有磚瓦裂開、破損及長草
等情形，其漏水位置，復均集中於緊靠前、後外牆之區域，
依系爭鑑定報告結果，亦認漏水乃系爭4樓房屋外牆裂縫老
化所致，該部分既為原告之專有部分，理應由原告自行修復
，故原告之請求，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告就其所有之系爭5樓房屋及實際管理使用之系
爭屋頂平台未盡維護管理責任，致原告所有之系爭4樓房屋
多處滲漏水，並造成天花板龜裂、牆壁壁癌、地板及衣櫥、
筆記型電腦、除濕機壞掉等損害，請求被告依附件所示修復
方法，修復至不漏水狀態，並賠償系爭4樓房屋因漏水所致
損壞部分之修繕費73,194元等語。被告雖不否認系爭4樓房
屋確有漏水情形，然抗辯該情形非可歸責於伊，並以上揭情
詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第
1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條、第213條
第1項、第3項分別定有明文。次按除非工作物所有人能舉
證證明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵
權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害
，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠
償責任（最高法院96年度臺上字第489號判決意旨參照）。
又按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人
工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天
花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為
建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度臺上字第310
號判決意旨參照）。
㈡經查，本院依聲請將系爭4樓房屋漏水狀況囑託臺北市土木
技師公會鑑定，其鑑定結果認系爭4樓房屋之房間、後陽台
天花板、牆壁剝落、壁癌及櫥櫃、地板等有因滲漏水造成之
損害現象。而上開狀況之產生，應與下列原因有關：「1.與
該棟建物5樓屋頂平台漏水、女兒牆及5樓外牆龜裂有關：
因該棟建物老舊且年久失修，再加上5樓多年無人居住，當
屋頂平台、女兒牆及外牆有滲漏水現象時，會從5樓樓板（
樓板非防水層）滲漏至4樓頂板及牆壁…。」、「2.與4樓
外牆有關：老舊建物年久失修，牆壁難免會有裂縫狀況，當
風雨來襲時，易造成局部滲漏現象。由鑑定標的物外觀可研
判出4樓外牆已有老化現象，極易造成滲漏水情形…。」，
有系爭鑑定報告附卷可稽。是系爭4樓房屋之滲漏水情況，
及房間、後陽台天花板、牆壁剝落、壁癌及櫥櫃、地板毀壞
等損害，乃系爭屋頂平台漏水、系爭屋頂平台之女兒牆及系
爭5樓房屋外牆龜裂、系爭4樓房屋外牆老舊破損等原因所
致，已堪認定。茲就原告之請求是否有理由，分述如下：
⒈回復原狀部分：
⑴查系爭5樓房屋為被告所有，有建物登記謄本在卷可稽（詳
原證4），系爭屋頂平台經被告自行搭建系爭鐵皮屋使用，
亦為兩造所不爭執（詳本院106年7月27日言詞辯論筆錄）
。被告雖辯稱系爭屋頂平台非其所有，故其無任何違反義務
之處云云，惟按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，
倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，
互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未
予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在，
有最高法院83年度臺上字第1377號判決要旨可參。系爭屋頂
平台雖非被告所有，然為被告搭建系爭鐵皮屋供自己使用，
包含原告在內之其餘住戶復均容忍該等實際使用現狀，堪認
係有默示分管契約存在，被告自應對系爭屋頂平台負有管理
、維護之義務，故被告上開所辯，為不足採。被告既無法舉
證證明其對於設置或保管系爭5樓及屋頂平台為無缺失，或
於防止損害之發生，已盡相當之注意，揆諸首揭說明，即應
推定被告就其所有之系爭5樓房屋外牆龜裂、實際管理使用
之系爭屋頂平台漏水、女兒牆龜裂所致系爭4樓房屋漏水並
造成損害部分，為有過失，而應對原告負損害賠償責任。是
以，原告請求被告依附件㈠斜線（即B之3、6）以外部分
及㈡說明所示修復方式，修復系爭5樓房屋及屋頂至不漏
水狀態，並一併修復系爭5樓房屋外牆，以徹底排除侵害
，核屬有理。
⑵至系爭4樓房屋外牆破損造成之滲漏水，則因該外牆非被告
之專有或實際管理使用部分，故原告請求被告依附件㈠斜線
（即B之3、6）部分所示方式，修繕系爭4樓房屋外牆
至不漏水狀態，核與首揭條文所定要件不符，洵屬無據。原
告雖主張系爭4樓房屋外牆之滲漏水，乃系爭屋頂平台、
女兒牆及系爭5樓房屋外牆之積水滲漏而下所致，然系爭
4樓房屋係建築完成於70年12月30日之老舊房屋，有
建物登記謄本在卷可參（詳原證1），系爭鑑定報告亦載明
：「由鑑定標的物外觀可研判出4樓外牆已有老化現象，
極易造成滲漏水情形」等語，有系爭鑑定報告暨附件四編號
1、2號照片可佐，足見系爭4樓房屋外牆之滲漏水，乃房
屋老舊造成之裂縫所致，與系爭屋頂平台、女兒牆及系爭5
樓房屋外牆之積水或滲漏水無關，故原告此部分之主張，為
不可採。
⑶被告復抗辯其於系爭鑑定進行後，有就系爭5樓房屋及屋頂
平台、鐵皮屋進行修繕，並提出估價單1紙為證。惟查，該
估價單之工項，除系爭屋頂平台女兒牆包不鏽鋼板、系爭屋
頂平台暨鐵皮屋室內地板防水等工程，與附件㈠所示工項較
為相關外，其餘部分均與附件㈠所示工項不同，而上開相關
部分，則屬簡易修繕，與系爭鑑定報告建議：「應從屋頂防
水修復，及外牆拉皮（外牆磁磚、防水拆除重作）著手，並
做好後續維護，如此才能一勞永逸」等語，暨附件㈠所示修
復方式有相當差異，故本院認被告仍應依附件㈠斜線以外部
分之方式修繕，方能終局排除侵害，附此敘明。
⒉修繕費部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，觀諸民法第196條規定自明。次按損害賠償之目
的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之
應有狀態，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更
換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除（最高法院93年度臺上字第381號判決意旨、最
高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。
⑵原告另請求被告依系爭鑑定報告附件八修復預算表預估之金
額，賠償系爭4樓房屋因漏水所致損壞部分之修繕費73,194
元。本院審酌該修復預算表所列工項及費用，其中第1項拆
除原有裝修表層費用7,752元、第6項廢料清理及運雜費3,
169元、第7項利潤、稅捐及管理費6,654元無庸計算折舊
；第2項平頂及牆水泥漆費用52,032元、第5項零星整修費
用3,587元（按系爭鑑定報告附件八說明3，此部分為系爭
4樓房屋塑膠地板及櫥櫃之修繕），則需就材料費部分扣除
折舊。然依其記載方式，無法區別材料費及工資數額，是本
件應有民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額。」之情形。本院審酌本
件一切情狀，認上開工項之材料費與工資比例應以1：1為
適當，據此計算材料費及工資，應各為27,810元【算式：（
52032+3587）÷2＝27810，元以下4捨5入】。又系爭4
樓房屋建築完成於70年12月30日，迄82年間損害開始發生時
，屋齡已逾11年，有建物登記謄本在卷可參（詳原證1）；
佐以行政院頒佈之固定資產耐用年數表所載房屋附屬設備中
「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」之耐用年
數為10年，故裝潢材料之耐用年數應以10年計算；復參酌行
政院頒佈之固定資產折舊率表附註4規定，採用定率遞減法
者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之9/10。系爭4樓房屋因漏水損壞之天
花板、牆壁、油漆、塑膠地板、櫥櫃等裝潢材料使用期間既
已逾耐用年數，即應按成本原額之1/10核算其殘餘價額。是
原告得請求被告賠償之修繕費用，應係上開折舊後之材料費
2,781元（算式：27810x1/10＝2781），加計不必折舊之其
餘費用45,385元（算式：7752+3169+6654+27810＝45385）
，為48,166元（算式：2781+45385＝48166）。
⑶按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共
同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬
相當，有最高法院93年度臺上字第1012號判決可資參照。造
成系爭4樓房屋滲漏水，及房間、後陽台天花板、牆壁剝落
、壁癌及櫥櫃、地板毀壞等損害之原因，除系爭屋頂平台漏
水、女兒牆及系爭5樓房屋外牆龜裂外，系爭4樓房屋外牆
老舊破損亦為成因之一，業如上述。原告未就其所有之系爭
4樓房屋盡維護、保修外牆之義務，即同屬損害發生之共同
原因，依上開判決意旨，可認其就本件損害之發生或擴大與
有過失，而有過失相抵之適用。本院審酌造成系爭4樓房屋
漏水之主因，乃被告就系爭屋頂平台、女兒牆及系爭5樓房
屋外牆未盡管理修繕之責，認兩造應負擔之過失比例，依附
件㈠各需負擔之修繕金額比例計算，較為公允。故原告得請
求被告賠償之修繕費48,166元，以原告應負擔之過失比例11
%【算式：〔（8208+53028）+（8208+53028）÷279675×
（16781+14823+31128）〕÷659851＝0.11，小數點第3
位以下4捨5入】折算後，應為42,868元【算式：48166×
（1-11%）＝42868，元以下4捨5入】。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告依附件
㈠斜線以外部分及㈡說明所示修復方式，修繕系爭5樓房
屋及屋頂回復至不漏水狀態；以及被告應給付原告42,868
元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月21日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。本院另確定訴訟
費用額為168,040元（即第一審裁判費8,040元及鑑定費
160,000元），其中86%即144,514元應由被告負擔，餘
由原告負擔。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月15日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國106年12月15日
書記官王玉雙