臺灣嘉義地方法院103年度聲字第732號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年聲字第732號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月29日

裁判案由：聲請解除定期報到

臺灣嘉義地方法院刑事裁定103年度聲字第732號聲請人即被告之選任辯護人 張蓁騏 律師
黃豐欽 律師被告 黃致傑 上列聲請人因妨害性自主等案件（103年度侵訴字第15號），聲請解除定期報到，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃致傑因涉妨害自由等案件，經鈞院裁定應於交保後每週一12時前，向戶籍所在地之派出所報到，然被告停止羈押迄今已年餘，期間內未曾向被害人或其同居家屬有任何不法侵害、騷擾或跟蹤等行為，亦遵照通知書所載日期到庭，證據及程序均得以保全，羈押之原因與必要性均不存在，顯無繼續固定時間至戶籍地派出所報到之必要，請求解除被告於固定時間內向戶籍所在地派出所報到之處分等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。次按法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：(一)定期向法院或檢察官報到。(二)不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。(三)因第114條第3款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動。(四)其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116條之2亦定有明文。法院依據上開刑事訴訟法第116條之2規定命被告遵守之事項，其目的在保全追訴、審判之進行及刑罰之執行，自屬法院之適法職權行使。是以，有無命被告遵守相關事項之必要，當以此為考量。
三、經查：
(一)被告因妨害自由等案件，於偵查中經本院以被告涉犯恐嚇、妨害自由、傷害等罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪，及勾串共犯、證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要為由，於民國102年5月16日裁定予以羈押，並禁止接見通信；後本院認被告仍有羈押之原因，然已無羈押之必要，而於同年6月18日以102年度偵聲字第50號裁定，命被告繳納新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，於交保期間不得對被害人及渠等同居家屬實施不法侵害、騷擾、跟蹤等行為，於交保期間應於每週一12時前，向戶籍所在地之派出所報到，1週報到1次，嗣經檢察官以被告涉犯刑法第302條第1項之私刑拘禁、剝奪他人行動自由罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌，而提起公訴，經本院以103年度侵訴字第15號審理在案，有本院103年度侵訴字第15號全卷可查。
(二)被告經本院審理後，本院審酌全案證據及被告涉案情節等各項情狀，認被告涉犯上開罪嫌疑重大，依起訴書所載及相關證人所述，被告亦可能涉犯刑法第222條第1項第2款、第5款、第8款之二人以上攜帶兇器對被害人施以凌虐之加重強制性交罪，及同法第224條之1之強制猥褻罪等罪嫌（已當庭告知被告所犯法條），上開二罪均為重罪，而被告被訴3次犯行，均係立於主導者之地位所為，復尚有相關證人未到庭進行詰問，是顯有事實足認被告為脫免罪責而有勾串共犯、被害人及其家屬之虞；且本件3次犯行，均係被告為他人處理債務所致，手段亦類似，是有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，故上開羈押原因仍未消滅。本院命被告定期至警察機關報到，係透過司法警察監督，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的，並規制被告之行為，避免再犯及影響被害人及其家屬，若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定命再執行羈押，以此方式，對被告形成約束，替代原羈押手段，是命被告定期至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法。且被告係因犯罪而致受有應按時報到之不利益，縱因此而對被告生活作息有所影響，依本案情節，亦已屬對被告自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。
四、綜上，本院認仍有維持被告應按時向派出所報到以保全被告到案之必要，聲請人或被告如認被告現未居住於戶籍所在地，對於前往戶籍所在地轄區派出所報到有所不便，亦可向本院聲請變更報到場所、時間，故聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年7月29日
刑事第二庭審判長法官卓春慧
法官唐一强法官吳育汝上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國103年7月29日
書記官莊珮雯