臺灣高雄地方法院102年度聲字第2961號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第2961號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第2961號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人李明昌男43歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住台南市○區○○路○○○巷○弄○號之2（現於法務部矯正署臺南監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1692號），本院裁定如下：
主文李明昌所犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李明昌因犯竊盜、恐嚇等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件受刑人李明昌於犯如附表所示之各罪後，刑法第50條業於民國102年1月23日，經以總統華經一義字第00000000000號令修正公布，並自102年1月25日施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，考量本次修法之立法目的係在於保障人民之自由權，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰而失其得易科罰金之利益；再者，縱行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是以經新舊法比較之結果，新法即裁判時之現行法對受刑人顯然較為有利，是依刑法第
2條第1項但書之規定，本件自應適用裁判時之現行刑法第50條第1項前段規定為受刑人定其應執行之刑，先予敘明。
三、次按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。
四、查本件受刑人李明昌所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號1至15所示各罪，均係於附表編號3至15所示判決確定日前為之，核與前揭規定並無不合，應認檢察官本件聲請為正當，定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1之罪，經本院以99年度審易字第2250號判決定應執行刑為有期徒刑1年6月確定；編號3至15所示之罪，經臺灣彰化地方法院102年度997號裁定定應執行有期徒刑6年8月。惟參照前揭判例意旨，受刑人既有附表編號1至15所示之各罪應定執行刑，則前開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定如附表所示各罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於30年（蓋附表編號1至15所示各罪之總和為有期徒刑137年10月，已逾30年之上限，自不得重於30年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所定之執行刑有期徒刑1年6月、編號3至15所定之執行刑有期徒刑6年8月及編號2之總和（有期徒刑8年
8月）。準此，本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪多屬竊盜、恐嚇取財案件，且犯罪時間接近、手法類同，爰依上開說明裁定如主文所示之應執行刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如
主文。中華民國102年10月21日
刑事第三庭法官張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年10月21日
書記官吳良美附表：
┌─┬───┬────┬──────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├─────┬─────┼─────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││恐赫取│各處有期│98年1月19日│本院99年度│99.8.27│本院99年度│99.10.04│定應執行有││1│財（共│徒刑6月│至98年2月8日│審易字第││審易字第││期徒刑1年6│││23罪）│（應執行││2250號││2250號││月。││││有期徒1││││││││││年6月）│││││││├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││侵占│有期徒刑│96年8月底至│臺南地方法│98.10.28│臺南地方法│98.12.2│││2││6月│96年9月4日間│院98年度易││院98年度易│││││││之某日│字第863號││字第863號│││├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││竊盜（│各處有期│98年1月23日│彰化地方法│98.9.3│彰化地方法│98.9.28│編號3至15││3│共4罪│徒刑2月│至98年2月2日│院98年度易││院98年度易││經臺灣彰化│││）││（共4次）│字第904號││字第904號││地方法院│├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤102年度997│││恐嚇取│各處有期│98年1月23日1│彰化地方法│98.9.3│彰化地方法│98.9.28│號裁定定應││4│財（共│徒刑6月│次、98年2月1│院98年度易││院98年度易││執行有期徒│││4罪）│（與編號│日1次、98年2│字第904號││字第904號││刑6年8月。││││3應執行│月2日2次（共│││││││││有期徒8│4次）│││││││││月）│││││││├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││5│竊盜（│各處有期│97年10月21日│彰化地方法│98.9.3│彰化地方法│98.9.28││││共13罪│徒刑2月│（共13次）│院98年度易││院98年度易│││││）│││字第575號││字第575號│││├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││6│恐嚇取│各處有期│97年10月21日│彰化地方法│98.9.3│彰化地方法│98.9.28││││財（共│徒刑6月│（共13次）│院98年度易││院98年度易│││││13罪│（與編號││字第575號││字第575號│││││）│5應執行││││││││││有期徒10││││││││││月）│││││││├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││7│竊盜（│各處有期│97年10月1日│彰化地方法│98.9.3│彰化地方法│98.9.28││││共23罪│徒刑2月│至97年11月4│院98年度易││院98年度易│││││）││日止（共23次│字第663號││字第663號│││││││）││││││├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││8│恐嚇取│各處有期│97年10月1日│彰化地方法│98.9.3│彰化地方法│98.9.28││││財（共│徒刑6月│至97年11月4│院98年度易││院98年度易│││││23罪│（與編號│日止（共23次│字第663號││字第663號│││││）│7應執行│）│││││││││有期徒1││││││││││年2月）│││││││├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││9│竊盜（│各處有期│97年10月20日│彰化地方法│98.9.3│彰化地方法│98.9.28││││共40罪│徒刑2月│至97年10月30│院98年度易││院98年度易│││││）││日止（共40次│字第664號││字第664號│││││││）││││││├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││10│恐嚇取│各處有期│97年10月20日│彰化地方法│98.9.3│彰化地方法│98.9.28││││財（共│徒刑6月│至97年10月30│院98年度易││院98年度易│││││40罪│（與編號│日止（共40次│字第664號││字第664號│││││）│9應執行│）│││││││││有期徒1││││││││││年3月）│││││││├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││11│竊盜（│各處有期│98年1月某日│彰化地方法│98.9.3│彰化地方法│98.9.28││││共46罪│徒刑2月│（1次）、98│院98年度易││院98年度易│││││）││年2月某日（│字第776號││字第776號│││││││共37次）、98││││││││││年2月4日（共││││││││││8次）││││││├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││12│恐嚇取│各處有期│98年2月4日（│彰化地方法│98.9.3│彰化地方法│98.9.28││││財（共│徒刑6月│共35次）、98│院98年度易││院98年度易│││││46罪│（與編號│年2月5日（共│字第776號││字第776號│││││）│11應執行│11次）│││││││││有期徒1││││││││││年4月）│││││││├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││13│竊盜（│各處有期│97年10月1日│彰化地方法│98.9.3│彰化地方法│98.9.28││││共63罪│徒刑2月│至98年2月4日│院98年度易││院98年度易│││││）││止（共63次）│字第558號││字第558號│││├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││14│恐嚇取│有期徒刑│98年1月29日│彰化地方法│98.9.3│彰化地方法│98.9.28││││財未遂│4月││院98年度易││院98年度易│││││（1罪│││字第558號││字第558號│││││）││││││││├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││15│恐嚇取│各處有期│97年10月1日│彰化地方法│98.9.3│彰化地方法│98.9.28││││財（共│徒刑6月│至98年2月4日│院98年度易││院98年度易│││││62罪│（與編號│止（共62次）│字第558號││字第558號│││││）│13、14應││││││││││執行有期││││││││││徒1年10││││││││││月）│││││││└─┴───┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘