裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第4054號刑事裁定
裁判日期：民國102年10月21日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第4054號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人陳英俊男47歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○街○○○巷○○○○號（現在法務部矯正署高雄第二監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第3621號），本院裁定如下：
主文陳英俊所犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人陳英俊因違反毒品危害防制條例等4罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，經受刑人請求依刑法第50條、第53條及第51條定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、新舊法比較：按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪，均係於民國102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比較新舊法結果，修正後刑法第50條第1項規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，而修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，是依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正後刑法第50條規定，定其應執行之刑，合先敘明。
三、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。
四、本件受刑人所犯如附表所示之4罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官依受刑人之書面請求（見臺灣高雄地方法院檢察署102年度執聲字第2397號卷），向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固經本院以101年度審訴字第1312、1342號判決定其應執行刑為有期徒刑1年8月確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則上開各自所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示4罪之總和（即有期徒刑2年10月），亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑2年8月）。另審之受刑人如附表編號1至
4所犯之罪均為施用毒品犯行，誠屬戕害個人身心之罪，且考量受刑人整體犯罪情狀、對社會危害與其個人之刑罰性程度，又前定其應執行刑（即本院101年度審訴字第1312、1342號判決）已減計有期徒刑2月。準此，受刑人所犯如附表各編號所示之罪定其應執行刑如主文所示。至附表編號4所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號1至3之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中華民國102年10月21日
刑事第六庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年10月21日
書記官邱慧柔附表：
┌─┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├───────┬─────┼───────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤│1│毒品危害│有期徒刑│100.4.18│高雄地院101年│101.6.27│高雄地院101年│101.6.27│編號1至編│││防制條例│11月││度審訴字第1312││度審訴字第1312││號2，曾經││││││、1342號││、1342號││定其應執行││││││││││刑有期徒刑││││││││││1年8月│││││││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││2│毒品危害│有期徒刑│101.1.2│高雄地院101年│101.6.27│高雄地院101年│101.6.27││││防制條例│11月││度審訴字第1312││度審訴字第1312││││││││、1342號││、1342號│││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││3│毒品危害│有期徒刑│101.2.20│高雄地院101年│101.9.27│高雄地院101年│101.9.27││││防制條例│7月││度審訴字第2355││度審訴字第2355││││││││號││號│││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││4│毒品危害│有期徒刑│101.4.24│高雄地院101年│101.10.29│高雄地院101年│101.11.20││││防制條例│5月，如││度簡字第5265號││度簡字第5265號││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1仟元││││││││││折算1日│││││││└─┴────┴────┴─────┴───────┴─────┴───────┴─────┴─────┘