臺灣臺北地方法院97年度小上字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年小上字第18號民事裁定

裁判日期：民國97年01月28日

裁判案由：給付服務費

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度小上字第18號上訴人大直唐寧街管理委員會法定代理人甲○○被上訴人日暘公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國96年12月7日本院台北簡易庭96年度北小字第5825號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號判例參照），法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定自明。
二、查本件上訴人提起上訴於訴狀內僅表明於法定期間依法提起上訴，並未表明上訴聲明及原審判決有何違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第二項所示金額。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年1月28日
民事第六庭審判長法官張競文
法官蕭清清法官曾部倫以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國97年1月31日
書記官謝梅琴