裁判字號：臺灣新竹地方法院97年易字第473號刑事判決
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：竊盜等
臺灣新竹地方法院刑事判決97年度易字第473號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1712號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文丙○○共同行使變造車牌，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑叁月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；扣案之油壓剪、活動扳手、老虎鉗各壹支，均沒收之。主刑部分應執行有期徒刑壹年。
乙○○共同行使變造車牌，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月；扣案之油壓剪、活動扳手、老虎鉗各壹支，均沒收之。主刑部分應執行有期徒刑拾月。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：丙○○與乙○○於民國97年2月29日上午8至9時許，由丙○○駕駛乙○○所使用車牌號碼0000000號自用小貨車搭載乙○○，前往丁○○所有位於新竹縣新埔鎮北平里4鄰38號農地附近，見該處無人看顧，竟共同出於行使變造特種文書（車牌）及為自己不法所有目的的犯罪意思聯絡及行為分擔，先由乙○○向丙○○提議變造車牌號碼，並經丙○○同意後，乙○○即以黑色膠帶黏貼車輛牌照之方式，將前開車牌號碼0000000號自用小貨車之牌照號碼變造為8048─RN號後加以行使，避免遭人追緝，足生損害於8048─RN號車牌所有人及公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。其等再徒步進入上開農地內，由丙○○持足以攻擊人身，危害人生命、身體安全，在客觀上具有危險性可供兇器使用的活動扳手1支，竊取丁○○所有價值約新臺幣（下同）5萬元之白鐵材質水質過濾器2具，其等又輪流分持足以攻擊人身，危害人生命、身體安全，在客觀上具有危險性可供兇器使用的活動扳手、油壓剪及老虎鉗各1支，竊取遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）設置在該農地上行動電話基地臺之電表箱1具及接地線（長約22公尺、價值共約8萬元），得手後先放置在原地，欲從農地大門進入載離。旋於同日中午12時許，由丙○○駕駛上開經變造車牌號碼之車輛搭載乙○○行經農地大門時，見丁○○詢問，乃假稱其為臺灣大哥大股份有限公司之維修人員，丁○○乃讓其等進入，惟經丁○○向臺灣大哥大股份有限公司員工 吳克鴻 徵詢此事，始知其等非維修人員，即上前詢明，適見其等正竊取基地臺內之傳輸機櫃及開關箱，丙○○與乙○○見事跡敗露，隨即駕駛上開車輛逃離現場，丁○○見其等逃逸乃報警，並會同吳克鴻尾隨在後追緝。嗣於同日中午12時50分許，在新竹縣○○鄉○○路與民族街交岔口為警與吳克鴻合力逮捕而查獲，並扣得丙○○所有的上開油壓剪1支、乙○○所有的上開活動扳手、老虎鉗各1支，及行竊所得之贓物白鐵材質水質過濾器2具（已由丁○○領回）及電表箱1具、接地線約22公尺（均已由甲○○領回），始知上情。
貳、程序方面：本件被告丙○○、乙○○2人所犯加重竊盜、行使變造特種文書等罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，此合先敘明。
叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告丙○○、乙○○2人於警局詢問時、檢察官偵查中、本院準備程序及簡式審判程序訊問時之供述及自白。
二、證人即被害人丁○○於警詢時及偵查中之指述。
三、證人吳克鴻、證人即遠傳電信公司工程師甲○○於警詢時及偵查中之陳述。
四、丁○○、甲○○立具之遺失證明單各1紙在卷可查。
五、現場照片28幀附卷可證。
六、扣案之油壓剪、活動扳手、老虎鉗各1支可資證明。
肆、論罪科刑的理由：
一、論罪：
（一）按汽車牌照係公路監理機關所發給之行車許可憑證，屬刑法第212條所列之特許證（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。次按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，此有最高法院79年度台上字第5253號判例意旨可資參照。而油壓剪、活動扳手、老虎鉗均係金屬製品，質硬而形尖，客觀上得持以攻擊人身，對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，證諸前開判例意旨，自屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。
（二）核被告丙○○、乙○○2人所為，均係分別犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其變造特種文書（車牌）後進而行使，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）接續犯：按行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動，已與該罪之構成要件完全相符，但在行為人主觀上對於各個舉動，不過為其犯罪行為之一部分者，當然成立一罪；又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此分別有最高法院28年上字第3429號判例、86年度台上字第3295號判例可資參照。惟查本案被告2人係於密接時間內，在同一地點，實施竊取電表箱、接地線之竊盜既遂行為及竊取傳輸機櫃、開關箱之竊盜未遂行為，客觀上係侵害同一被害人遠傳電信公司之財產法益，顯係基於同一竊盜犯意下而為，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，應認其所為屬接續，只論以一攜帶兇器竊盜既遂罪。
（四）共同正犯：被告丙○○、乙○○2人間，就上開行使變造特種文書及加重竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。
（五）想像競合犯：被告2人同時竊取被害人丁○○、遠傳電信公司所有之財物，其等以一竊盜行為，同時侵害被害人2人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
（六）數罪併罰：被告2人所犯前開行使變造特種文書、加重竊盜2罪，犯意各別、行為互殊，罪名亦不相同，應予以分別論罪，合併處罰之。
（七）累犯：被告丙○○前曾於96年1月間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於96年11月28日，以96年度審易字第121號刑事判決，判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，嗣於96年12月28日確定，於97年1月25日入監執行，並於97年2月9日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份為證，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
二、科刑：
（一）主刑：審酌被告2人素行非佳，不思以勞力賺取所需，以攜帶兇器之加重竊盜方式而竊取他人之財物，其所為顯不尊重他人財產權益，及竊盜所得財物之價值，為掩飾犯行避免遭查緝而行使變造車牌，顯見其無視法律存在、自制力之薄弱，以及被告2人犯後均坦承犯行等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行之刑，以示懲儆。至起訴書建議諭知被告丙○○強制工作，雖非無見，惟本院認被告丙○○自警詢、偵查中及本院審理中均能坦白承認犯行，尚知悔悟，而被告竊盜行為又非常業，距上次竊盜犯行已5年之久，本次竊盜所得價值有限，惡性亦非重大，上開量處之刑已足使被告知所警惕，尚無予以強制工作之必要，併予敘明。
（二）從刑（沒收）：扣案之油壓剪、活動扳手、老虎鉗各1支為行竊時所用工具，且活動扳手、老虎鉗各1支為被告乙○○所有，業據被告2人供明在卷；另油壓剪1支，雖被告丙○○於本院簡式審判程序訊問時供稱係乙○○所有，惟被告丙○○於檢察官偵查中供稱油壓剪為其所有，且同案被告乙○○亦自警詢時至本院審理時，均供稱油壓剪為丙○○所有，故應認上開油壓剪為被告丙○○所有，而上開供犯罪所用之工具既分別為被告2人所有，即應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。
伍、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第
1項前段。
二、實體法方面：刑法第28條、第216條、第212條、第321條第1項第3款、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，判決如主文。本案經檢察官郭進昌到庭執行職務。
中華民國97年7月31日
刑事第四庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年7月31日
書記官鄧雪怡附錄本案論罪科刑實體法條全文：
＊刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
＊刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）＊刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。【刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。】