臺灣臺北地方法院96年度訴字第9568號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第9568號民事判決

裁判日期：民國97年01月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第9568號原告台北富邦商業銀行股份有限公司
、12法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬壹仟玖佰陸拾柒元，及自民國九十六年七月二日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息，並自民國九十六年八月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書第14條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年10月6日向原告借款新台幣59萬元，並約定繳款期限、利息及違約金。惟被告僅繳款至96年
7月1日即未再清償，依約全部債務視為到期，被告即應償還原告如主文所示之本利及違約金。為此依消費借貸契約之法律關係請求被告清償，並聲明：如主文所示。另提出貸款契約書、放款帳卡、放款利率查詢單（以上皆影本）等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張被告向其借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償等情，業據其提出與所述相符之上開證物為證，堪信為真實，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
㈡綜上，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月28日
民事第三庭法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月28日
書記官趙郁涵