臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第742號
原 告
即反訴被告 陳明 偉
被 告
即反訴原告 陳福安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年1
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０三年五月二十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，由被告負擔新臺幣貳佰壹拾叁元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文
。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者
，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係，或反訴
標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係
，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方
法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事
人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之
法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，
其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告主張被
告辱罵原告，致原告名譽權受損，受有精神上之痛苦，並請
求精神慰撫金，被告則於言詞辯論終結前之民國103年6月11
日以書狀提起反訴（見 司南 簡調卷第23-28頁），主張被告
係因受原告限制行動自由，原告又出言辱罵被告，被告始予
以反擊，被告亦因原告前開行為受有損害，爰請求精神慰撫
金等語，是核兩造於反訴部分爭執之法律關係及攻擊防禦方
法均與本訴相牽連，揆諸前揭規定，被告提起反訴尚無不合
，應予准許。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告起訴主張：
⒈被告於101年9月7日下午3時許，在臺南市○區○○路○○○○
巷○○號之3旁巷道內，與原告因為水表、土地通行、鐵門
上鎖等等糾紛，對原告辱罵：「幹你娘」、「你乞丐也要
做？你乞丐就去做啦！你如果來跟我分，我那時還會丟幾
個銅板給你」、「你娘幹」、「你娘幹，你惡質」、「你
娘讓人幹，你敢做不敢當，你垃圾！俗辣！幹！…你俗辣
，幹你娘」、「幹你娘雞巴」等語，致原告名譽權受損，
受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1
項之規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）30萬
元。
⒉被告抗辯稱原告提起本訴為權利濫用，惟被告未經原告同
意進入原告所有設有鐵門之土地內，且被告夫妻間先前又
與原告有過紛爭，原告害怕遭到傷害而採取適當作為，並
等待員警到來，時間僅約15分鐘左右，被告卻先為公然侮
辱之行為，原告訴請損害賠償，並無權利濫用。
⒊並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡被告則以：原告為被告之姪，平時即因嫌隙交惡而素來不睦
，詎原告基於妨害自由之犯意，於101年9月7日下午3時許，
被告及配偶 劉寶玉 擬通往被告之土地整理地上雜草，原告竟
趁被告及劉寶玉行經臺南市○區○○路○○○○巷○○○○號旁巷
道之際，自該巷道外反鎖該巷道連外出口之鐵門，被告及劉
寶玉因見唯一出入之鐵門遭原告反鎖，遂要求原告將鐵門打
開，原告不僅拒絕將鐵門打開，並出言辱罵被告及劉寶玉二
人，而被告及劉寶玉二人因突遭原告反鎖而限制行動自由，
且又遭原告口出穢言辱罵，盛怒之餘遂出口指責原告，原告
仍拒絕打開鐵門，雙方僵持不下，直至同日下午約四時許被
告以電話報警後，轄區警員 陳文財 獲報後前來處理，並要求
原告將鐵門打開，仍遭原告拒絕，嗣員警陳文財向原告表示
如不打開將以現行犯逮捕原告後，原告始將鐵門打開，被告
及劉寶玉二人因原告上開行為遭限制行動自由長達一小時許
。據上，本件被告因確有於原告起訴狀所載之時地出言指責
原告等情，然被告出言指責原告，係因原告之挑釁，出於氣
憤始出言指責，為原告所自招。原告以前開悖於公序良俗之
方式誘使被告口出惡言，縱名譽確有受損情事，並據以主張
權利受侵害，亦屬權力濫用而違反誠信原則。又縱原告確因
此而受有損害，然審諸本件係原告所自招之損害，且事發當
時現場除兩造外，別無他人在場，被告縱有出言不遂指責原
告，對原告影響亦甚微；另審酌兩造之身份、教育程度、職
業、財產、經濟狀況等一切情事，則原告所得請求賠償之慰
撫金，應以不逾20,000元為當。並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請免假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告起訴主張：反訴原告及劉寶玉於101年9月7日下午3
時許擬通往反訴原告之土地整理地上雜草，反訴被告竟趁反
訴原告及劉寶玉行經臺南市○區○○路○○○○巷○○○○號旁巷
道之際，自該巷道外反鎖該巷道連外出口之鐵門，而反訴原
告及劉寶玉因見唯一出入之鐵門遭反訴被告反鎖，遂要求反
訴被告將鐵門打開遭拒後，雙方因起爭執，而反訴被告其後
亦因上開非法拘禁行為而遭判處有期徒刑4月在案。反訴被
告遭非法拘禁方式限制人身自由逾一小時以上，對反訴原告
人身自由權利侵害至鉅，爰就此部分之精神損害，請求反訴
被告給付50萬元之精神慰撫金。另因縱反訴被告確因遭反訴
原告指責而受有損害，其所得請求賠償之慰撫金，應以不逾
20,000元為當，經抵銷後，反訴被告尚應給付反訴原告48萬
元。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告48萬元，及自反訴
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡反訴被告則以：反訴被告並未以言語辱罵反訴原告及劉寶玉
，且反訴原告稱遭限制行動自由等情，乃為不實，客觀上反
訴原告並未遭限制自由，反訴被告主觀上亦非基於限制反訴
原告自由之意思而關鐵門。依臺南市○區○○段○○○○○○○號
土地地籍圖謄本顯示，現場有多處出口可出入。而反訴被告
將鐵門上鎖則係因反訴原告與劉寶玉未經同意進入反訴被告
之土地，為維護反訴被告之安危所為。並聲明：⒈反訴原告
之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整
理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點是
否如下：
㈠兩造不爭執事項：（本訴及反訴部分）
⒈原告即反訴被告為被告即反訴原告之姪，二人為三親等旁
系血親，雙方因土地糾紛素有不睦，原告即反訴被告於10
1年9月7日下午3時許，乘被告即反訴原告與其妻劉寶玉行
經臺南市○區○○路○○○○巷○○○○號旁巷道之際，自該巷
道外反鎖該巷道聯外出口之鐵門，以上開方法剝奪被告即
反訴原告與劉寶玉之行動自由等情，經本院以102年度簡
字第1195號判決原告即反訴被告犯剝奪他人行動自由罪，
處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。原告
即反訴被告不服提起上訴，經本院以102年度簡上字第131
號妨害自由案件審理在案。
⒉被告即反訴原告與劉寶玉於101年9月7日下午3時許，經臺
南市○○路○○○○巷○○○○號前道路進入其土地時，遭原告
即反訴被告將該道路上設置之鐵門予以關上並上鎖，致無
法走出，而引起被告即反訴原告與劉寶玉不滿，被告即反
訴原告即對原告即反訴被告辱罵：「幹你娘雞歪」、「垃
圾」、「豎子」、「幹你娘」、「乞丐也去作，你若來向
我乞討，我也會丟一些零錢給你」等語等情，經本院以10
2年度簡字第1005號判決被告即反訴原告犯公然侮辱罪，
處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年
。
⒊原告即反訴被告高職畢業，已婚，育有一名子女，現為臨
時工，每月收入約27000元。
⒋被告即反訴原告國小畢業，現無工作，每月領勞保退休金
1萬多元。
㈡兩造爭執要點：
⒈本訴部分：
⑴本件是否屬權利濫用而違反誠信原則？
⑵原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求
被告給付精神慰撫金30萬元，是否有理由？
⒉反訴部分：
反訴原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請
求反訴被告給付精神慰撫金30萬元，是否有理由？
四、本院得心證之理由：
㈠本訴部分：
⒈原告主張被告於前揭時、地，對原告辱罵：「幹你娘雞歪
」、「垃圾」、「豎子」、「幹你娘」、「乞丐也去作，
你若來向我乞討，我也會丟一些零錢給你」等語，為被告
所不爭執（見兩造不爭執事項第1點），復經本院依職權
調取本院102年度簡字第1005號刑案卷宗核閱無誤，堪信
為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被告
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。又民法上名譽權之
侵害非即與刑法之毀謗罪相同，名譽有無受損害，應以社
會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以
使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，
均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使
第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度臺上字第64
6號判例意旨可資參照）。查被告於上開時、地以「幹你
娘雞歪」、「垃圾」、「豎子」、「幹你娘」、「乞丐也
去作，你若來向我乞討，我也會丟一些零錢給你」等客觀
上為足以貶損他人人格之用語侮辱原告，已如前述，且當
時其旁尚有被告之妻劉寶玉在場，此亦為兩造所不爭執（
見兩造不爭執事項第1點），堪認已足損害於原告在社會
上所受之評價，足以貶抑原告之人格，侵害原告之名譽，
而被告前開言語既足以貶損原告社會上評價，堪認原告因
此精神上受有痛苦，本於前揭規定，原告請求被告賠償精
神慰撫金，於法即屬有據。
⒊次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民
法第148條固定有明文。惟若當事人行使權利，雖足使他
人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在民法
第148條所定範圍之內（最高法院48年度臺上字第105號判
例意旨參照）。被告雖抗辯稱本件係因其與劉寶玉突遭原
告反鎖而限制行動自由，且遭原告口出穢言辱罵，盛怒之
餘始出口指責原告，原告請求被告給付精神慰撫金，有權
利濫用情事云云，惟查，原告曾於本院另案102年度簡上
字第131號刑事案件提出本案事發當時之監視錄影光碟，
經該案於103年3月20日準備程序期日當庭勘驗光碟內容結
果，原告並無對被告口出穢言之行為，此業經本院依職權
調取本院102年度簡上字第131號刑事案件歷審卷宗核閱無
誤（詳見該案卷第69-72頁），至於被告另辯稱遭原告限
制行動自由云云，亦無足採（詳如以下反訴部分之論述）
，故被告前揭抗辯尚難憑採。是被告既有侵害原告之名譽
，並致原告精神上受有痛苦，則原告基於民法第184條第1
項、第195條第1項之規定而為本件請求，為正當權利之行
使，並非以損害他人為主要目的，被告就其主張原告有違
誠信原則或有權利濫用之情事等節，並未舉證以實其說，
其此部分所辯，亦不足採信。
⒋復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦
之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院47年度臺上字第1221號、51年度
臺上字第223號判例意旨可資參照）。查原告為高職畢業
，已婚，育有一名子女，現為臨時工，每月收入約27,000
元；被告國小畢業，現無工作，每月領勞保退休金1萬多
元，業據兩造陳明在卷。爰審酌兩造為叔姪關係，原、被
告年紀分係35、63歲，雙方因土地糾紛素有不睦，本件係
因被告與其妻欲自巷道通行，卻遭原告將該道路上設置之
鐵門予以關上並上鎖，引起被告不滿，被告乃口出穢言，
及審酌被告對原告侵害名譽所使用之文字內容、地點、兩
造之關係、教育程度、社會地位、經濟情況，以及被告加
害行為對原告造成之實際損害程度、被告亦因此受有刑事
制裁、被告自承其認原告就本件所得請求賠償之慰撫金，
應以不逾20,000元為當（見司南簡調卷第27頁）等一切情
狀，認原告因名譽人格權受侵害，其得請求被告侵害其名
譽權賠償之非財產上損害，應以20,000元為適當；逾此數
額之賠償請求，即無理由，應予駁回。
⒌又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告
定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第
229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為民法第2
33條第1項、第203條所明定。本件原告請求被告賠償之金
額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達
被告之翌日即103年5月22日（送達證書附在司南簡調卷第
17頁），按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規
定之範圍，自無不合。
⒍綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規
定，請求被告給付20,000元，及自103年5月22日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
⒎本訴原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
又本訴部分被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無
不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
㈡反訴部分：
反訴原告主張兩造因土地糾紛素有不睦，反訴被告於101年9
月7日下午3時許，乘反訴原告與其妻劉寶玉行經臺南市○區
○○路○○○○巷○○○○號旁巷道之際，自該巷道外反鎖該巷道
聯外出口之鐵門，以上開方法剝奪反訴原告與劉寶玉之行動
自由云云，惟反訴被告抗辯將前開鐵門上鎖後，反訴原告仍
有其他出口可出入，並提出地籍圖謄本、照片為證（見本院
卷第26-32頁），其中第1處出口係通往臺南市○區○○路○○
○○巷道路，道路為12米寬；第2處出口係通往臺南市○區○
○路○○○○巷○○號之1汽車保養廠內；第3處出口經翻越矮牆後
通往臺南市○區○○路○○○○巷○○號住宅等情，有臺南市政府
警察局第六分局103年9月30日南市警六偵字第0000000000號
函暨現場照片12張在卷可稽（見本院另案102年度簡上字第1
31號刑事卷第138-141頁）。是以，反訴被告將巷道之鐵門
上鎖後，反訴原告雖無法自原來進入之巷道離開，惟仍得自
上開第1處出口步行對外通往臺南市○區○○路○○○○巷道路
，則反訴原告之行動自由並未喪失或受有限制，反訴被告所
為難認已達剝奪他人行動自由之程度，此復經本院102年度
簡上字第131號妨害自由案件為相同之認定，有該案影印卷
及判決可稽。從而，反訴原告以依民法第184條第1項、第19
5條第1項之規定，請求反訴被告給付48萬元，為無理由，應
予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所
依附，應併予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一
部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分
擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又
法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟
法第78條、第79條及第87條第1項分別定有明文。核本件本
訴訴訟費用為3,200元（即第一審裁判費），本院審酌本訴
原告之請求，一部有理由、一部無理由，爰命被告負擔30分
之2即213元（元以下四捨五入），餘由原告負擔；反訴訴訟
費用經核為5,180元（即第一審裁判費），本院爰依職權確
定上開訴訟費用由敗訴之反訴原告負擔。
六、本訴及反訴之兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本訴及反訴之判決結果，
自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告
之訴為無理由；依民事訴訟法第78條、第79條、第87條第1
項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年2月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月13日
書記官李俊宏