臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第6號
原 告 花旗(臺灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳建銘
被 告 曾俊安
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國104年1月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟肆佰陸拾捌元，及如附表所
示本金計算之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告曾俊安於民國102年10月24日向原告申辦信用貸款（帳
號：00000000000000），詎被告逾期未為繳款，迄今尚欠如
利息附表所示之本金、利息及違約金。案經原告數次通知其
前來履行，均未獲置理，被告顯有故意違約之實，確有督促
其履行之必要等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，據
其異議狀抗辯略以：利息滾利息，無法負荷等語。
四、得心證之理由：原告前開主張之事實，被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同
被告對於原告上開主張之事實自認，堪信原告前開主張之事
實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應
予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為1660元
（即第一審裁判費1660元），而原告之請求為有理由，爰依
上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國104年2月13日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月13日
書記官劉瑞泰
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│序號│本金│相關債務人│利息、違約金│利息、違約金│利息、違約金│
││││起算日│截止日│計算方式│
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│001│新臺幣156468元│曾俊安│利息自民國│均至清償日止│利息按年息百│
││││103年3月25日││分之十；違約│
││││起計算，違約││金按月以40元│
││││金自民國103││計算│
││││年4月24日起│││
││││計算│││
└──┴───────┴─────┴──────┴──────┴──────┘