臺灣士林地方法院民事裁定 103年度湖簡字第1144號
原 告 高居正
被 告 陳燁真
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
理由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其
情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。又按
起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項
之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款亦有規
定。
二、本件原告起訴，其起訴狀中「訴聲明」先籠統記載：
有關貴院法官陳燁真于102年12月6日102年度勞訴字第
61號民事裁定與本人向台北地院（102.8.2）訴請\"辭去
職訓局科員乙職生效\"之訴之聲明不符，致迄今尚未收法
院判決辭職生效，請求給付本人新台幣壹拾肆萬元整，惠
請裁決
云云，但起訴狀事實及理由最後又表示：
惠請貴院儘速判決陳燁真法官賠償……並請貴院儘速判決
本人辭去職訓局科員乙職，並自000年0月0日生效
云云，則原告起訴訴之聲明究僅請求被告賠償，抑或尚另要
求本院所謂儘速判決原告辭去職訓局科員等事項，顯不明確
；又原告不論訴之聲明僅為一項或二項，原告均未表示其訴
訟標的（得以向被告請求之請求權基礎）為何，故本院前曾
於104年1月13日裁定命原告應於該裁定送達後七日內，補
正應受判決事項之聲明及訴訟標的，逾期即駁回其訴等（本
院103年12月3日之裁定因將原告住址記載錯誤，故該裁定
之送達給不合法），上述104年1月13日之裁定業已於104
年1月19日寄存送達予原告，並自000年0月00日生效，惟
原告迄今僅曾以陳報狀具體表示其「提起民事起訴狀中已載
明含事實及理由之補充說明，另亦說明惠請貴院併裁辭去職
訓局科員乙職，並自102.07.11生效」云云，亦即原告雖已
說明其訴之聲明之請求係含請本院裁判其辭去職訓局科員乙
職，並自102.07.11生效云云，此外即未以其他書狀具體說
明其訴之聲明之訴訟標的（得以向被告請求之請求權基礎）
為何，此有本院送達證書、原告104年1月19日（本院收狀
日）之書狀及本院收文、收狀資料查詢清單各2紙可稽，其
訴難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年2月16日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月16日
書記 官藍琪