臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第303號
原 告 黃桂芬
被 告 特力屋股份有限公司
法定代理人 何湯雄
訴訟代理人 郭佳芬
上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國10
4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟捌佰捌拾陸元，及自民國一百零
三年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元，由被告負擔其中肆佰零壹元，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）101年2月16日17時被告
公司臺南文賢店購物，甫進左側電動門內，即因腳底踩到濕
滑落葉而滑倒爬不起來。隨即至醫院就診，醫生診斷為左膝
挫傷、血腫。被告賣場係於每日上午10時許、下午4時許，
會對賣場門外即周圍盆栽區中之花草澆水。而事發當日並未
下雨，被告賣場門前靠近盆栽處地面卻有積水，足見被告未
盡督導賣場周圍清潔及安全工作之責。原告經過店門外花圃
區時，即因踩到積水沾附濕滑落葉，且被告店內使用光滑之
Epoxy地板，卻疏未於原告進入之左側電動門門內放設止滑
墊，致使原告走入被告賣場店內後滑倒受傷。因此，本件被
告既明知賣場門外即周圍會因員工對盆栽澆水溼滑及可能有
落葉，當然亦可預見顧客自門外進入特力屋賣場時會因鞋底
沾附積水或落葉，致踏入門內時滑倒，然被告竟未設置止滑
墊，或「小心地滑」警示標誌，足證被告未善盡督導賣場及
周圍清潔工作之責，方致原告受有左膝挫傷之傷害，後有組
織增生及長骨刺等傷勢。原告因被告上開過失行為受有上開
傷害，爰依民法184條、193條第1項及195條第1項提起本件
訴訟，請求被告賠償項目如下：醫療費用新臺幣（下同）
4,245元；增加生活上所需費用16,079元（原告購買冰袋冰
敷，支出130元；買止痛藥布貼受傷處，支出2,280元；至醫
院就醫須購買口罩配戴，支出100元；清理藥布在皮膚上之
殘留需購買棉花棒，支出39元；為提出本件訴訟支出照片沖
洗費216元、黑色墨水匣550元、影印費28元；為就醫而支出
停車費70元、計程車費用170元、自行開車之加油費用12,
496元）；精神慰撫金199,050元，合計219,374元。並聲明
：被告應給付原告219,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠依現有證據，原告無法證明其傷害結果與被告之行為間，具
有因果關係：原告稱其於101年2月16日到被告臺南店賣場，
於進入賣場入口處之際，滑倒受傷。惟當日雨量小於0.1mm
，且賣場入口地面當時也是乾燥的，故被告賣場地面並無濕
滑情形，且當時原告之鞋底橡膠軟墊已然磨損，露出易滑之
鞋底鐵釘，此為原告滑倒原因之一。原告雖主張其「組織增
生」及「長骨刺」等傷勢亦係因在被告賣場滑倒所致，惟被
告人員於事件發生當日，曾陪同原告就醫急診，醫生並以X
光檢查，確認原告骨頭並無損傷，僅有左膝紅腫之現象，當
場欲施打消炎針並開立消炎藥予原告服用，遭原告以對消炎
藥物過敏為由而拒絕。而原告於2月28日回診開立診斷書時
，診斷書上亦僅有挫傷紅腫現象。故原告稱其左膝有組織增
生、長骨刺等傷勢，未附具任何可資證明確有該等診斷結果
之資料，難以令人相信其所言為真實。此外，原告所提供之
診斷收據，除事發2月16日當天與2月28日回診紀錄外，其餘
均是半年後之診斷收據，事隔已久，不足以證明原告傷害與
被告賣場設施間之因果關係是否存在。
㈡被告已善盡注意義務：為防止客人滑倒，被告賣場在事發之
前已為相關之預防措施，被告應已善盡其注意義務，此等措
施包括：事發當日之降水量小於0.1mm，足見當天降水量應
係微乎其微至無感於有水氣而使人認天氣係乾燥、晴朗，是
案發當天被告應無預防顧客因於雨天進出賣場使地板溼滑，
致賣場內之安全性有疑，而須設置止滑墊或「小心地滑」警
示標誌之必要。又被告賣場入門處地板亦無任何障礙物或雜
物足致行人滑倒或絆倒，被告既已保持店內地板乾燥且善盡
清潔之責，自難認被告於本件事故前，有何疏失而有未注意
之過失情形存在。另於一般經驗法則之下，實難想在乾燥之
地面上會發生滑倒事故，該情形已逸脫一般人可預見之範圍
，被告欠缺預見可能性，應無過失存在，原告之倒地受傷，
不可歸責於被告。
㈢答辯聲明：
⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利益判決，請准被告供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例意旨參照）。經查，原告稱其於101年2月
16日到被告臺南店賣場，於進入賣場入口處之際，即因腳
底踩到濕滑落葉而滑倒受傷，致受有左足挫傷、組織增生及
長骨刺之傷害等語。惟原告提出之行政院衛生署臺南醫院（
下稱署立臺南醫院）診斷證明書病名欄僅記載「左膝挫傷血
腫」，醫師囑言欄則記載「患者101-2-16本院急診101-2-2
8門診就診」等語（調解卷第9頁），即便事隔8個月始開立
之 鄭光傑 骨外科診所診斷證明書病名欄亦僅記載「左膝挫傷
併關節韌帶損傷」等語（調解卷第14頁），至102年1月間，
臺灣臺南地方法院檢察署向該診所函詢時，醫師回函仍載為
「左膝疼痛，經理學檢查有膝韌帶損傷」等語（101年度核
交字第4419號第956頁），均未言及原告所稱組織增生及長
骨刺等部分。因此，原告既未能舉證證明其有組織增生及長
骨刺等傷勢，亦無法舉證組織增生及長骨刺等傷勢與本件事
故有何因果關係，故原告主張被告應對其有組織增生及長骨
刺等傷勢部分負損害賠償責任，尚非可採。至於原告左膝挫
傷部分，有前開診斷證明書及醫療費用收據等件在卷可稽，
應堪信為真實。被告雖不爭執原告有左膝挫傷之傷勢，惟仍
以前開情詞置辯。準此，本件兩造對於原告在被告經營之臺
南店賣場入口前發生事故受傷之事實並無爭執，爭執重點在
於：被告對於原告左膝挫傷是否應負損害賠償責任？倘被告
應負損害賠償責任，原告請求金額以多少為適當？原告是否
與有過失？爰就上揭爭點說明如下：
㈡被告應負過失侵權行為之損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。而受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任，同法第188條第1項前段定有明文。次按企業
經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與
安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易
之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要
之消費者保護措施；從事設計、生產、製造商品或提供服
務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務
時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合
理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體
、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處
理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於
消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能
證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法
第4、7條定有明文。而依消費者保護法第7條之立法意旨，
企業經營者於提供服務時，對於購買商品之空間與附屬設
施仍應確保其安全性，行政院消費者保護委員會消保法字
第0000000000號亦著有解釋，可資參照。是本件被告提供
百貨商品販售與消費者，自屬消費者保護法第7條所稱企業
經營者，揆諸前開說明，其自應對其提供消費者使用之空
間及附屬設施，負確保具有符合當時科技或專業水準可合
理期待之安全性之責任，合先敘明。末按檢察官不起訴處
分，無拘束民事訴訟之效力，刑事判決所為事實之認定，
於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯
論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相
異之認定，不得謂為違法（最高法院41年臺上字第1307號
判例意旨參照）。
⒉經查，原告滑倒之地點位在被告所經營、管理之賣場內，
為兩造所不爭執，亦有本院勘驗當日錄影光碟無誤，有勘
驗筆錄附卷可佐（簡字卷第161頁）。是被告賣場既提供消
費者前往購買商品等服務，依一般社會大眾之合理期待，
對於其提供之購買商品空間與附屬設施，被告自應提供一
安全無虞之空間，以保障消費者免於因前往購買商品或接
受服務時受到賣場設施衍生之傷害。原告跌倒地點既係賣
場出入門口，人員往來頻繁，當屬消費場所必經路徑。被
告賣場於每日上午10時許、下午4時許，會對賣場門口外之
盆栽區澆水，且被告賣場地面係採光滑材質鋪設，則往來
人員經過澆水區進入賣場，踩在光滑地面上，易使人員打
滑而失控滑倒，此為長期經營百貨賣場之被告可預見之事
實，被告公司之人員自應採取相當之防範措施，避免行進
路線濕滑而肇事。例如，鋪設防滑墊及設立警告標示，均
屬被告承擔防範危險之附隨義務。如未盡義務造成過往行
人滑倒受傷，自應負過失侵權行為之責。繼而，即便101年
2月16日事發當日之降水量小於0.1mm，天氣乾燥晴朗，惟
原告滑倒之賣場出入口既在定時澆水之盆栽區旁，被告即
負有鋪設防滑墊及設立警告標示等之防範行人滑倒義務。
由前開勘驗錄影光碟可知，事發當時，本件被告並未在系
爭賣場出入門口鋪設防滑墊及設立警告標示，故被告未提
供消費者符合當時專業水準可合理期待之安全空間，堪可
認定。又上開錄影光碟顯示，原告跌倒後有觀察自己左腳
鞋底，並將自己左腳鞋子拿起擺動之動作（簡字卷第161頁
背面），可見原告主張其跌倒後，發現鞋底黏有1片腐爛樹
葉之情，係屬實在。又證人 盧仲勇 亦證稱：原告在滑倒時
，我在原告滑倒跌坐的周遭有看到落葉1片，地上有滑痕等
語（簡字卷第163頁背面），惟綜合雙方說法及樹葉之照片
，堪以確定現場地上確有落葉無誤，故被告公司人員亦未
盡到於澆水後確實清掃室外盆栽區之義務，導致原告踩到
潮溼落葉而滑倒，被告公司人員具有過失甚明。而被告公
司之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任，同法第188條第1項前段
定有明文，已如前述。職是，本件原告主張於被告賣場滑
倒致受有左膝挫傷之傷害，堪以認定，且原告所受傷害與
被告未提供消費者符合當時專業水準可合理期待之安全購
物空間，具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行
為之賠償責任，自有所據。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項本文，分別定有明文。再按慰藉金之賠償，以
人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院
51年臺上字第223號判例意旨參照）。查本件被告就其過失
行為對原告所受損害應負侵權行為損害賠償責任，業經認定
如前，茲就原告主張之各項損害賠償請求判斷如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因跌倒受傷送醫治療，前後支出
醫藥費用4,245元，業據其提出署立臺南醫院、新樓醫院、
鄭光傑骨外科診所之醫療費用收據附卷可稽（調解卷第17-
32頁），並為被告所不爭執（簡字卷第165頁），原告此部
分之請求，自屬有據。
⒉增加生活上之需要所支付費用16,079元部分：原告主張其
因系爭事故購買冰袋冰敷，支出130元；買止痛藥布貼受傷
處，支出2,280元；至醫院就醫須購買口罩配戴，支出100元
；清理藥布在皮膚上之殘留需購買棉花棒，支出39元；為提
出本件訴訟支出照片沖洗費216元、黑色黑水匣550元、影印
費28元；為就醫而支出停車費70元、計程車費用170元、自
行開車之加油費用12,496元等，亦據其提出統一發票、計
程車車資收據等為證。經查：
①原告傷勢為「左膝挫傷併關節韌帶損傷」已如上述，為
克服傷後腫脹疼痛及後來之酸痛，自有貼用藥布之必要
，而藥布貼用在皮膚上會有殘留物須去除，故購買藥布
2,280元、棉花棒39元應屬可採。雖原告於101年4月間再
次發生自行車事故（見臺灣臺南地方法院檢察署101年度
核交字第4419號第75、166頁）後，亦有貼藥布之需求，
但以原告在本案提出之發票、收據觀之，其購買日期係
集中於101年2月24日至101年3月24日，以及101年8月4日
至101年10月5日間之兩個時期。對照鄭光傑骨外科診所
之診斷證明書（調解卷第14頁），原告應係於101年7月
20日以後，膝傷復發疼痛，而彼時車禍之傷已痊癒，因
此原告於本案提出之購買藥布發票、收據應屬可採。冰
袋部份，查原告受傷日期為101年2月16日，原告購買冰
袋之日期為101年7月21日，惟彼時原告之膝傷既然復發
疼痛而有至鄭光傑骨外科診所就診必要，購買冰袋冰敷
止痛尚屬人之常情，故亦予准許。
②原告為提出本件訴訟沖洗多張照片，亦有照片等附卷可
稽，故沖洗費216元應可採信。又口罩、墨水匣、影印費
等為被告所不爭執（簡字卷第165頁），故亦堪採信。
③再查原告提出之計程車費用收據日期為101年7月20日，
該日原告曾至鄭光傑骨外科診所就診，有該診所之診斷
證明書及醫療費用收據在卷可稽（調解卷第14頁、25頁
）；停車費70元分別為101年8月14日、101年9月18日、
101年11月22日在署立臺南醫院及新樓醫院所支出，與原
告所提上開醫院之醫療費用單據日期比對，係為同日無
誤，因此原告主張之計程車費170元、停車費70元確為本
件車禍受傷所致增加生活上需要費用之損害。
④至於加油費用12,646元部分，查原告於汽車加油後得自
由行駛至任何臺灣本島內地點，凡外出購買食物及日用
品、拜訪親友、接洽工作、用餐、兜風散心、……一切
生活所需均有可能，且原告提出之加油發票集中於101年
7月22日至101年11月22日之間，有時1至2天即加油1次，
原告並無法證明其全屬就醫或購買藥布所需，將之全部
歸為就醫或購買藥布所需並不合理。再者，原告於本件
事故後不久，即因騎自行車跌倒致左足內側腫痛淤血、
兩側小腿及左手擦傷，於101年4月19日至新樓醫院看診
，於101年4月25日亦至 邱聯合 診所看診，此有新樓醫院
函及邱聯合診所函附於臺灣臺南地方法院檢察署101年度
核交字第4419號偵查卷宗內可證，故原告花費之汽車加
油費用亦有可能為診治其後騎車跌倒之傷害所支出，非
全然與系爭事故有關。況原告縱未因系爭事故致傷，本
仍須支出汽車加油之日常費用，自難認加油費用全係因
侵權行為所增加之生活上必要費用。惟按「當事人已證
明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，
法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」民事訴
訟法第222條第2項定有明文。本院依上開規定，審酌前
述情形，認原告對於加油費用部分之請求，應以5分之1
為限，即2529元（12646×0.2＝2529，元以下四捨五入
）。
⑤從而，原告此部分之請求於6,112元（2280＋130＋39＋
100＋216＋550＋28＋70＋170＋2529＝6112）之範圍內
，為有理由。
⒊精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額
，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原
告因本件事故受傷致左膝挫傷血腫、併關節韌帶損傷，自
然有疼痛、酸痛等症狀，精神上自受有相當程度之痛苦，
故原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩
造經濟能力：原告於101、102年度薪資所得分別為18,458
元及47,111元，但名下有房屋、土地、汽車等財產，總額
為2,893,100元，汽車為000牌，西元2000年出廠，經濟狀
況為小康；被告則為知名百貨集團，各分公司合計之每月
營業額從25億至35億元不等，有稅務電子閘門財產所得調
件明細表及財政部臺北國稅局104年1月16日函附卷可稽（
訴字卷第133-155頁）。惟原告所受傷害為「左膝挫傷血腫
、併關節韌帶損傷」，無法證明尚有組織增生及長骨刺等
，已如上述，且原告於101年4月間再次發生自行車事故（
見臺灣臺南地方法院檢察署101年度核交字第4419號第75、
166頁），顯示原告於本次受傷後，至2個月後之101年4月
間已可騎乘自行車，目前並可行走無礙，雖然其後復發疼
痛，但整體而言對於原告行動並無重大影響，因此本次傷
勢尚非十分重大。準此，原告請求被告賠償精神慰撫金，
在37,000元範圍內，係屬有據，應予准許。逾此範圍之請
求，並非適當，不予准許。
⒋以上合計為47,357元（4245＋6112＋37000＝47357）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例可資
參照）。查行人跌倒之原因非一，或因行走時，一時疏失，
未能踩穩腳步，或因鞋底之抓地力不足，皆有可能，原非僅
囿於被告未設置止滑墊，或未將落葉清掃乾淨之原因，此參
諸證人盧仲勇所述：「在我於89年任職到101年間，在臺南
店沒有別人滑倒。後來我有調去左營，現在又調豐原店，也
都沒有人滑倒。」等語（簡字卷第165頁）。原告亦於刑事
偵查時，自述曾於99年4月於郵局門口跌倒、100年7月穿著
阿瘦 木屐扭到右腳踝、101年4月騎自行車跌倒，此亦有聲請
調解書影本、新樓醫院函、邱聯合診所函、永頤骨科函、原
告書狀附於前開刑事偵查卷宗可證（101年度核交字第4419
號第71、75、95、96、138、166頁），堪認原告之平衡感及
注意能力較一般常人為弱。且觀之原告事發當時係穿著一般
皮鞋，鞋底為塑膠材質，觸感平滑，紋路極淺，可見防滑功
能甚差，此有事發當時之鞋底照片（附於前開刑事案件警卷
第14頁）、本院言詞辯論時拍攝之該鞋子照片（附於簡字卷
第178－186頁）、及原告自行提出之鞋底樣本（附於簡字卷
證物袋內）可證。職是，原告於101年2月本件事故之前，已
有1次跌倒、1次扭傷之意外發生，原告本應提高警覺，選擇
防滑功能較強之鞋子穿著，然而原告仍堅持穿著該一般皮鞋
，已徒增自行滑倒之危險。況原告既已看到被告賣場門口外
為盆栽區且甫澆水，地面潮溼，本應注意小心緩慢行走，然
其竟未能注意，且未注意地面上之落葉，以致滑倒，原告對
於本件事故之發生，與有過失至明。故本院認就系爭事故之
發生，原告應負擔20%之過失責任。故原告請求被告賠償損
害依原告過失比例減輕為37,886元（計算式：47357×0.8＝
37886，元以下四捨五入），應予准許。
四、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償給
付，並無確定期限，而被告既經原告提起本件民事訴訟而送
達民事起訴狀繕本，依民法第229條第2項之規定，自應自民
事起訴狀繕本送達被告之翌日起，負遲延責任。從而，原告
依據侵權行為之法律關係請求被告給付37,886元，及自起訴
狀繕本送達翌日即103年2月22日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支
出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條，分別定
有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費2,320元，爰依兩造
勝負比例，酌定由被告負擔其中401元，其餘由原告負擔。
六、本件原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，爰依民
事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國104年2月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林念祖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由
書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月16日
書記官蔡雅惠