臺灣臺中地方法院102年度交簡上字第21號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年交簡上字第21號刑事判決

裁判日期：民國102年04月02日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決102年度交簡上字第21號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告張永宗上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院臺中簡易庭101年度中交簡字第2351號於中華民國101年11月29日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度速偵字第4521號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴均駁回
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列引為證據之書證，檢察官、被告張永宗均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力，先予敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告前於95年間因酒後駕車，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第16745號為緩起訴處分確定，並應向國庫支付新臺幣（下同）6萬元，被告於5年內再度酒後駕車，酒測濃度高達每公升1.09毫克，本件僅量處拘役40日，如易科罰金，以2仟元折算1日，顯屬過輕，不足生懲儆之效，故請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。被告上訴意旨略以：伊坦承犯罪，但伊每月薪資才
1、2萬元，還須照顧母親，沒有錢繳納罰金，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。查，被告前於95年間因酒後駕車，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第1674
5號為緩起訴處分確定，並應向國庫支付6萬元，緩起訴期間為1年，迄96年9月28日緩起訴期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。被告本次犯罪時間乃
101年10月間，顯非檢察官所指5年內再犯之情形，檢察官此部分所指，容有誤會，先予敘明。原審審酌被告飲酒後，明知已不能安全駕駛，仍枉顧一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，竟無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令而執意上路，雖未發生事故，惟被告之行為已對用路人之生命、身體、財產安全構成嚴重威脅，尤其被告前於95年間曾因酒醉駕車公共危險罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定在案，此有卷附之緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，被告卻未能記取教訓，知所警惕，亦已彰顯被告對於法律規範之漠視；另參以被告犯罪動機、目的、所生危害、犯後坦承認罪之態度、智識程度等一切情狀，量處被告拘役40日，如易科罰金，以2仟元折算1日。據此，被告如經易科罰金，則應繳納8萬元，亦無低於前次緩起訴處分向公庫支付之金額。且被告本次犯罪之酒精濃度雖為每公升1.09毫克，惟並未肇生道路交通事故，所駕駛之動力交通工具乃機車，參酌本案情節，及被告所涉犯刑法第185條之3第1項罪名之法定刑度為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，本院認原審依被告之犯案情節、犯後態度及智識程度等一切情狀，依其職權行使，於法定刑度內量處被告拘役40日，如易科罰金，以2仟元折算
1日，難謂有何違法失當之處。
五、綜上，原審已衡酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，經核並未逾越法律所規定之範圍，亦無過重或失輕之不當情形。從而，檢察官上訴意旨稱本件量刑過輕，被告上訴意旨稱本件量刑過重，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王亮欽到庭執行職務。
中華民國102年4月2日
刑事第十七庭審判長法官陳玉聰
法官鄭舜元法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官曾惠雅中華民國102年4月2日附件：101年度中交簡字第2351號判決書