臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第43號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 侯明源
被 告 吳麗雲
被 告 張崇暉
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國103年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告吳麗雲或張崇暉應給付原告新臺幣100,000元，及自民國103
年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前項之請求，於其中一被告清償時，他被告於清償之範圍內免給
付之義務。
訴訟費用新台幣2,220元，由被告負擔新台幣1,540元，餘由原告
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴其聲明第一項原
係聲明請求：被告吳麗雲、張崇暉應給付原告新台幣（下同
）160,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之六計算之利息。嗣於訴狀送達後，變更訴之
聲明為：被告張崇暉或吳麗雲應給付原告10萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。嗣於言詞辯論時，就遲延利息起算日變更為民國103
年5月7日。經核上開原告就請求之金額、利率、遲延利息起
算日所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開
規定，自應予准許，合先敘明。
二、本件被告吳麗雲、張崇暉經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告張崇暉於民國101年12月19日至原告公司安平保養
廠維修其所有車號0000-00汽車，維修費用共計160,000元
，並由被告張崇暉、吳麗雲共同簽發如附表所示之本票，
以供擔保。詎被告僅清償6萬元，尚有10萬元並未清償，
自102年7月15日起，即拒絕還款，迭經催告，均置不理。
為此，爰依承攬、票據之法律關係，及被告間不真正連帶
債務關係，請求被告二人給付上開維修費用、票款10萬元
。
（二）並聲明：
⒈被告張崇暉或吳麗雲應給付原告100,000元，並自103年5
月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告吳麗雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、被告張崇暉未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭答
辯則辯稱：我已付了6萬元，應只剩下10萬元，我希望分期
。被告吳麗雲已離家一年多，我不知道她去哪裡。系爭本票
確為被告夫妻共同簽發。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）被告吳麗雲部分：
⒈按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應負付款之責
。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同
簽名時，應連帶負責。本票到期不獲付款時，執票人於行
使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本
票上其他債務人得行使追索權。執票人向本票債務人行使
追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利六
釐計算之利息。票據法第121條、第52條第1項、第5條、
第124條、第85條第1項、第97條第1項第2款分別定有明文
。
⒉查本件原告主張其執有被告吳麗雲、張崇暉於102年6月10
日共同簽發，如附表編號1-7所示，並免除作成拒絕證書
及通知義務之本票7紙（見本院卷第14-20頁，下稱系爭本
票），經原告屆期提示後，均不獲付款等情，業據其提出
系爭本票7紙為證，核屬相符，且為被告張崇暉所不爭執
，自堪信為真實。又被告吳麗雲經合法通知，無正當理由
未到庭抗辯，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌
，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。本件被告
吳麗雲為系爭本票之共同發票人，系爭本票經原告向被告
為付款之提示、追索，未獲全數付款，依前揭規定，被告
吳麗雲自應給付系爭未償票款10萬元。又本件系爭本票之
到期日分別為102年9月15日、102年10月15日、102年11月
15日、102年12月15日、103年1月15日、102年7月15日、
102年8月15日，而原告概以103年5月7日為利息起算日，
並依週年利率百分之五計算利息，自為法之所許。從而，
原告依票據之法律關係，請求被告吳麗雲給付10萬元，及
自103年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息，為有理由，應予准許。
（二）被告張崇暉部分：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約，報酬應於工作完成
時給付之，民法第490條、505條分別定有明文。
⒉本件原告主張其為被告張崇暉維修汽車，約定價金為16萬
元，扣除已支付6萬元外，尚有10萬元尚未清償等情，業
據其提出匯豐安平廠維修工作單、郵局存證信函、系爭7
紙本票為證，且為被告張崇暉所不爭執，自堪信原告主張
為真實。則原告既已完成被告張崇暉汽車之維修工作，揆
諸上開規定，被告張崇暉自有依約給付約定報酬之義務，
故原告依其與被告張崇暉間之承攬契約，請求被告張崇暉
給付維修費用10萬元，為有理由，應予准許。
⒊次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，為民法
第229條第1項、第233條第1項前段及第203條所明定。本
件維修工作，結帳日期為102年6月10日，被告張崇暉應於
102年6月10日給付原告維修費用而未為給付，原告自得
依上開規定，請求被告張崇暉加付遲延利息。而原告僅請
求自103年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，自為法之所許。從而，原告依承攬契約之法律
關係請求被告給付10萬元及自103年5月7日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。
（三）按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因
，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務
，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發
生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合。本件被
告吳麗雲與被告張崇暉係分別依據票據法律關係與承攬法
律關係給付原告票款及維修費，從而，原告依票據及承攬
法律關係起訴請求被告吳麗雲與被告張崇暉應給付原告如
主文所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。又被
告吳麗雲、被告張崇暉就上開應給付之金額應負不真正連
帶債務關係，是其中一被告為清償給付時，就其清償範圍
內，另一被告免為給付，併此敘明。
五、綜上所述，原告請求被告吳麗雲、被告張崇暉給付如主文所
示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額2,200元（即裁判
費1,660元、公示送達登報費540元，共計2,200元），惟原
告本請求16萬元，嗣減縮聲明僅請求10萬元，是以逾減縮後
聲明100,000元以外所繳納之裁判費660元，依民事訴訟法第
83條之規定，自應由原告負擔，而本件原告之請求為有理
由，爰命被告負擔1,540元，餘由原告負擔，並依民事訴訟
法第87條第1項，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年6月5日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年6月5日
書記官楊宗倫
┌─────────────────────────┐
│附表：103年度南簡字第43號│
├──┬───────┬─────┬────────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│
│││(新台幣）││
├──┼───────┼─────┼────────┤
│1│102年6月10日│15,000元│102年9月15日│
├──┼───────┼─────┼────────┤
│2│102年6月10日│15,000元│102年10月15日│
├──┼───────┼─────┼────────┤
│3│102年6月10日│15,000元│102年11月15日│
├──┼───────┼─────┼────────┤
│4│102年6月10日│15,000元│102年12月15日│
├──┼───────┼─────┼────────┤
│5│102年6月10日│10,000元│103年1月15日│
├──┼───────┼─────┼────────┤
│6│102年6月10日│15,000元│102年7月15日│
├──┼───────┼─────┼────────┤
│7│102年6月10日│15,000元│102年8月15日│
└──┴───────┴─────┴────────┘