臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第113號
原 告 陳登美
訴訟代理人 吳炳輝 律師
被 告 林素敏
上列當事人間確認通行權事件，於中華民國103年5月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告就被告林素敏所有坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○
○○○○號，如附圖複丈成果圖所示方案一編號A面積三九平方
公尺之土地之通行權存在，被告應容忍原告通行，並不得為防阻
原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告所有坐落斗六市○○○段○○○○○○○○號土地（下稱系
爭土地）必須通行被告所有坐落斗六市○○○段○○○○○○○
號地號土地，以資到達道路，且原告已行之數十年，因屬袋
地並無其他通路可以通行，而被告爾來欲妨礙原告通行，顯
有確認該通行權及排侵害之必要。並聲明⑴確認原告對於被
告所有坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○○○○○號土地如附
圖方案1編號A、B部分通行權存在。⑵被告不得在上開土
地為妨阻或破壞及其他處分行為。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告之抗辯：
如依方案1，便是從我的土地中間切下去，因為我的
607-858與607-29兩地要合併使用，做溫控種植，照原告主
張方案，路是從中間穿越，將很難使用，對我損失很大，我
同意依方案2讓原告通行。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴
訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」民法第787條第
1項定有明文。又民法創設鄰地通行權之目的，旨在調和相
鄰土地用益權之衝突，發揮袋地之利用價值，使地盡其利，
以增進社會經濟之公益，故明定周圍地所有人負有容忍通行
之義務。
㈡、經查，原告所有系爭607-108地號土地，現種植柚子、另有
一部分闢為菜埔，該地未接通公路，為一袋地，而被告所有
之同段607-858（位於系爭土地左側）、607-29（位於系爭
土地南側）地號土地，皆與原告上揭土地相鄰，且均有接通
公路等情，有土地登記簿謄本、土地所有權狀、地籍圖謄本
可稽，本院現場履勘，該607-858地號土地現整地中，與系
爭土地形成不小之高低落差，且兩地隔以水泥擋土牆，原告
原先通行之田梗路已不見，變成水溝，而該607-858地號土
地南側有被告埋設之大排水溝（即原告主張欲通行路徑旁）
，另607-29地號土地現亦為整地中，該地與系爭土地亦有不
小之高低落差，另該607-858地號與607-29地號土地整地後
連成一片，應有合併使用之意思，有勘驗筆錄及照片可參，
是被告主張該兩地將合併使用闢為溫控室種植，應可採信。
㈢、原告主張通行607-858地號土地，如附圖複丈成果圖方案1
所示，較為便利，且造成被告土地損害較少，惟被告僅同意
原告通行其所有之607-29地號土地，如附圖複丈成果圖方案
2所示，稱若依方案1通行，其土地將被從中間貫穿，不利
大面積使用，何者之主張有理由，符合上開法律規範意旨？
分述如下：
⒈經查，若依附圖方案1通行，則原告系爭土地通行至公路之
距離，依比例尺丈量結果約44公尺，若依附圖方案2通行，
則原告通行至公路之距離，依比例尺丈量結果約123公尺，
而依方案1通行，僅須使用被告土地39平方公尺土地；反之
依方案2通行，則須使用被告土地高達111平方公尺土地，
使用面積如此之大，除了通行用途，別無其他用途，所發揮
之經濟效益極微，要與民法第787條所規定，應擇其周圍地
損害最少之處所及方法為之規定有違，自非適宜之通行方式
。
⒉原告向來係依方案1之路徑通行，此為被告不爭執，被告亦
長時間容忍原告通行，則依此通行路徑，並不因而增加原告
土地使用負擔。
⒊不論依方案1或方案2通行，原告僅能通行寬度約90公分之
路面，而原告種植柚子，其稱每期約採收1萬台斤上下，數
量非少，當柚子採收時，僅能以手推車裝載柚子行進（市面
應無90公分寬距之搬運車），而依方案1，原告從系爭地開
始起算，尚須行進44公尺遠，始能接通公路，即經少量多趟
之運送後集中，方能以較大型車輛運輸，此通行方式，對原
告而言，已相當吃力，然若依方案2通行，則須以手推車推
行約123公尺之距離，且所經過之路面為難行之泥土路，就
算體力再好之人，恐怕走不了幾趟，就體力不支，如此原告
之柚子園，勢必因無法正常通行，難以採收，因此廢棄之，
亦有可能，如此高難度之通行方式，將使原告之土地無法發
揮其「通常使用」之目的，要與民法第787條所定之通行權
，係為促進袋地利用之立法目的相悖，自非合適之通行路徑
，應以附圖方案1較符合上開法條規範意旨。
⒋被告上開兩筆土地合併使用後，若依方案1通行，似有從兩
筆土地中間貫穿之疑慮，而被告雖合併使用土地設溫控室，
亦須有接通對外聯絡之通路，故不能避免在土地內設置通行
路徑，以供往來採收、運送之便利，是方案1之通行路徑，
難謂對被告而言僅有阻譺，而無助益之處。而方案1通行之
607-858地號土地，大體係沿該地之邊緣通行，對被告土地
之使用損害，可降至最低。
㈣、綜上所述，原告系爭土地為袋地，必須通行周圍地，始能接
通公路，參照前開說明，原告依民法第787條第1項之規定
，提起本件訴訟，為有理由，應予准許，並以如附圖方案1
之通行方式，對被告土地造成之損害最少，且兼顧原告系爭
土地之通常農耕使用，符合上開法條規範意旨，爰准許之，
並判決如主文所示。至於附圖方案編號B部分為大排水溝，
原告103年5月8日更正狀將之列為通行之部分，顯有誤解
，併此說明。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決結果無影響，爰不一一審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月5日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年6月5日
書記官李懿庭