臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第70號
原 告 薛永賀
被 告 薛永清
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（102
年附民字第230號），由本院刑事庭移送前來，經本院於中華民
國103年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟陸佰壹拾元，及自民國一０三年
一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新台
幣（下同）424,457元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，然嗣後變更請求為
358,225元（工作損失不請求）及自起訴狀繕本送達被告翌
日起計算之利息，核屬聲明之減縮行為，應屬合法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告薛永清於民國101年7月8日上午10時30分許，在雲林
縣斗六市○○路○○號住處前與原告薛永賀發生口角爭執，被
告薛永清竟基於傷害人身體之犯意，以腳踢薛永賀左腿膝蓋
，致薛永賀重心不穩，左膝著地後跌倒，受有左側髕骨閉鎖
性骨折之傷害。
㈡原告因被告之不法侵害行為，受有下列損害，應負損害賠償
責任：
①醫療費用部分：原告因此受傷，支出醫療費用共計49,225元
（含固定夾板、助行器）。
②看護費用部分：住院6天，每日2千元，請求12,000元相當
看護費之損失。
③精神慰撫金部分：原告受傷身心痛苦異常，爰請求30萬元之
精神上損害賠償。並聲明①被告應給付原告358,225元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計
算之利息。②訴訟費用由原告負擔。③請准供擔保宣告假執
行。
二、被告抗辯意旨：
我沒有以腳踢原告，刑事部分上訴中，就快要判決，有可能
改判無罪。並聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負
擔。
三、得心證之理由：
㈠被告薛永清有無以腳踢薛永賀左腿膝蓋，致薛永賀重心不穩
，左膝著地後跌倒，受有左側髕骨閉鎖性骨折之傷害：
①按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決認定之事實為限
。刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件附帶民事訴訟，
雖由刑事合議庭裁定移送民事庭審理，而民事庭可不受該刑
事判決之拘束，得自行依調查證據之結果，本於經驗法則、
論理法則，認定事實，形成裁判心證，而為與刑事判決認定
事實相異之判決，惟刑訴訟程序係適用較嚴密之訴訟程序，
係以嚴格證明方式認定事實，相較於民事訴訟程序，係採優
勢證據原則認定事實，不若刑事判決嚴密，苟該刑事判決所
認定之事實，並無悖於一般承許之經驗法則、論理法則，自
應予尊重，非不得採為形成民事判決心證之基礎，先予敘明
。
②經查，被告於上開原告所主張時、地，以腳踢薛永賀左腿膝
蓋，致薛永賀重心不穩跌倒，受有左側髕骨閉鎖性骨折之傷
害，經本院以102年度易字第57號判處被告拘役50日（傷害
薛永輝 部分亦判處拘役50日，2件合併定應執行刑拘役90日
）等情，有刑事判決可參，並經調卷詳為研閱，基於下列理
由，本庭上開刑事判決符合事實，應可採信。
⑴原告薛永賀、訴外人薛永輝於本院刑事審理時，證述彼等與
被告肢體衝突之過程大致相符，而當天衝突後原告薛永賀、
薛永輝均有受傷，並有診斷證明書可稽，參酌證人 薛娟娟 於
刑事審理時亦證稱：伊下車時看到被告、薛永賀倒在地上等
語，核與薛永賀刑事審理時證述：伊與被告是面對面，被告
踢到伊左膝蓋，重心不穩，快要跪倒時，用手拉被告脖子附
近，把被告拉下來，故兩人就一起摔倒在地乙節，大致吻合
。是原告陳稱被告以腳踢其左腿膝，應非空言。
⑵原告膝蓋受傷後，剛開始尚不知嚴重性，其到 林志成 家時，
便開始腫漲，因此冰敷受傷處，眾人勸原告先在雲林就醫，
然原告以在雲林就醫後續不方便，故欲回到臺中救醫，惟至
臺中林新醫院就醫時，其傷處已漸惡化等情，亦與證人薛娟
娟、薛永輝、 薛皓仁 等人證述若合符節，可證其傷應非事後
加工製造。至於原告腳受傷後不願於雲林就醫，應係考量後
續就診之麻煩，故未立即於雲林就醫，雖於傷勢之擴大與有
過失，但原告腳傷與被告以腳猛踢，應有絕大關係。是本庭
認該刑事判決認定被告於上開時、地，以腳踢薛永賀左腿膝
蓋，致薛永賀重心不穩跌倒，受有左側髕骨閉鎖性骨折之傷
害，尚無違經驗法則、及論理法則，應可採為形成心證之基
礎。基此，被告不法以腳踢薛永賀左腿膝蓋，致其受有左側
髕骨閉鎖性骨折之傷害，應已明確。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、193
條第1項、195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告
之傷害行為，而受有前述傷害，則原告受傷之結果與被告之
過失行為間，即有相當因果關係，從而原告本於侵權行為損
害賠償請求權，訴請被告賠償損害，自屬於法有據。至原告
請求給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次：
①醫療費用部分：原告因被告之行為受傷害，於林新醫院住院
治療，業經原告提出上開醫院之醫療費用收據，其中動態膝
關節固定夾6,500元、助行器600元，均為必要費用，其餘
醫療費用，除申請證明書40元、200元、調閱病歷000元，
非醫療之必要費用，不應准許，另預行開刀費用部分，原告
未提出醫院評估手術必要性，及相關費用之依據，自不應准
許，況原告自101年10月起未再回診，自難認手術有必要，
其餘之住院費用、門診復診費用均屬醫療之必要費用，應予
准許，故此部分醫療費用於14,585元範圍內，應予准許，超
過此部分之請求為無理由，應予駁回。
②看護費用部分：原告於101年7月8日經急診入林新醫院住
院治療，101年7月14日始出院，合計住院6天之事實，有
前揭診斷證明書可稽，是原告主張因住院受傷期間不能自理
生活，需專人照顧乙節，應可採信。又親屬間之看護，縱未
實際支出費用，因親屬看護所付出之「勞務」，本質上仍然
可以評價為金錢，只是因為二者身份關係密切而免除支付義
務，此種親屬基於身份關係之恩惠，自不能由加害人受惠，
故應衡量比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當親
屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，最高法院86年台上
字第2005號、89年台上字第1749號判決意旨參照。又參照目
前本國臨時看護工1日薪資2,000元之市場行情計算，原告
請求6天共12,000元，相當於看護費之損害，為有理由，應
予准許。
③精神慰撫金部分：原告因被告之行為受有左側髕骨閉鎖性骨
折之傷害，業如上述，經向林新醫院查詢原告受傷後之病況
，經該醫院覆稱：「 薛君 101年7月8日因左膝髕骨骨折施
行手術，101年7月17日至101年10月17日於骨科門診，發
現有左大腿肌肉萎縮，建議其復健併門診追蹤，但薛君自此
未再回診」，有該醫院103年4月30日函可參，身體上及精
神上亦受相當之痛苦折磨自不待言；審酌兩造為兄弟關係，
本件肇因於兩造口角後互起起肢體衝突，若雙方能平心靜氣
談論事情，當不致起肢體衝突，故對於事件發生，兩造均有
可歸責之處，而原告於工業區工作，月薪將近3萬元，被告
與太太賣水果，收入不固定，被告名下財產有5檔股票101
年利息所得30,174元、原告投資亞能聚科技有限公司101年
利息、股利所得22,694元，有兩造財產所得明細表可查，是
本院審酌原告所受之痛苦程度、被告之加害程度及兩造之身
分、地位、經濟能力等，認原告請求8萬元之精神慰撫金，
為有理由，應予准許，超過此部分之請求，不應准許。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。民法第217條第1項定有明文。查本事件發生兩造均
有可咎責之處，且原告受傷後理應於雲林先行處理，避免傷
勢惡化，然卻自行搓揉受傷處（原告於刑事審理時稱醫生有
說骨頭有裂開，不能揉），且原告執意回到台中才就醫，但
就醫時，已距初受傷將近6、7小時，是損害之發生、擴大
，原告與有過失者，應自負3成責任，故被告應付之損害賠
償金額應減輕為74,610元（【14585＋12000＋80000】
70%；四捨五入）。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付74,
610元及自起訴狀繕本送達被告之翌日，即103年1月7日
起至清償日止，依年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送
前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理
過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中華民國103年6月5日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年6月5日
書記官李懿庭