臺灣桃園地方法院112年度婚字第27號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年婚字第27號民事判決

裁判日期：民國112年07月10日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決112年度婚字第27號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國112年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國86年9月14日結婚，婚後原同住○○○市○○區○○○路○段○○○巷○○號。被告於109年間以做生意為由，前往大陸地區，迄今仍未返台，期間被告曾透過通訊軟體WECHAT傳送訊息要原告自行辦理離婚登記，可見被告已無意維持兩造間之婚姻關係。兩造分居多年，實有無法維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號民事判決參照）。
五、經查，兩造於86年9月14日結婚，育有3名子女（均已成年），被告於109年6月8日出境，迄今未歸，其並曾於110年7月30日透過WECHAT傳送「你去看看我不在的情況之下，要怎麼把婚離，不想以後我的債務影響到你，所以切割一下」、「以後人家找你，就說跟你沒關係，就說跟我離婚了，一切跟你沒關係」等訊息予原告等情，有原告提出之兩造之戶籍謄本、WECHAT對話紀錄為證，並經本院依職權調閱之戶役政資訊網站查詢-親等關連（一親等）、被告入出境資訊連結作業在卷可佐，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張，堪信為真實。
六、本件被告於109年6月18日出境後，迄未返台與原告共同生活，嗣又主動傳送訊息要原告自行辦理離婚事宜，可見被告已無意與原告維繫婚姻，共謀夫妻生活，兩造並因長期分居，致感情淡漠，夫妻關係有名無實。兩造已未共同生活達3年，期間復未積極謀求復合共同夫妻生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且此事由應就被告負較重之責任，是原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，並依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年7月10日
家事法庭法官劉佩宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年7月10日
書記官曾啓聞