臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第353號
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 莊明哲
被 告 賴常文
上列當事人間請求清償現金卡借款事件，經本院於民國104年11
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰壹拾肆元，及自民國九
十四年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰壹拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告前向原債權人泛亞商業銀行股份有
限公司（嗣後已改制為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶
華銀行）申請現金卡使用，並簽立魔力卡（MoneyCard）申
請書。惟被告自民國（下同）94年08月30日起即未依約償還
本息，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）000000元及如主文第
1項所示之利息，屢經催討，均未蒙清償，依雙方簽立之「
循環信用貸款契約」第11條約定，本件借款已視為全部到期
，被告應立即清償所有欠款。又寶華銀行業於95年12月27日
將本件尚未清償之債權、該債權下一切權利、名義、利益、
義務及責任轉讓與挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），並
依金融機構合併法第15條第1項第1款適用第18條第3項之規
定，於95年12月27日公告在民眾日報；挺鈞公司復於98年6
月20日將上開尚未清償之債權、該債權下一切權利、名義、
利益、義務及責任轉讓與紘鼎資產管理有限公司（下稱紘鼎
公司）；紘鼎公司再於99年8月14日轉讓與原告，是本件之
債權業已合法移轉，故原告已合法繼受寶華銀行對被告之債
權，爰依現金卡消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之魔力卡（Mone
yCard）現金卡申請書、往來明細查詢單、債權讓與證明書
及刊登債權讓與公告民眾日報、債權讓與證明書、經濟部93
年3月19日經授商字第00000000000號函各一份（均為影本）
為證；被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。本院
依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。從而，原告依消
費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第
一項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1990元（即第一審
裁判費1990元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年11月30日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月30日
書記官曹瓊文