臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第308號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳倩如
劉承穎
被 告 蔡佳良
李 蔡明月
前二人共同
訴訟代理人 吳豐賓 律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國104年
11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告蔡佳良向原告申請現金卡、信用卡及0利代償金使用，
自民國（下同）95年11月後即開始逾期繳款，尚欠現金卡本
金新臺幣（下同）000000元及利息未為清償，信用卡本金35
069元及利息未為清償，0利代償金本金67519元及利息未為
清償，經原告數次催索，被告蔡佳良均置之不理，迄未償還
上開債務，顯見其已陷入債務困難。嗣調閱被告蔡佳良之資
料，查得其母即被繼承人蔡 黃金枝 留有附表所示之不動產（
下稱系爭不動產）及另未知之遺產，惟被告蔡佳良因積欠原
告上開款項未償且未為拋棄繼承之意思表示，因恐繼承蔡黃
金枝之遺產後遭原告追索，乃於103年3月14日與被告李蔡明
月合意對地政機關出具分割協議書，協議由被告 李蔡明月 為
系爭不動產之繼承登記，被告蔡佳良則全放棄繼承登記；其
等之行為，不啻等同將蔡佳良應繼承其母之財產權利無償移
轉與被告李蔡明月，致詐害原告之債權，使原告求償困難。
㈡、依最高法院78年台上字第1583號判決、69年台上字第847號
判決意旨，可知債務人將繼承所得財產上之公同共有權，與
他繼承人為不利於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷。另
，最法院73年第2次民事庭會議決議要旨應係指繼承人已經
拋棄繼承者，債權人不得聲請撤銷其拋棄繼承之行為，然本
件繼承人並未聲明拋棄繼承，則繼承人於取得繼承財產後，
就該財產所為之法律行為，皆回歸財產法益之規範，而與因
身分權之人格關係上利益無涉（臺北地方法院104年北簡字
第2092號判決參照）。因此，被告蔡佳良既未聲明拋棄繼承
被繼承人 蔡黃金枝 之遺產，則遺產即由被告蔡佳良、李蔡明
月共同繼承，並取得遺產公同共有之權利，惟被告蔡佳良將
應繼承之應繼分無償移轉予被告李蔡明月，自係有害於原告
之債權，因此，揆諸前揭判決意旨及民法第244條第1項、第
4項之規定，訴請鈞院撤銷被告蔡佳良於遺產分割協議中，
無償移轉應繼分予被告李蔡明月之意思表示，及李蔡明月因
該分割協議所取得之分割繼承移轉登記應予塗銷。
㈢、對被告抗辯之主張：被告抗辯被告間有債權債務關係，提出
本票及匯款單據為憑，然，該等證物顯示借款之時間係77、
78年間，且該現金是否真有交付、匯款原因是否為借貸，被
告等均無法證明，自不得以此遽認為被告蔡佳良向李蔡明月
之借款等語。
㈣、並聲明：⑴被告蔡佳良、李蔡明月就被繼承人蔡黃金枝所遺
如附表所示之不動產所為之遺產分割協議意思表示及蔡佳良
、李蔡明月就前開不動產所為之分割繼承登記行為予以撤銷
。⑵被告李蔡明月應將附表所示之不動產，原因發生日期10
3年2月21日，登記日期103年3月14日之分割繼承登記予以塗
銷並回復為被告蔡佳良、李蔡明月公同共有。⑶訴訟費用由
被告連帶負擔。
二、被告蔡佳良、李蔡明月抗辯則以：
㈠、本件原告主張被告間就系爭不動產所為之協議分割繼承行為
有害債權一節，被告堅決否認，依最高法院17年上字第917
號判例意旨，應由原告負舉證責任。
㈡、查，被告蔡佳良為被告李蔡明月之胞弟，自76年起至80年間
，因經商失敗，週轉不靈，即陸續向被告李蔡明月調借現金
共約905100元，一直無力清償。是以，103年2月間母親蔡黃
金枝死亡後，乃將母親蔡黃金枝遺留之系爭不動產，其應繼
分1/5轉讓予被告李蔡明月，以抵銷其債務。當時國稅局核
定之財產總價值為0000000元，被告蔡佳良1/5應繼分之價值
僅約為437420元，尚不足清償其所積欠被告李蔡明月之9051
00元。此舉就被告蔡佳良而言，固生減少積極財產之結果，
但同時亦減少其消極財產，於其資力並無影響，無損原告之
債權，依最高法院55年度台上字第2839號判例要旨，自不得
指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為。
㈢、另按被告等人之母蔡黃金枝所遺留之系爭不動產共有繼承人
5人（即其子女），分別為李蔡明月、王 蔡令珠 （歿，由其
子女 王成源 、 王春敏 代位繼承，應繼分各為1/10）、 蔡富成
、蔡佳良、 蔡富仁 ，每人應繼分為1/5，而所有繼承人皆同
意全由李蔡明月一人單獨繼承，其原因除了被告蔡佳良因積
欠被告李蔡明月債務而以其應繼分抵銷債務外，其餘繼承人
皆因父、母所有生活費用（每月2萬元交由繼承人蔡富仁處
理）、醫藥費、甚至過世後之喪葬費用，皆係由被告李蔡明
月一人支付（共972096元）。是以，全體繼承人皆一致同意
由李蔡明月單獨繼承，此舉亦含有抵銷債務之性質。
㈣、末，依最高法院69年度台上字第1271號裁判，撤銷權行使之
目的，係在於保全債務人原有之債權清償力，並非在於增加
其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤
銷權之標的。本件被繼承人蔡黃金枝之繼承人間就系爭不動
產所為遺產分割協議，係繼承人間基於繼承人之身分關係，
就系爭不動產之權利互為協議後，再行分配系爭不動產之權
利，為多數繼承人之共同行為，徵諸一般社會常情，分配系
爭不動產之權利時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人
對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家挨成員間感情等
諸多因素，始能達成該遺產分割協議。揆諸前開裁判意旨，
本件繼承人間就被繼承人蔡黃金枝所遺留之系爭不動產固協
議由被告李蔡明月為分割繼承之登記而單獨取得不動產之所
有權，然被告蔡佳良就系爭不動產未主張分割繼承，其性質
亦僅屬財產利益之拒絕，與債權人得撤銷之無償行為尚屬有
間，尚非原告依民法第244條所得請求撤銷之標的。
㈤、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一
年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。民法第245
條著有明文。又按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第24
5條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消
滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅
。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院
亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字
第1941號判例可資參照）。本件原告主張被告間所為之所有
權移轉登記，原告於104年1月始知悉等情，業經本院向中華
電信股份有限公司數據通信 分公司 調取申請調閱中華電信股
份有限公司數據通信分公司104年10月20日數府三字第00000
00000號函附全國地政電子謄本系統申請系爭不動產之資料
在卷，可知原告係於104年1月21日申請謄本始知悉被告等以
分割繼承為原因辦理系爭不動產所有權移轉登記之事實。而
原告於104年8月05日提起本件訴訟，有原告起訴狀上本院之
收文章可佐，未逾1年，復審酌本件並無其他證據足資證明
原告知悉被告間前揭行為已逾1年，故原告提起本件訴訟，
應認未逾民法第245條所定1年之除斥期間，先予敘明。
㈡、又原告主張系爭遺產分割協議有損及原告債權，因而主張依
民法第244條規定之債權人撤銷權。然按繼承人有數人時，
在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共
有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公
同共有人全體之同意；2人以上於下列各款情形，得為共同
訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標的之權利或義
務，為其所共同者。民法第1151條、第828條第3項，民事訴
訟法第53條第1款分別定有明文。又按債權人依民法第244條
第2項行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以
行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為
被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告
，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當
事人之適格有欠缺（最高法院28年上字第978號判例要旨參
照）。經查，本件原告主張被繼承人蔡黃金枝之繼承人包括
被告蔡佳良、李蔡明月及訴外人蔡富成、蔡富仁、王春敏、
王成源等人，此有臺南市佳里地政事務所104年8月17日所登
記字第0000000000號函附分割繼承契約書等資料在卷可按，
且系爭房地由被告李蔡明月一人繼承，乃上開繼承人就繼承
所得公同共有遺產所為之處分行為，是依前揭說明，本件原
告請求撤銷系爭遺產分割協議，自應以全體協議人為當事人
始為適法，然原告僅以蔡佳良及李蔡明月為被告，提起本件
撤銷訴訟，顯有當事人顯不適格，自應予駁回。
㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年11月30日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月30日
書記官曹瓊文
附表
┌─┬────────────────┬─────┬───┐
│編│土地坐落│面積│權利│
│├───┬────┬──┬────┼─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼──┼────┼─────┼───┤
│1│臺南市│佳里區│佳里│000-0000│105│1分之1│
││││││││
└─┴───┴────┴──┴────┴─────┴───┘