臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第404號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 張光賓
黃振宇
被 告 鄭金義
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年11月25日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬叁仟柒佰肆拾元，及自民國一０四年
十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣伍佰玖拾元，其餘
新台幣肆佰壹拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告起訴主張：
被告於民國（下同）103年10月23日21時許駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，行經彰化市○○路○○○號處時，因過
失撞擊原告所承保訴外人 蔡淑樺 所有並由訴外人 施正彥 駕駛
之車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），致系爭
機車受有損害，系爭機車由原告承保車體損失保險，且已賠
付修理費用新台幣（下同）23,311元（含零件費用20,610元
、工資費用2,700元），爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2、第196條及保險法第53條等規定，請求被告賠償上開
損害額。並聲明：㈠被告應給付原23,311元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
叁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、估價單、車輛受損照片、統一發票、汽車行車執照、
駕駛執照等件為證，復經本院向彰化縣警察局彰化分局調取
被告及施正彥於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有
該局104年11月9日彰警分五字第0000000000號函覆之彰化縣
警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告表
、談話紀錄表、現場照片等附卷可佐（見卷第28-49頁）。
按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10
6條第5款定有明文。被告於上揭時地迴車時，應注意且能注
意，竟疏未注意停讓施正彥駕駛之直行車（系爭機車）先行
，致系爭機車閃避不及而受有損害，則被告應負過失之侵權
行為損害賠償責任，實堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦有明定。本件原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代
位行使被保險人 吳明和 對被告之侵權行為損害賠償請求權。
三、次按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害
人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭機車之零件修理既
係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除。原告就系爭機車請求損害賠償部分，其中零件費用為
20,610元而系爭機車之原發照日期為103年7月21日，有原告
提出之系爭機車行車執照影本乙紙可佐，依行政院公布修正
之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，機器
腳踏車耐用年數為三年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊
率應有千分之536，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則
第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者
，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此
，系爭機車至被毀損之日103年10月23日，共計4月（不滿1
月以1月計），扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為
16,928元【計算式：20,610元×（1－0.536×4/12）＝16,
928元（元以下四捨五入）。】）】，工資費用2,700元部分
，並不發生折舊問題，因此，系爭機車之合理修復費用為
19,628元【計算式：16,928元＋2,700元＝19,628元】。
四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又依道路
交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。本件車禍被告固
有過失，已如前述，然施正彥駕駛之系爭機車行經肇事地點
亦未注意車前狀況，以致發生車禍，亦有過失。本院斟酌被
告與施正彥之過失情形，並參照車禍時當事人所駕駛兩車之
撞擊位置，認被告與施正彥應各負百分之70、百分之30之過
失責任，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位
權，即繼受原告承保汽車駕駛人吳奕之過失責任，是原告
得請求被告賠償金額應減為13,740元【計算式：19,628元×
70%＝13,740元（元以下四捨五入）】。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行
為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於13
,740元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付5,327元及
自起訴狀繕本送達被告翌日即104年11月2日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回
伍、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年11月30日
書記官蔡亦鈞