臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第127號
原 告 王信德
王文賓
王文宏
王文輝
上列三人之
訴訟代理人 巫玉蓮
被 告 羅豐章
羅豐仁
羅豐寧 （即 羅正華 之遺產管理人）
羅巧玲
黃月蘭
彭 羅鏡英
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於中華民國
104年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告羅豐仁、羅豐寧、黃月蘭、 彭羅鏡英 經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告王信德前於民國（下同）83年間，向訴外人羅正華購買
坐落於新竹縣○○鄉○○段○○○○○○號土地，及與之毗鄰之
同段552、553地號土地，因上開土地為原住民保留地，依
原住民保留地開發管理辦法規定，其所有權人為中華民國，
羅正華得取得保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用
權，並於取得耕作權或地上權登記後繼續自行經營或自用滿
五年後，得由中央主管機關會同耕作權人或地上權人，向當
地登記機關申請辦理所所有權移轉登記。詎訴外人羅正華於
86年登記至91年耕作權期滿後就不理不睬，復於100年7月
15日死亡，致無法辦理不動產所有權移轉登記。為此，爰依
法提起本件訴訟，並聲明：被告應將坐落於新竹縣○○鄉○
○段○○○○○○號土地移轉登記予原告。
二、被告部分：
㈠、被告羅豐章、羅豐仁、羅巧玲答辯：
渠等對原告在系爭土地上有使用權沒有意見， 然渠 等均已拋
棄繼承。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告羅豐寧、黃月蘭、彭羅鏡英經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件不爭執之事項：
㈠、原告王信德於83年間向羅正華購買坐落新竹縣○○鄉○○段
○○○○○○號土地，及與之比鄰之同段552、553地號土地，
因上開土地為原住民保留地，依原住民保留地開發管理辦法
規定，其所有權人為中華民國，羅正華得取得保留地之耕作
權、地上權、承租權或無償使用權，並於取得耕作權或地上
權登記後繼續自行經營或自用滿五年後，得由中央主管機關
會同耕作權人或地上權人，向當地登記機關申請辦理所所有
權移轉登記。
㈡、羅正華已死亡，前開系爭土地由原告實際使用中。
四、本件爭點事項如下：
原告請求被告將○○段00000地號土地移轉登記予原告，有
無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之
時起3個月內以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面通
知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限；繼
承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第1174條、第
1175條分別定有明文。查被繼承人羅正華於100年7月15日
亡故，其之繼承人均已向本院聲明拋棄繼承，並經本院100
年度司繼字第512號准予備查在案，已生拋棄之效力一情，
業據本院依職權調取本院100年度司繼字第512號拋棄繼承
權卷宗查明無誤，則被告辯稱渠等業已合法拋棄對被繼承人
羅正華之繼承權等語，自為可採。又被繼承人羅正華之全體
繼承人因均已向本院聲明拋棄繼承，羅正華之債權人 蕭彩樓
乃於100年11月10日依民法第1178條規定，聲請本院家事庭
以100年度司財管字第27號裁定選任被告羅豐寧為羅正華之
遺產管理人等情，有本院100年度司財管字第27號裁定在卷
可參（見本院卷第163至165頁），復經本院依職權調閱上
開指定遺產管理人全案卷宗核閱無訛，是原告以被告羅豐寧
即被繼承人羅正華之遺產管理人提起本件訴訟，核屬有據。
至原告以被告羅豐章、羅豐寧、羅豐仁、羅巧玲、黃月蘭、
彭羅鏡英等人為羅正華之繼承人提起本案訴訟部分，因渠等
業已合法拋棄對被繼承人羅正華之繼承權，原告對被告羅豐
章、羅豐寧、羅豐仁、羅巧玲、黃月蘭、彭羅鏡英等人之訴
，即屬無據，合先敘明。
㈡、次按，法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第
71條前段定有明文。又山胞取得山胞保留地之耕作權、地上
權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之山胞
，原受配戶內之山胞或三親等內之山胞外，不得轉讓或出租
，山胞保留地開發管理辦法（84年3月22日修正更名為原住
民保留地開發管理辦法）第15條第1項訂有明文。次按，行
政院頒布之山胞保留地開發管理辦法，係依山坡地保育利用
條例第37條及農業發展條例第17條第2項規定，授權制定之
中央法規，該辦法第15條第1項規定：山胞取得山胞保留地
之承租權，除繼承或贈與於得為繼承之山胞、原受配戶內之
山胞或三親等內之山胞外，不得轉讓或出租。旨在保障依法
受配原住民之生活，避免他人脫法取巧，使原住民流離失所
，係屬效力規定，如有違反，依民法第71條規定，應屬無效
（最高法院88年台上字第3075號裁判意旨參照）。復參以內
政部92年09月15日台內地字第0000000000號函略謂：「原住
民保留地開發管理辦法第15條第1項立法原意係參酌山坡地
保育利用條例第26條及第27條之意旨所訂定，並貫徹同條例
第37條規定須由原住民開發取得耕作權或地上權，且繼續經
營滿5年始無償取得該保留地所有權及將原住民保留地合理
分配予原住民；另查原住民取得上述權利後，時有非法轉讓
他人謀求利益之情事發生，基於保障原住民權益之政策立場
及考量社會公平正義，本辦法第15條所稱之「轉讓」應涵蓋
任何導致土地權利移轉之法律及事實行為」。顯見原住民保
留地開發管理辦法第15條第1項規定，其立法目的係為保障
原住民生活，並貫徹原住民自行耕作或開墾達特定期間，始
得無償取得該保留地之所有權。
㈢、查原告王信德與訴外人羅正華固於84年2月20日簽立土地價
金轉耕作契約書，並約定：轉移耕作土地坐落於新竹縣○○
鄉○○段○○○○○○號土地，範圍全部經雙方履約總價款新台
幣貳拾萬元整，茲因該地現土地所有權人為中華民國之所有
權人，尚未取得私人所有權登記自86年登記需五個年期滿換
發所有權人，經雙方同意願抵押權 徐双城 先生，所有設定土
地之地號及範圍全部，抵押權人移轉權利委由買主權利並擔
保物借據、他項權利證明書乙份，提供人保證無條件配合塗
銷約定契約書。恐口無憑特立此書，違約願負法律責任等情
，有土地價金轉耕作契約書在卷可參（見本院卷第117頁）
；其等於99年12月23日復簽立不動產移轉備忘錄，約定訴外
人羅正華需配合辦理坐落於新竹縣○○鄉○○段○○○○○○號
土地之時效屆滿取得所有權登記，並於取得該地所有權登記
之同時，移轉登記予原告王信德指定登記之王文賓、王文宏
、王文輝等3人等，有不動產移轉備忘錄附卷可憑（見本院
卷第3頁），且被告羅豐章、羅巧玲亦不爭執原告對系爭土
地有使用權等情（見本院卷第191頁）。惟查，觀諸上開土
地價金轉耕作契約書及不動產備忘錄所載內容，顯然訴外人
羅正華於84年2月間業將系爭土地之使用權移轉予原告王信
德，並預期訂約當時無法辦理所有權移轉登記，迨訴外人羅
正華取得所有權時始履行移轉登記之義務；而依當時頒佈之
山胞保留地開發管理辦法第15條第1項規定，除有繼承或贈
與於得為繼承之山胞、原受配戶內之山胞或三親等內之山胞
情形外，山胞所取得山胞保留地之耕作權、地上權、承租權
或無償使用權，均禁止轉讓或出租，顯屬法律強制禁止規定
，則上開土地價金轉耕作契約書，約定將系爭土地交由原告
王信德使用，而其等間亦無該條所定得予轉讓或出租之關係
，得否謂非屬「耕作權」之轉讓？已非無疑。又依原住民保
留地開發管理辦法第17條第1項規定：「依本辦法取得之耕
作權或地上權登記後繼續自行經營或自用滿5年，經查明屬
實者，由中央主管機關會同耕作權或地上權人，向當地登記
機關申請辦理所有權移轉登記」、原住民保留地所有權移轉
登記作業要點第2條規定及原住民保留地各種用地申請作業
須知，可知申請所有權移轉登記，尚須經鄉公所土地權利審
查委員會審查有無符合取得該保留地所有權之要件，並送縣
市政府核定，非謂取得耕作權即表示將來必可取得所有權或
耕作權屆滿5年即當然取得土地之所有權，可見上開規定均
屬達保障原住民生活，並貫徹原住民自行耕作或開墾達特定
期間，始得無償取得該保留地所有權之立法目的所需之管制
作為。是以，原告王信德與訴外人羅正華訂立土地價金轉耕
作契約書，約定將系爭土地移轉予原告王信德使用，雖無轉
讓耕作權或地上權之名，惟使訴外人羅正華喪失自行耕作機
會，實已達轉讓耕作權之實，顯屬違反系爭土地價金轉耕作
契約書訂約當時頒佈之山胞保留地開發管理辦法第15條第1
項規定。
㈣、且按，原住民保留地開發管理辦法第15條第1項之立法目的
係為保障原住民生活，並貫徹原住民自行耕作或開墾達特定
期間，始得無償取得該保留地所有權；雖該條未明文規範「
所有權」不得轉讓或出租，然原住民取得該保留地之耕作權
或地上權，並不表示將來必可取得所有權，亦非屆滿5年即
當然取得土地所有權，尚須經權責單位審查始得移轉所有權
登記，亦如前述，自無必要明文規範「所有權」不得轉讓或
出租，此觀之原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定
：「原住民取得原住民保留地所有權『後』，除政府指定之
特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限」自明。是以，
原住民相互間縱屬得轉讓原住民保留地所有權，亦是取得原
住民保留地所有權後始得為之，方不失保障原住民生活，並
貫徹原住民自行耕作或開墾達特定期間，始得無償取得該保
留地所有權之法規目的。而按所謂脫法行為係指當事人為迴
避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相
同效果之行為而言（最高法院94年度台上字第362號、80年
度台上字第1412號裁判要旨參照）。倘其所迴避之強行法規
，係禁止當事人企圖實現一定事實上之效果者，而其行為實
質上已達成該效果時，即係違反該強行法律規定之意旨，自
非法之所許，應屬無效（最高法院94年度台上字第145號、
87年度台上字第2834號裁判要旨參照）。本件原告王信德與
訴外人羅正華於84年2月20日簽立土地價金轉耕作契約書時
，預期訂約當時並無法辦理所有權移轉登記，故約定訴外人
羅正華取得所有權時始履行移轉登記之義務，形同規避原住
民保留地開發管理辦法第15條第1項及同法第18條第1項規
定，並在訴外人羅正華得否取得原住民保留地所有權未定之
際，以達取得原住民保留地所有權之效果，顯屬以迂迴之方
法迴避上開法規保障原住民生活，並貫徹原住民自行耕作或
開墾達特定期間，始得無償取得該保留地所有權之管制權利
讓與之目的，故縱令系爭土地價金轉耕作契約書約定訴外人
羅正華取得所有權時始履行移轉登記之義務，仍屬違反原住
民保留地開發管理辦法第15條第1項強制禁止規定之意旨。
再者，參酌新竹縣竹東地政事務所104年7月7日東地所登
字第0000000000號函覆資料：○○段00000地號土地所有權
人為中華民國（管理者：原住民族委員會），羅正華君為地
上權人等情（見本院卷第73至111頁），足認羅正華僅為系
爭土地之地上權人，依前揭原住民保留地開發管理辦法第17
條第1項、原住民保留地所有權移轉登記作業要點第2條及
原住民保留地各種用地申請作業須知等規定，縱訴外人羅正
華就系爭土地之地上權期限屆滿，亦非當然取得系爭土地之
所有權，是原告率爾請求被繼承人羅正華之遺產管理人羅豐
寧移轉系爭土地予原告，尚屬無據。
㈤、綜上所述，系爭土地價金轉耕作契約書違反法規強制禁止規
定，應屬無效；且訴外人羅正華僅為系爭土地之地上權人，
尚未取得所有權，均如前述。從而，原告依系爭土地價金轉
耕作契約書及不動產移轉備忘錄之約定請求被告應將系爭土
地移轉登記與原告，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年11月30日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國104年11月30日
書記官何尚安