臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第465號
原 告 王木財
被 告 馬在山
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國104年11月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院104年度司執字第29637號清償債務強制執行事件，對於原告
超過新台幣參萬元部分之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,638元，由被告負擔新台幣1,869元，原告負擔
新台幣1,769元。
事實及理由
一、原告聲明求為判決鈞院104年度司執字第29637號清償債務強
制執行事件對原告之強制執行程序應予撤銷。其主張略以：
緣原告於民國104年8月18日向鈞院民事執行處遞狀主張與被
告之票據債權不存在，經覆函告知應向民事庭提起債務人異
議之訴，兩造實際間借貸之數額及原告確實自被告處取得之
金額，根本不符。被告聲請鈞院104年度司執字第29637號強
制執行之如附表所示票據（下稱系爭本票）是否為原告親自
簽署，實有疑義。若被告主張票據債權，實為借貸，應附借
據及相關匯款證明，以資佐證。原告有跟被告借錢，如果原
告屢次借錢都沒有還，被告怎麼還會繼續借錢給原告？在這
之前原告已經就拿給被告新台幣（下同）57萬元了，被告為
何還會主張這10萬元？系爭本票是原告簽發，原告當時有藥
癮在身去借錢，是朋友帶原告去借錢，但原告向被告借款
30,000元，先被扣了一期利息3,000元，實際拿到27,000元
，目前還沒有還。原告根本沒有接到104年度司票字第589號
本票裁定。請求調查證人 曾冠華 ，希望被告照實講，不然涉
嫌高利貸。原告認為被告夫妻之間不能作證，另可調閱被告
的帳戶，查證被告究竟有沒有那麼多錢可借原告等語。
二、被告聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：被告取得系
爭本票係因為原告陸續向被告借錢，每次都是幾千元，累積
到多少還要再算，原告拿到的金額大約跟票面金額差不多，
被告是陸陸續續借錢給原告，並不是一次給的。又被告認為
原告有收到鈞院104年度司票字第589號本票裁定，法院才會
繼續執行。被告手上有一封原告的信，這封信是講102到103
年的事情，內容沒有提到系爭本票，但從內容可看出曾幫忙
原告很多次，而且被告都是用工程名義向被告借錢，至於原
告的工程款有無拿到錢，被告不清楚，只是因為相信朋友才
借錢給原告。被告懷疑曾冠華曾有到被告家來等語。
三、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。查被告以本院104年度司票字第589號
對本票准許強制執行之裁定為執行名義，聲請對原告之財產
實施強制執行程序，經本院以104年度司執字第29637號清償
債務強制執行事件執行中，業經本院調取上開執行卷宗查明
，應堪認為真實。上開執行名義並無與確定判決同一之效力
，是原告依前揭規定提起債務人異議之訴，合於上開規定，
先予敘明。
四、原告主張簽發系爭本票向被告借款，然僅借3萬元，預扣利
息3,000元後，實際拿到27,000元等語，為被告所否認，辯
稱：原告陸陸續續借款，每次數千元，原告拿到的金額大約
跟票面金額差不多等語。按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。而消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸
意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任
（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。是以除
原告自認之3萬元以外，其餘均為原告所否認，則被告自應
就其上開對己有利之事實負舉證之責。被告雖舉其配偶劉月
英為證，然證人 劉月英 僅證述略謂被告多次向證人拿錢給原
告，每次都是幾千元，忘了到底借多少錢等語，亦無法證明
除原告自認3萬元以外，有何其他金錢交付之事實，故被告
上開所辯，即屬乏據，難以採信。從而，原告主張向被告借
貸3萬元之事實，即屬可採。
五、綜上，被告執104年度司票字第589號裁定為執行名義聲請強
制執行，雖經本院104年度司執字第29637號清償債務強制執
行程序受理在案，因該執行程序尚未終結，且被告之債權數
額僅餘3萬元，故原告依強制執行法第14條第2項，提起本件
債務人異議之訴，請求系爭執行程序於超過3萬元部分予以
撤銷，為有理由，自應准許；其餘在3萬元範圍以內之執行
程序請求撤銷，則無理由，應予駁回。
六、另按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同
法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之
處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際
上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達
之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年台抗
字第481號民事判例可資參照）。經查，上開本院104年度司
票字第589號裁定，送達原告之地址為「彰化縣○○鎮○○
里○○路○○號」，並於104年6月26日寄存於派出所一節，有
有送達證書在卷為憑，然而，原告先於103年8月25日即入監
迄今，有台灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽，顯見原告
主張其未接到該裁定等語，應屬實在。是以本院104年度司
票字第589號裁定，應不生送達之效力，亦即該裁定未經合
法送達，不生確定之效力，執行法院就該裁判已否確定，仍
得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81年台抗
字第114號判例參照）。此等有關系爭執行事件執行名義是
否有效成立之問題，應由執行法院加以審查；該執行名義尚
未成立，被告聲請對原告強制執行，而侵害原告之權利，亦
僅係原告得否依強制執行法第12條第1項規定聲明異議而已
，尚非得提起債務人異議之訴，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（訴訟費用3,638
元。包括：第一審裁判費1,110元已由原告墊支；提解費用
1,474元已由原告墊支；證人旅費1,054元已由被告墊支。）
中華民國104年11月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月30日
書記官林子惠
附表：
┌──┬───────┬───────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│面額（新台幣）│付款日│票號│
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│001│103年2月23日│101,800元│103年3月3日│CH477736│
└──┴───────┴───────┴──────┴─────┘