臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第440號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 郭至宮
被 告 張建榮
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年11月25日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬柒仟玖佰零壹元，及自民國一０四年
十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰壹拾元（含第一審裁判費新台幣貳仟貳
佰壹拾元及公示送達登報費新台幣貳佰元）由被告負擔其中新台
幣陸佰陸拾伍元，其餘新台幣壹仟柒佰肆拾伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告於民國（下同）103年7月5日16時35分許駕駛車號000
-00號營業小客車，行經彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號
對面因未注意車前狀況，致撞損原告所承保訴外人 吳明和 所
有並由訴外吳奕所駕駛5813-ZX號自用小客車（下稱系爭
汽車）。
二、系爭汽車因本件事故受毀損而支出修理費用新台幣（下同）
210,000元（包括零件155,550元、工資37,650元、烤漆16,8
00元），已由原告給付被保險人，爰依民法第184條、第196
及保險法第53條等規定，請求被告給付上開金額及法定遲延
利息等語。
三、並聲明：㈠被告應給付原告210,000元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡
訴訟費用由被告負擔。
叁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出賠款同意書、估價單、車
輛受損照片、統一發票、汽車行車執照、駕駛執照等件為證
，復經本院向彰化縣警察局鹿港分局調取被告及吳奕於前
揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局104年8月24日
鹿警分五字第0000000000號函覆之彰化縣警察局道路交通事
故當事人登記聯單、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等
附卷可佐（見卷第19-37頁）。又依道路交通安全規則第94
條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施。查本件被告駕駛車牌號碼000-00號
營業小客車自彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷由西往東方向直
行，而與吳奕所駕駛自彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷由北
往南方向直行之系爭汽車發生擦撞，其係因未注意車前狀況
而導致系爭事故之發生，則被告應負過失之侵權行為損害賠
償責任，實堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦有明定。本件原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代
位行使被保險人吳明和對被告之侵權行為損害賠償請求權。
三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既係
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除，原告就系爭車輛請求損害賠償部分，其中零件費用為
155,550元而系爭汽車之發照時間為99年11月4日，有原告所
提系爭車輛行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌
營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其
使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計準此，系爭汽車至被毀損之日
103年7月5日，其使用時間為3年9月，扣除折舊後原告所得
請求之零件修理費為28,265元【計算式：155,550元×（1－
0.369）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×9/1
2）＝28,265元（元以下四捨五入）】，另烤漆費用16,800
元、工資費用37,650元部分，並不發生折舊問題，因此，系
爭車輛之合理修復費用為82,715元【計算式：28,265元＋
16,800元＋37,650元＝82,715元】。
四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍
被告固有過失，已如前述，然吳奕駕駛之系爭汽車行經肇
事地點亦未注意車前狀況，以致發生車禍，亦有過失。本院
斟酌被告與吳奕之過失情形，並參照車禍時當事人所駕駛
兩車之撞擊位置，認被告與吳奕應各負百分之70、百分之
30之過失責任，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保
險代位權，即繼受原告承保汽車駕駛人吳奕之過失責任，
是原告得請求被告賠償金額應減為57,901元【計算式：82,
715元×70%＝57,901元（元以下四捨五入）】。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行
為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於57
,901元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付5,327元及
自起訴狀繕本送達被告翌日即104年11月8日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回
伍、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月30日
書記官蔡亦鈞