臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第735號
原 告 孫時淳
被 告 楊念屏
王克理
亞洲天母別墅管理委員會
法定代理人 陳新典
訴訟代理人 洪素嬌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年6月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告楊念屏、王克理應給付原告新臺幣捌萬零伍佰捌拾肆元，及
被告楊念屏自民國一○七年五月八日起至清償日止，被告王克理
自民國一○七年六月十五日起至清償日止，各按週年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰壹拾陸元由被告楊念屏
、王克理負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告楊念屏、王克理如以新臺
幣捌萬零伍佰捌拾肆元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告起訴時，僅列楊念屏、亞洲天母別墅
管理委員會為被告，訴之聲明原為：「被告楊念屏或被告亞
洲天母別墅管理委員會應給付原告新臺幣（下同）8萬8,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息」，嗣原告追加 王克里 為被告，並變更上開
聲明為：「被告楊念屏及被告王克里或被告亞洲天母別墅管
理委員會應給付原告8萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」經核原告
所為追加被告王克里及變更訴之聲明之內容均與起訴之基礎
事實同一，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：
(一)原告為門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○號地下一層社區
代號D1房屋（下稱D1房屋）所有權人，被告楊念屏、王克理
則為同棟1樓社區代號D2房屋（下稱D2房屋）之所有權共有
人，於民國106年10月間因D1房屋有漏水問題，致客廳天花
板受潮脫漆、臥室房間之天花板、牆面整片受潮脫漆、臥室
內手工木作書櫃受潮、木頭反黑、臥室內數次淹水、房門物
品因淹水受潮毀損，原告遂於同年月14日委請訴外人 茅世平
抓漏，以摻了紅色染料的水倒進D2房屋陽台，D1房屋內原本
因滲水遭毀損的牆壁上即出現紅色水漬，原告亦就屋頂主幹
管及其他樓層住戶之排水管以不同顏色之水為測試，皆未使
D1房屋原本因滲水遭毀損的牆壁上出現其他顏色水漬，至
此已可確認係因D2房屋管線有滲漏問題，而造成D1房屋受損
。嗣被告楊念屏委任訴外人 陳育閔 於106年10月20日進行D2
房屋之修漏工程後，D1房屋就不再漏水，原告遂於106年12
月12日始開始就D1房屋內毀損壁面、裝潢及書櫃等進行修
繕，修復費用共計新臺幣（下同）8萬8,000元。
(二)又被告楊念屏曾在其發給原告之存證信函中主張造成D1房屋
漏水之原因乃係因公共露天陽台排水管流經其陽台排水所致
，且被告亞洲天母別墅管理委員會（下稱管委會）亦於106
年10月管理委員會會議紀錄議題一之3亦載明：「CD棟二樓
公共平台（出入口大門天花板）的排水管線與D2相通，在與
主幹管相偕處有破損漏水，修繕需重拉明管，其費用為20,
000元，由管委會與D2共同分擔，各自分攤10,000元修理費
。決議：全體委員一致同意通過。」等內容，被告管委會已
自承應共同與被告楊念屏對D1房屋之損害負責，此部分應認
屬不真正連帶債務，故原告併同起訴，乃依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告楊念屏及被
告王克理或被告管委會應給付原告8萬8,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告楊念屏、王克理則以：漏水並非D2房屋管線所致，且其
未曾就D2陽台施工，並非其入住時裝潢施工所致，又漏水發
生後，從測試到請人修復僅有6天即修復完成，原告所受之
損害，應非此短時間內所生之損害，被告曾要求至D1房屋內
進行損害評估，但為原告拒絕，原告不能將所有損害都要求
被告賠償等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告管委會則以：漏水點係在D1房屋與D2房屋之樓地板間之
陽台排水管支管，與管委會無關，當時係因颱風天，考量不
要讓損失擴大，在D2房屋屋主要求下，管委會出於善意才負
擔一半，不能因此認定管委會有責任等語，資為抗辯，並聲
明求為判決駁回於告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
五、本院得心證之理由
本件原告主張其為D1房屋之所有權人，被告楊念屏、王克理
為D2房屋之所有權共有人，均為被告管委會所屬社區之住戶
，D1房屋因漏水受有損害等事實，業據其提出受損照片等件
為證，並有本院向臺北市士林地政事務所調取之建物登記公
務用謄本在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告
主張被告應就D1房屋所受損害負賠償責任，則為被告所否認
，並分別以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。
又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。次按
專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分
所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公
寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。
(二)關於被告楊念屏、王克理部分：
⒈本件漏水原因於本件起訴前業已排除，D1房屋現已無漏水情
事，雖無從事後以鑑定之方式舉證，然參諸原告所提出之漏
水測試過程紀錄，原告先以摻了紅色染料的水倒進D2房屋陽
台，D1房屋漏水處即出現紅色水漬，原告復以摻了其他顏色
的水自屋頂主幹管及其他樓層等處測試，D1房屋漏水處則未
出現其他顏色之水漬等情，有卷附之照片可考（見本院卷第
18至29頁），其採用之測試方法，與一般鑑定所採用之漏水
測試方法相同，測試過程無違反常理之處，或與客觀經驗法
則有相悖之情事，故原告此一測試結果，應堪採信，足認D1
房屋內漏水應與D2房屋陽台之管線不善有因果關係。
⒉至被告楊念屏、王克理雖謂其未曾就D2陽台施工，並非其入
住時裝潢施工所致云云，然依前引法律之規定，建築物或專
有部分所有人本應就其所有部分之物致他人權利損害負責，
不以其有積極之故意或過失行為為必要，此部分之抗辯自無
可採。
⒊基此，原告請求被告楊念屏及被告王克理就D1房屋之損害負
賠償責任，即屬有據。
(三)關於被告管委會部分：
⒈D2房屋陽台排水管為漏水原因，既可認定，而經修復後，即
未再出現漏水現象，亦為原告所肯認，再者，原告以摻了其
他顏色的水自他處測試，D1房屋漏水處則未出現其他顏色之
水漬，亦如前述，綜上可知漏水原因應與公共管線無涉，被
告管委會即無庸負責。
⒉至原告雖以被告管委會曾決議與D2房屋共同分擔D2修繕費乙
情為據（見本院卷第47頁），而認被告管委會亦應負責云云
，然本院細譯該決議內容，僅係作成共同分擔修繕費之決議
，此與被告管委會於法律上是否應就D1房屋漏水責任，應屬
二事，是原告此部分主張，尚無可採。
(四)茲就原告上開請求金額審認如下：
⒈據原告所提出之請款明細（見本院卷第40頁），本院細審其
內容，修復總金額為8萬8,000元，其中書櫃換新部分3萬
6,000元屬材料費，依上開說明，應予折舊，其餘5萬2,00
0元則多屬工資，無庸折舊。就此，原告更新材料部分，依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定
，房屋附屬設備中其他設備耐用年數為10年，依定率遞減法
之折舊率為千分之206，且參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」而為計算。而原告臥室內書櫃之製作時間為105年9月
9日至105年10月22日間，此有原告所提出之請款明細在卷
可憑（見本院卷第98頁），惟書櫃詳細製作日期無可考，乃
以該工程結束日即105年10月22日為書櫃製作完成日，而本
件損害發生日其詳細發生日期亦不可考，乃以原告所述其測
試漏水之時間即106年10月14日為損害發生日，該書櫃已使
用1年，則原告更新材料部分，經扣除折舊後為28,584元（
計算式詳附表），加上工資5萬2,000元後，原告得向被告
請求賠償之修復費用應為8萬0,584元。
⒉至被告楊念屏、王克理雖謂已於6天內盡速修復，原告之損
害並非6天所得造成云云，然所謂6天乃指測試至修復之期
間，漏水既經測試而確認存在，顯係在測試前即已有之，是
此部分之抗辯，顯無可採。
六、從而，原告依上開法律關係，訴請被告楊念屏、王克理給付
8萬0,584元，及被告楊念屏自起訴狀繕本送達翌日即107年5
月8日（見本院卷第53頁）起至清償日止，被告王克理自追
加被告之準備書狀繕本送達翌日即107年6月15日（見本院
卷第103頁）起至清償日止，各按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依被告聲
請宣告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行，及依職權
確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中916元由
被告楊念屏、王克理負擔，其餘由原告負擔。
中華民國107年7月12日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年7月12日
書記官蘇彥宇
附表：
┌───┬──────────┬──────────┐
││折舊金額│折舊後金額│
├───┼──────────┼──────────┤
│第一年│36,000×0.206=7,416│36,000-7,416=28,584│
└───┴──────────┴──────────┘