裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第1203號刑事判決
裁判日期：民國99年10月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第1203號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○選任辯護人林志忠律師
潘仲文 律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第4099號中華民國99年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第25548號；併案審理案號：99年度偵字第2876號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決有罪部分撤銷。
乙○○共同犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾肆年，未扣案之內置門號0000000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話壹支（手機序號：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡壹張）、內置門號0000000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話壹支（手機序號：000000000000
000、含門號0000000000號SIM卡壹張）、內置門號0000000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話壹支（手機序號：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡壹張）與 段雲強 連帶沒收（附表編號5、6部分並與段雲強、 張妤婷 連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額（附表編號5、6部分係與段雲強、張妤婷連帶追徵其價額）；未扣案之販賣第一、二級毒品所得財物共計新臺幣壹萬貳仟陸佰伍拾元與段雲強連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之（附表編號5、6部分係與段雲強、張妤婷連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之）。
其他上訴（即檢察官就無罪部分之上訴）駁回。
事實
一、乙○○（綽號 安舊 ）前因犯過失傷害、肇事逃逸、毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑2月、5月、1年2月確定，嗣定執行刑為有期徒刑1年7月，於民國98年1月10日獲准假釋出監，至98年6月1日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋，以已執行論。其明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一、二級毒品，不得任意持有、販賣，竟與段雲強（另案由原審法院判處應執行有期徒刑20年）共同基於意圖營利之犯意聯絡，另其2人就下列㈡⒋、㈢⒈部分復與張妤婷共同基於意圖營利之犯意聯絡，由段雲強提供海洛因、甲基安非他命，乙○○則負責交付海洛因、甲基安非他命及收取交易毒品之價金，並以段雲強所有之內置門號0000000000、0000000000號SIM卡之不詳廠牌之手機供作聯絡工具，張妤婷則於下列㈡⒋、㈢⒈所示時間，代段雲強接聽 陳正斌 、 詹文志 打來要購買毒品之電話後，轉知段雲強，再由段雲強指示乙○○前往交易毒品，乙○○均於交易完毒品後，將收取之現金交給段雲強，段雲強則不定時無償提供海洛因給乙○○施用。其等即分別為下列販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為：
㈠、販賣第二級毒品甲基安非他命予 黃益森 部分：乙○○於98年9月29日20時40分許（監聽錄音光碟紀錄時間與通聯記錄所載時間稍有差異，本案以下記載時間為監聽錄音光碟紀錄時間），接獲黃益森以門號0000000000號行動電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購甲基安非他命，經2人最後於同日21時11分許聯絡後，隨後乙○○即持段雲強交付之甲基安非他命，至臺中縣后里鄉內埔村附近之七星涼亭，由乙○○當場交付第二級毒品甲基安非他命1包予黃益森，黃益森則交付現金新臺幣（下同）3000元予乙○○，乙○○再將販賣毒品取得之價金如數交給段雲強。
㈡、販賣第一級毒品海洛因予陳正斌部分：⒈段雲強於98年8月14日15時9分許，接獲陳正斌以門號000000
0000號行動電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購海洛因，段雲強即指示乙○○前往交易，隨後乙○○即持段雲強交付之海洛因，至臺中縣后里鄉中科附近，由乙○○當場交付第一級毒品海洛因1包予陳正斌，陳正斌則交付現金500元予乙○○，乙○○再將販賣毒品取得之價金如數交給段雲強。
⒉段雲強於98年8月15日11時48分許，接獲陳正斌以門號00000
00000號行動電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購海洛因，段雲強即指示乙○○前往交易，隨後乙○○即持段雲強交付之海洛因，至臺中縣后里鄉中科附近，由乙○○當場交付第一級毒品海洛因1包予陳正斌，陳正斌則交付現金500元予乙○○，乙○○再將販賣毒品取得之價金如數交給段雲強。
⒊段雲強於98年8月18日21時15分許，接獲陳正斌以門號00000
00000號行動電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購海洛因，段雲強即指示乙○○前往交易，隨後乙○○即持段雲強交付之海洛因，至臺中縣后里鄉中科附近崎頂，由乙○○當場交付第一級毒品海洛因1包予陳正斌，陳正斌則交付現金500元予乙○○，乙○○再將販賣毒品取得之價金如數交給段雲強。
⒋張妤婷於98年8月19日10時23分許，接獲陳正斌以門號00000
00000號行動電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購海洛因，張妤婷即告知有意圖營利犯意聯絡之段雲強（張妤婷未經偵辦起訴），段雲強即指示乙○○前往交易，隨後乙○○即持段雲強交付之海洛因，至臺中縣后里鄉中科附近崎頂，由乙○○當場交付第一級毒品海洛因1包予陳正斌，陳正斌則交付現金500元予乙○○，乙○○再將販賣毒品取得之價金如數交給段雲強。
㈢、販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予詹文志部分：
⒈張妤婷於98年8月19日9時36分許，接獲詹文志以門號000000
0000號行動電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購海洛因，張妤婷即告知有意圖營利犯意聯絡之段雲強（張妤婷未經偵辦起訴），段雲強即指示乙○○前往交易，隨後乙○○即持段雲強交付之海洛因，至臺中縣后里鄉中科附近，由乙○○當場交付第一級毒品海洛因1包予詹文志，詹文志則交付現金500元予乙○○，乙○○再將販賣毒品取得之價金如數交給段雲強。
⒉乙○○於98年8月26日20時54分許，接獲詹文志以00000000
000號電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購甲基安非他命（起訴書誤載為海洛因，經公訴檢察官當庭更正），段雲強即指示乙○○前往交易，隨後乙○○即持段雲強交付之甲基安非他命，至臺中縣后里鄉中科附近，由乙○○當場交付第二級毒品甲基安非他命1包予詹文志，詹文志則交付現金500元予乙○○，乙○○再將販賣毒品取得之價金如數交給段雲強。
⒊乙○○於98年9月2日15時34分許，接獲詹文志以0000000000
號電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購海洛因及甲基安非他命，隨後乙○○即持段雲強交付之海洛因及甲基安非他命，至臺中縣○里鄉○○路天主教堂附近，由乙○○當場同時交付第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包予詹文志，詹文志則交付購買海洛因之現金500元、購買甲基安非他命之現金500元予乙○○，乙○○再將販賣毒品取得之價金共計1000元如數交給段雲強。
㈣、販賣第一級毒品海洛因予 呂政哲 部分：⒈段雲強於98年8月27日9時13分、同日9時49分許，先後接獲
呂政哲以00000000000號、門號0000000000號行動電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），聯絡洽購海洛因，旋於同日10時9分、同日10時12分許，呂政哲再以門號0000000000號、00000000000號電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000）與乙○○聯絡，隨後段雲強與乙○○即至臺中縣○里鄉○○路附近，由段雲強當場交付第一級毒品海洛因1包予呂政哲，呂政哲則交付現金500元予段雲強。
⒉乙○○於98年9月2日17時6分、同日17時27分許，接獲呂政
哲以00000000000號、門號0000000000號行動電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購海洛因，隨後乙○○即持段雲強交付之海洛因，至臺中縣○里鄉○○路附近，由乙○○當場同時交付第一級毒品海洛因1包予呂政哲，呂政哲則交付現金500元予乙○○，乙○○再將販賣毒品取得之價金如數交給段雲強。
⒊乙○○於98年9月24日10時29分許，接獲呂政哲以門號00000
00000號行動電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購海洛因，隨後乙○○即持段雲強交付之海洛因，至臺中縣后里鄉七星國小附近，由乙○○當場同時交付第一級毒品海洛因1包予呂政哲，呂政哲則交付現金500元予乙○○，乙○○再將販賣毒品取得之價金如數交給段雲強。
⒋乙○○於98年9月29日15時5分許，以內置門號0000000000號
SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000）撥打呂政哲使用之門號0000000000號行動電話，販售海洛因，隨後乙○○即持段雲強交付之海洛因，至臺中縣后里鄉后里國中附近，由乙○○當場同時交付第一級毒品海洛因1包予呂政哲，呂政哲則交付現金500元予乙○○，乙○○再將販賣毒品取得之價金如數交給段雲強。
㈤、販賣第一級毒品海洛因予羅 文良 部分：⒈乙○○於98年8月31日17時1分許，接獲 羅文良 以000000000
00號電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購海洛因，隨後乙○○即持段雲強交付之海洛因，至臺中縣后里鄉某夜市附近，由乙○○當場同時交付第一級毒品海洛因1包予羅文良，羅文良則交付現金500元予乙○○，乙○○再將販賣毒品取得之價金如數交給段雲強。
⒉乙○○於98年9月24日19時58分許，接獲羅文良以00000000
000號電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購海洛因，隨後乙○○即持段雲強交付之海洛因，至臺中縣后里鄉內埔國小附近之便利商店外，由乙○○當場同時交付第一級毒品海洛因1包予羅文良，羅文良則交付現金500元予乙○○，乙○○再將販賣毒品取得之價金如數交給段雲強。
⒊乙○○於98年9月25日17時17分許，接獲羅文良以00000000
000號電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購海洛因，隨後乙○○即持段雲強交付之海洛因，至臺中縣后里鄉內埔國小附近之便利商店外，由乙○○當場同時交付第一級毒品海洛因1包予羅文良，羅文良則交付現金500元予乙○○，乙○○再將販賣毒品取得之價金如數交給段雲強。
⒋乙○○於98年9月28日10時46分許，接獲羅文良以00000000
000號電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購海洛因，隨後乙○○即持段雲強交付之海洛因，至臺中縣后里鄉內埔國小附近之圖書館外，由乙○○當場同時交付第一級毒品海洛因1包予羅文良，羅文良則交付現金500元予乙○○，乙○○再將販賣毒品取得之價金如數交給段雲強。
㈥、販賣第一級毒品海洛因予 張淑華 部分：⒈段雲強於98年8月19日22時46分許，接獲張淑華以門號00000
00000號行動電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購海洛因，段雲強即指示乙○○前往交易，隨後乙○○即持段雲強交付之海洛因，至臺中縣豐原市○○路30之3號張淑華居住處，由乙○○當場交付第一級毒品海洛因1包予張淑華，張淑華則交付現金500元予乙○○，乙○○再將販賣毒品取得之價金如數交給段雲強。
⒉乙○○於98年9月25日17時10分許，接獲張淑華以門號00000
00000號行動電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購海洛因，經2人最後於同日20時54分許聯絡後，隨後乙○○即持段雲強交付之海洛因，至臺中縣○里鄉○○路附近，由乙○○當場交付第一級毒品海洛因1包予張淑華，張淑華則交付現金150元予乙○○，乙○○再將販賣毒品取得之價金如數交給段雲強（積欠之350元迄今仍未償還）。
㈦、販賣第一級毒品海洛因予鍾仁（原名 鍾啟仁 ）部分：乙○○於98年9月27日11時37分許，接獲鍾仁以門號0000000000號行動電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購海洛因，隨後乙○○即持段雲強交付之海洛因，至臺中縣甲后路 豐興 鐵工廠附近之便利商店外，由乙○○當場交付第一級毒品海洛因1包予鍾仁，鍾仁則交付現金500元予乙○○，乙○○再將販賣毒品取得之價金如數交給段雲強。
㈧、販賣第一級毒品海洛因予 尤建富 部分：乙○○於98年10月21日12時30分許，接獲尤建富以00000000000號電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購海洛因，於同日13時許，乙○○即持段雲強交付之海洛因，至臺中縣○里鄉○○路○○○巷內，由乙○○當場交付第一級毒品海洛因1包予尤建富，尤建富則交付現金500元予乙○○。甫完成交易之際，尤建富旋為埋伏之員警逮捕，並扣得其所購得之海洛因1包（驗餘淨重0.035公克），乙○○則趁隙逃逸，旋於同日15時許，為警在臺中縣○里鄉○○路○○巷內查獲。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中縣警察局偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據；又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證據，即被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，於例外「顯有不可信之情況」，始不具證據能力。本案證人黃益森、陳正斌、呂政哲、詹文志、羅文良、鍾仁、張淑華、尤建富於於偵查中所為之陳述，均經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，且經具結而擔保其證述之真實性，復無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，則上開證人於偵查中業經具結之陳述，自有證據能力。
二、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5分別定有明文。本件證人黃益森、陳正斌、呂政哲、詹文志、羅文良、鍾仁、張淑華、尤建富於警詢時所為證述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時陳明同意作為證據，復經本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，復亦查無有何顯不可信之情況，自均有證據能力。
三、本件警方對被告乙○○、共犯段雲強、張妤婷所持用門號0000000000、0000000000號行動電話實施通訊監察、錄音（係經本院核發通訊監察書而為，有原審法院98年聲監字第0008
77、001057號、98年聲監續字第000697、000830號通訊監察書可稽），經審酌上開通訊監察書之核發過程及記載事項，均符合通訊保障及監察法之相關規定，本案依前述通訊監察書所實施之通訊監察、錄音，自屬合法，則依監聽所得之錄音內容，自具有證據能力。且上開監聽錄音光碟亦經原審於審理時當庭播放勘驗在卷，並製作譯文，且經本院於審理時踐行調查證據程序，揆諸前揭說明，上開譯文自有證據能力。
四、刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而該法條第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書作為證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。查卷附之行動電話通聯紀錄，本係由電信業者為計算電話通話費用，而以電信業者管控之電腦設備逐筆紀錄通話門號之通話日期、時間長短、通話對方門號（即發話方、受話方與發簡訊）、通話地點所在之最近基地台位置等。則上開門號0000000000、0000000000號行動電話通聯紀錄，顯非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律性、機械性記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，經查亦無顯不可信之情況，故上開通聯紀錄自應具有證據能力。
五、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項分別定有明文。另現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198條、第208之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。又法律已原則規定為有證據能力者，倘為當事人所不爭執者，即無贅敘說明其為有證據能力之必要。本案卷附之行政院衛生署草屯療養院所出具扣案毒品之鑑定書，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條規定，復審酌毒品鑑定報告均係由專業機關人員本於其專業知識及儀器所作成，自具有證據能力。
六、末按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決要旨參照）。本件附卷查獲尤建富與被告交易毒品海洛因之照片，乃員警以相機機器之功能作用，攝錄扣案毒品之實物形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故上開照片亦屬非供述證據，並無傳聞法則之適用至明（最高法院97年度臺上字第3854號判決要旨要旨參照），又被告及辯護人均未爭執員警有何違法取得上開物證之情形，復經本院於審理中踐行調查程序，自有證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實業於本院及原審審理時均坦承不諱，另於偵查中除否認有販賣甲基安非他命予詹文志外，其餘均自白不諱（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第147至148頁）。此外復有下列證據可資佐證：
㈠、上開犯罪事實，業據證人黃益森於警詢及偵查（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第1至2頁、5至7頁）、證人陳正斌於偵查及原審審理（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第23至28頁、原審卷㈠第237頁）、證人詹文志於偵查及原審審理（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第45至48頁、原審卷㈡第13頁背面至15頁、47頁背面至48頁）、證人呂政哲於警詢、偵查（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第50至52頁、63至67頁）、證人羅文良於偵查及原審審理（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第76至79頁、原審卷㈡第16至17頁）、證人張淑華於偵查及原審審理（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第122至124頁、原審卷㈠第238頁）、證人鍾仁（原名鍾啟仁）於偵查及原審審理（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第140至143頁、原審卷㈠第239至241頁）、證人尤建富於於警詢、偵查（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第95至101頁、106至108頁）證述甚詳。復有通聯記錄（見原審卷㈠第47至125頁）、通訊監察書（見原審卷㈠第170至179頁）附卷及監聽錄音光碟足資佐證（置於原審卷㈠證物袋內），而上開監聽錄音光碟亦經原審當庭播放勘驗，並製作監聽譯文在卷，亦有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷㈠第198至214頁）。另被告於事實欄一、㈧所示時、地，販賣海洛因予尤建富部分，並有查獲現場、毒品照片4張（見98年度偵字第25548號偵查卷㈠第77頁）及扣案之海洛因1包可資佐證，而上開扣案白色粉末，經送驗結果確為第一級毒品海洛因無誤（驗餘淨重0.035公克），有行政院衛生署草屯療養院草寮鑑字第0981100025號鑑定書足憑（見原審卷㈠第180頁）。
㈡、又事實欄一、㈢、2所示犯行部分，被告於98年8月26日販賣予詹文志之毒品為甲基安非他命，業據證人詹文志於偵查及原審審理時證述甚詳（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第46至48頁、原審卷㈠第47頁背面至48頁）。雖被告於原審審理時曾供稱：該次所販賣者為海洛因毒品云云（見原審卷㈠第205頁背面），然徵之上開98年8月26日20時54許，被告與詹文志間之電話監聽譯文所載「阿上次撿的石頭拿來我要磨，好不好？」等語所稱「石頭」係指甲基安非他命之事實，業據證人詹文志於原審審理時證述在卷（見原審卷㈡第47頁背面至48頁），而「石頭」係甲基安非他命之暗語，亦為從事審判職務者所知悉之事實，故被告嗣後供稱：98年8月26日是賣甲基安非他命，之前說是海洛因是說錯了等語，核與事實相符，應堪採信。而起訴書就此部分亦誤載為海洛因，業經原審公訴檢察官當庭更正（見原審卷㈡第47頁），併此敘明。
㈢、另事實欄一、㈢、3所示犯行部分，證人詹文志於偵查中雖證述：於98年9月2日，乙○○先在臺中縣○里鄉○○路天主教堂外面，販賣500元海洛因給其，後來又再賣500元甲基安非他命予其，乙○○分別販賣海洛因、甲基安非他命云云（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第47頁），然徵之上開98年9月2日15時34分許，被告與詹文志間之電話監聽譯文所載，詹文志於電話中特別交代：「兩樣都帶喔，厚？」等語，旋於同日15時37分許，其2人於電話中約定交易地點為天主教堂，隨即於同日15時45分許，被告告知詹文志馬上到等語，有監聽譯文足憑（見原審卷㈠第205頁）。縱觀其全部交易之聯絡過程，再參以證人詹文志於原審審理時亦證稱：「（你當天是如何購買海洛因、安非他命的？）就是打電話，當天只有打這3次電話。」、「我是一次購買兩種毒品。」等語（見原審卷㈡第15頁），足認被告當天係同時販賣海洛因、甲基安非他命予詹文志無誤。是被告供稱：當天係同時販賣海洛因、甲基安非他命予詹文志等語，核與事證相符，即堪採信。
㈣、再事實欄一、㈣、2所示犯行部分，證人呂政哲於原審審理時雖證稱：98年9月2日沒有向乙○○購買海洛因，其於偵查中證稱曾於當日向乙○○購買海洛因，係因藥癮發作云云（見原審卷㈠第184頁背面至185頁）。然查被告於98年9月2日17時6分、同日17時27分許，接獲證人呂政哲以00000000000號、門號0000000000號行動電話撥打內置門號0000000000號SIM卡之行動電話（手機序號：000000000000000），洽購海洛因，隨後被告即持共犯段雲強交付之海洛因，至臺中縣○里鄉○○路附近，由被告當場同時交付第一級毒品海洛因1包予證人呂政哲，證人呂政哲則交付現金500元予被告，被告再將販賣毒品取得之價金如數交給共犯段雲強等情，業據被告於原審及本院審理時自白在卷，且有監聽譯文在卷足憑（見原審卷㈠第207至208頁）。核與證人呂政哲於偵查中證述之情節（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第65頁），互核大致相符。且經原審當庭勘驗證人呂政哲偵訊錄影光碟結果：證人呂政哲在偵查庭內，神色自然，全程應訊時間26分27秒，均全程站立，偵訊時，係由證人自行掏出證件，交由檢察官核對，並自行朗讀結文，對檢察官提示監聽譯文時，也親自閱覽，全程應訊時神態自若，舉止正常，並無毒癮發作之情形，筆錄記載與偵訊內容相符，檢察官並無強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不法情事等情，有原審勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷㈠第185頁）。足認證人呂政哲於偵查中之證述係出於自由意志，是其於原審審理時證述：其於偵查中證稱曾於98年9月2日向乙○○購買海洛因，係因藥癮發作云云，與事實不符，不足採信。至於證人呂政哲於偵查中雖證稱：「．．．當天（即98年9月2日）是乙○○叫一名我不認識男子，在臺中縣○里鄉○○路附近，將5百元海洛因賣給我。」云云（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第65頁）。
但被告僅承認當天係其獨自交付海洛因予證人呂政哲，且遍查全卷亦無其他積極證據足認被告曾指示不詳之男子交付海洛因予證人呂政哲，是證人呂政哲此部分證詞，亦難採信。
㈤、就事實欄一、㈥、2所示犯行部分，證人張淑華於偵查中雖證稱：98年9月25日向乙○○購買海洛因的地點是在臺中縣豐原市○○路30之3號住處，購買金額是500元云云（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第124頁）。然徵之上開98年9月25日20時54分許，被告與張淑華間聯絡交易地點之電話監聽譯文所載（見原審卷㈠第214頁）：
「張淑華：你在哪啦？蛤？喂？乙○○：我在前面啊。
張淑華：哪裡前面？我就到了啊。
乙○○：路邊的啦。
張淑華：蛤？乙○○：路邊這間你是裝瘋ㄟ喔？張淑華：路邊就、喔好啦」足認被告與證人張淑華係在路旁交易，而當時行動電話之基地台位置係在臺中縣○里鄉○○路○○○巷○弄6之3號，是被告供稱：交易地點是在臺中縣后里鄉路旁等語，核與事實相符，足堪採信。再徵之上開98年9月25日20時39分許，被告與張淑華間聯絡交易給付金額之電話監聽譯文所載（見原審卷㈠第212頁背面頁）：
「張淑華：喂。
乙○○：怎樣？張淑華：要去哪找你？乙○○：蛤？張淑華：要去哪找你？乙○○：一樣啦。
張淑華：一樣、阿我身上要給你150而已喔。
乙○○：我不知道，阿我就你沒有。
張淑華：我有跟他講啦、他說叫我打給你啦。
乙○○：你、跟大仔（台語音譯）厚？張淑華：哼嗯啦，他說叫我打給你啦。
乙○○：來啊你來啊。
張淑華：好啦。」縱觀其等全部交談內容，證人張淑華已特別言明：「阿我身上要給你150而已喔」，而被告亦已應允，是被告供稱：「．．我有當場收了150元的現金，剩下350元，是欠著的，有沒有還給段雲強，我不知道。」等語（見原審卷㈠第213頁），即與事實相符。而本件亦無其他積極證據足認證人張淑華已將積欠之350元償還被告或共犯段雲強，是就被告取得之交易金額部分應為被告有利之認定，故本次被告所取得之販賣海洛因所得為150元。
㈥、就事實欄一、㈧所示犯行部分，被告於原審審理時供稱：98年10月21日，其將海洛因交給尤建富，還沒拿到錢，警察就來了，其立即跑掉云云（見原審卷㈡第51頁）；復於本院審理時亦為相同之供述。惟上開交易完成後，被告向尤建富收取500元現金之事實，業據被告於原審審理時供稱：「電話是我接聽的，我有販賣500元的海洛因給尤建富，地點是○○里鄉○○路那邊的土地公廟旁，當場有收了500元的現金，海洛因是段雲強的。」等語（見原審卷㈠第211頁背面），核與證人尤建富於偵查中證述之情節一致（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第106至107頁），足認被告應有向尤建富收得500元無誤。
㈦、另證人黃益森、詹文志於警詢、偵查中雖證稱：購買之第二級毒品為安非他命云云，惟目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命（行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第09300010499號函參照），因證人不具專業知識無從分別甲基安非他命與安非他命之區別，是其等證述購買之毒品為安非他命，應屬誤認，依據國內查獲安非他命類毒品之現狀觀之，被告所販賣之毒品應為甲基安非他命。又事實一、㈣、3所示犯行部分，被告於98年9月24日10時29分許，與呂政哲聯絡交易之內置門號0000000000號SIM卡之行動電話，手機序號為000000000000000號，有通聯記錄足憑（見原審卷㈠第103頁背面），核與其他次交易之內置門號0000000000號SIM卡之行動電話之手機序號為000000000000000號，顯不相同，足認係不同之手機，併此敘明。
㈧、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第165號判決意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品海洛因、甲基安非他命予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品海洛因、甲基安非他命因係違法行為，非可公然為之，而毒品海洛因、甲基安非他命亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。是本案販賣第一、二級毒品之犯行屬重罪，如於買賣之過程中無利可圖，被告何必甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品？是依一般經驗法則，堪信提供海洛因及甲基安非他命供販賣之共犯段雲強各次販賣毒品海洛因、甲基安非他命時，確有從中賺取買賣價差，而有營利之意圖甚明。另被告業於原審審理時供稱：「我得到的好處就是段雲強會免費提供海洛因給我施用。」等語（原審卷㈠第137頁），顯見被告係以取得免費海洛因施用為其營利之意圖。
㈨、綜上所述，被告之自白核與事實大致相符，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、論罪科刑
㈠、核被告乙○○就事實欄一、㈡、㈢、1、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；就事實欄一、㈠、㈢、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；另就事實欄一、㈢、3所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪及同法條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。移送併辦部分與起訴部分為犯罪事實相同之單一案件，原為起訴範圍，併此敘明。
㈡、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例參照）。查被告與共犯段雲強2人彼此間，就販賣海洛因、甲基安非他命之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就上開事實欄一、㈡、4、事實欄一、㈢、1部分，揆諸前開說明，被告及共犯段雲強與張妤婷間，亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢、被告就事實欄一、㈢、3部分，係於同一時地，同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予詹文志，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以販賣第一級毒品罪，公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會。
㈣、被告前因犯過失傷害、肇事逃逸、毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑2月、5月、1年2月確定，嗣定執行刑為有期徒刑1年7月，於98年1月10日獲准假釋出監，至98年6月1日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，各應就有期徒刑及罰金刑部分，依法加重其刑。
㈤、被告先後多次販賣海洛因、甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥、復按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決參照）。查被告就前開販賣第一、二級毒品之犯行，業於本院及原審審理時自白不諱，且被告於偵查中就上開販賣甲基安非他命予黃益森、販賣海洛因予陳正斌、呂政哲、羅文良、張淑華、鍾仁、尤建富之犯罪事實，雖未就每次犯行詳予承認，然被告已供稱；其有收錢，錢再交給段雲強等語（販賣予詹文志之毒品則僅承認交付海洛因，見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第147至148頁），被告之自白雖嫌簡單，但此係檢察官亦未就每次犯行予以訊問之故，揆諸前開說明，應認被告就上開坦承部分亦已於偵查中為自白，就犯罪事實一、㈠、
㈡、㈢1、3、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧部分，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各予以酌量減輕其刑。並就上開依法加重其刑部分，先加重後減輕其刑。另又被告雖於偵、審中供述共犯段雲強之犯行，然檢察官並未據此而查獲共犯段雲強等情，亦有臺灣臺中地方法院檢察署98年12月8日中簡輝宿98偵25548字第009299號函足稽（見原審卷㈠第223頁），且警方早於98年8月間，即因綽號「 阿強 」之段雲強涉有毒品危害防制條例第4條第1項罪嫌，而向臺灣臺中地方法院聲請核發通訊監察書後，於98年8月13日起，對段雲強所使用之0000000000號行動電話實施通訊監察，有原審法院98年度聲監字第877號通訊監察書、98年度聲監續字第697號通訊監察書影本各1份可稽（原審卷㈠第170至173頁）；另向臺灣臺中地方法院聲請核發通訊監察書後，於98年9月23日起，對段雲強所使用之0000000000號行動電話實施通訊監察，有原審法院98年度聲監字第1057號通訊監察書、98年度聲監續字第830號通訊監察書影本各1份可稽（原審卷㈠第174至179頁），而上開電話即為本案犯罪用之聯絡工具，顯見偵查犯罪機關早已掌握被告與段雲強共同販賣毒品之事證，故段雲強尚非因被告之供述而查獲，自難依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕其刑，附此敘明。
㈦、另按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且按依法律加重或減輕者，仍得依前條（即第59條）之規定酌量減輕其刑，刑法第60條亦定有明文。本院審酌被告販賣第一、二級毒品罪之法定刑分別「死刑、無期徒刑」、「死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑」雖經前揭減刑後，死刑減輕為無期徒刑，無期徒刑減輕為20年以下15年以上有期徒刑，有期徒刑7年以上減輕為3年6月以上有期徒刑。然同為販賣第一、二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，是倘其犯罪情狀甚輕，即使已有法定應減刑之事由予以減刑，在兼顧防衛社會之目的下，仍非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，再適用刑法第59條之規定酌量遞減輕其刑，以期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本件被告共同販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯行，故無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然被告與共犯段雲強所為販毒犯行，販賣價格為500元至3000元間，販賣之重量甚微，較諸長期以販毒營生之集團或交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，仍屬較低額且零星之買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，而被告係為共犯段雲強出面交付毒品，所得毒品款項亦係交予段雲強，所圖取者僅係免費取得海洛因施用，是其並非主要販毒者，參與程度顯較共犯段雲強為低，犯罪情節尚非至惡，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，是從被告犯案情節觀之，倘仍遽處以前揭經法定應減刑後之刑度，猶屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行或主犯有所區隔，是其上開販賣第一、二級毒品之犯罪情狀相較於其重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑（包括犯罪事實一、㈢、2部分），以依前開減輕部分再遞減之，犯罪事實一、㈢、2部分，並依法先加重後減輕其刑。
三、原審就被告上開有罪部分予以論罪科刑，固非無見。惟查：
㈠、被告係依共犯段雲強之指示，出面與購毒品者交易毒品，所收取之價金均交給段雲強，而被告則可不定時由段雲強無償提供海洛因供其施用，已詳述如前。故可免費取得海洛因施用之目的，方係被告犯本案販賣第一、二級毒品罪之營利意圖，而非為牟取毒品販入與售出之價差。然原判決就此並未詳予認定，尚有未洽。㈡、復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決、92年度台非字第187號判決參照）。本件被告乙○○為貪圖免費之海洛因可供其自己施用，乃聽命於共犯段雲強之指示，出面與購毒者交易毒品，故被告在犯罪所居之地位與分工均屬次要，而段雲強涉犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪之犯行，業經臺灣臺中地方法院於99年8月27日以99年度訴字第1589號判處應執行有期徒刑20年，段雲強所涉販賣第一級毒品犯行共有46次，另販賣第二級毒品犯行則有2次，段雲強於偵查及審判中均自白犯罪，原審法院乃依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑；復就上開46次販賣海洛因之犯行，認有情輕法重之情形，而再依刑法第59條之規定遞減輕其刑，復定其應執行刑為有期徒刑20年。此有上開判決查詢資料附於本院卷可稽。而被告所涉本案販賣第一級毒品罪之犯行共有18次，另販賣第二級毒品罪之犯行則有2次，其所涉販賣第一級毒品罪之次數遠少於段雲強所涉犯者，且被告參與之地位與分工較諸段雲強而言，亦屬次要，惟兩人間經定應執行刑之結果，被告僅少於段雲強1年，輕重之間顯失平衡，難認符合一般人民之感情，亦有失公平，是原判決所定應執行刑即難認為適當。原審未及審酌原審法院99年度訴字第1589號對段雲強所為之判決，致於定執行刑時有輕重失衡之情形，亦有未合。被告上訴意旨指摘原判決所定應執行刑有過重之情形，非無理由，且原判決復有其他可議之處，即屬無可維持，自應由本院就原判決有罪部分予以撤銷改判。爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣之行為更應嚴加非難，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，竟為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，多次販賣海洛因、甲基安非他命，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，對社會所生危害之程度非輕，兼衡酌被告販賣海洛因、甲基安非他命之次數、販賣所得、動機、目的、行為分擔情形及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑。未扣案之各次販賣第一、二級毒品之所得（詳如附表所示），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知與段雲強連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之（附表編號5、6部分係與段雲強、張妤婷連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之）。又未扣案之內置門號0000000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話1支（手機序號：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）、內置門號0000000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話1支（手機序號：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）、內置門號0000000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話1支（手機序號：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）行動電話1支，均係共犯段雲強所有，供被告、共犯段雲強、張妤婷販賣海洛因、甲基安非他命聯絡所用之物，業據被告於原審審理時供述明確（見原審卷㈡第18頁背面），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於各該次犯罪項下與段雲強連帶沒收（附表編號5、6部分係與段雲強、張妤婷連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額（附表編號5、6部分並與段雲強、張妤婷連帶追徵其價額；且依最高法院99年度第5次刑事庭會議㈡決議意旨，毋須同時諭知「或以其財產抵償之」）。至扣案之ANYCALL牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），尚無證據證明曾供本案犯罪使用；及另扣案之粉紅色衣服1件，則為被告平日穿著之衣物，亦與本案犯罪無關，均不予宣告沒收。再按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。其所稱查獲之毒品，係指犯人被查獲之毒品而言。本案就犯罪事實一、㈧部分，被告既已將海洛因交付尤建富，雖於甫完成交易之際，尤建富即為警查獲，並扣得甫向被告購得之海洛因1包（驗餘淨重0.035公克），則該包毒品，自應於犯人尤建富所犯之罪宣告沒收銷燬，於本案則無庸宣告沒收銷燬，附此敘明（最高法院98年度台上字第1223號判決意旨參照）。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告乙○○基於意圖營利之犯意，於下列時、地，販賣第一級毒品海洛因：㈠、於98年8月18日、8月28日，分別在臺中縣后里鄉之中科員工宿舍後面、臺中縣○里鄉○○路上之天主教堂外面，各販賣500元之第一級毒品海洛因予詹文志計2次。㈡、於98年8月19日、8月28日、9月30日，分別在臺中縣○里鄉○○路上之天主教堂外面、臺中縣○里鄉○○路之成功賣場外面、臺中縣○里鄉○○路豐興鐵工廠附近之便利商店外，各販賣500元之第一級毒品海洛因予羅文良計3次。㈢、於98年9月24日，在位於○里鄉○○路豐興鐵工廠附近之便利商店外，販賣500元第一級毒品海洛因予鍾仁（原名鍾啟仁）1次。因認被告乙○○此部分另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所合理懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號判例闡述至明。再按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人。況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院96年度臺上字第1029號、94年度臺上字第2033號、98年度台上字第7108號、第7571號第判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告乙○○涉犯此部分販賣海洛因之犯行，無非係以證人詹文志、羅文良、鍾仁於警詢、偵查及原審審理時之證述、卷附通訊監察譯文為其主要論據。訊據被告堅決否認涉有此部分販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：㈠、98年8月18日的電話是詹文志打給段雲強，這次其沒有參與販賣，其也不知道這件事情；98年8月28日那天，是詹文志打給張妤婷，張妤婷並沒有要其送海洛因，其也不知道這件事情。㈡、98年8月19日、同年8月28日、同年9月30日，電話是由張妤婷接聽的，其不知道有無販賣海洛因的事情，其也沒有參與。㈢、98年9月24日那通電話是由其接聽的，但是當時鍾仁是與段雲強、張妤婷在一起，當時他們是在豐興那邊的7-11便利商店，要其過去找他，沒有要賣毒品，電話中女子的聲音就是張妤婷的聲音，另外一個男生說「叫他去豐興7-11」的就是段雲強，當天是其要去找段雲強聚會而已，並不是販賣毒品等語。
四、經查：
㈠、就涉嫌販賣海洛因予詹文志部分：⒈證人詹文志雖於警詢、偵查中證稱：98年8月18日，其向段
雲強購買海洛因，是乙○○將海洛因交付予其等語（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第36頁背面、46頁）；於原審審理時則證稱：當天電話是乙○○接聽，其向段雲強購買很多次毒品，大部分都是乙○○來交易，此次是否是乙○○出來交易，其不記得等語（見原審卷㈡第14頁），其前後證述已有不符。再徵之上開98年8月18日22時48分許，段雲強與詹文志間聯絡交易之電話監聽譯文所載（見原審卷㈠第202頁背面）：
「段雲強：來。
詹文志：喂，在哪裡？段雲強：你在哪？詹文志：我現在在后里十字路口。
段雲強：你自己喔？詹文志：嘿嗯我自己。
段雲強：在天主教那裡嗎？詹文志：圖書館厚？厚？段雲強：嗯。
詹文志：好我兩分鐘到。
段雲強：天主教喔。
詹文志：喔天主教，這樣一分鐘，我到了啦。」縱觀其全部交談內容，詹文志已特別言明：「好我兩分鐘到」、「喔天主教，這樣一分鐘，我到了啦。」等語，段雲強分別回答：「嗯。」、「天主教喔。」等語，足認段雲強已在該地等待詹文志，是該次與詹文志交易毒品之人為段雲強。而本件亦無其他積極證據足認被告與段雲強共同為販賣行為，自難僅憑證人詹文志之證述，而為不利於被告之認定。⒉證人詹文志雖於偵查中證稱：98年8月28日，其向張妤婷購
買海洛因，是乙○○將海洛因交付予其等語（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第47頁）；於原審審理時則證稱：其向段雲強、張妤婷購買很多次毒品，大部分都是乙○○來交易，此次是否是乙○○出來交易，其不記得等語（見原審卷㈡第14頁背面至15頁），其前後證述已有不符。再徵之上開98年8月28日11時34分許，張妤婷與詹文志間聯絡交易之電話監聽譯文所載（見原審卷㈠第204頁）：
「張妤婷：喂。
詹文志：有空了嗎？張妤婷：ㄟ？你誰？詹文志：注仔啦。
張妤婷：喔喔，后里喔。
詹文志：我在后里啊。
張妤婷：厚？這樣你到、嗯天主教那等我好了。
詹文志：好啦。
張妤婷：我先去別人家一下喔。
詹文志：好啦。」縱觀其全部交談內容，張妤婷已特別言明：「這樣你到、嗯天主教那等我好了。」、「我先去別人家一下喔。」等語，顯見張妤婷係要與詹文志親自交易，否則何須詹文志等候，足認該次與詹文志交易毒品之人為張妤婷。而本件亦無其他積極證據足認被告與張妤婷共同為販賣行為，自難僅憑證人詹文志之證述，而為不利於被告之認定。
㈡、就涉嫌販賣海洛因予羅文良部分：⒈證人羅文良雖於偵查中證稱：98年8月19日，其向張妤婷購
買海洛因，是乙○○將海洛因交付予其等語（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第77頁）；於原審審理時亦為相同之證述：是乙○○一個人騎機車過來與其交易等語（見原審卷㈡第16頁）。然徵之上開98年8月19日11時14分許，張妤婷與羅文良間聯絡交易之電話監聽譯文所載（見原審卷㈠第208頁背面）：
「羅文良：喂。
張妤婷：你到哪了？羅文良：蛤？張妤婷：你到哪了？羅文良：怎樣？張妤婷：你到哪了？羅文良：聽不懂啦。
張妤婷：你在哪？羅文良：怎樣？張妤婷：你在哪？羅文良：我快要到了。
張妤婷：喔好。
羅文良：嘿嗯啦。」縱觀其全部交談內容，顯見係張妤婷與羅文良親自交易，故證人羅文良證稱：是乙○○交付毒品云云，與事實不符，不足採信。而本件亦無其他積極證據足認被告與張妤婷共同為販賣行為，自難僅憑證人羅文良之證述，而為不利於被告之認定。
⒉證人羅文良雖於偵查中證稱：98年8月28日，其向張妤婷購
買海洛因，是乙○○將海洛因交付予其等語（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第77頁）；於原審審理時亦為相同之證述：是乙○○一個人騎機車過來與其交易等語（見原審卷㈡第16頁）。然徵之上開98年8月28日11時55分許，張妤婷與羅文良間聯絡交易之電話監聽譯文所載（見原審卷㈠第208頁背面）：
「張妤婷：喂。
羅文良：阿你騎去哪裡？張妤婷：好好，我要過去了要過去了，好好，馬上過去。
羅文良：好。」縱觀其全部交談內容，顯見係張妤婷與羅文良親自交易，故證人羅文良證稱：是乙○○交付毒品等語，即與事實不符，不足採信。而本件亦無其他積極證據足認被告與張妤婷共同為販賣行為，自難僅憑證人羅文良之證述，而為不利於被告之認定。
⒊證人羅文良雖於警詢、偵查中證稱：98年9月30日，其向張
妤婷購買海洛因，是乙○○將海洛因交付予其等語（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第70頁背面、78頁）；於原審審理時亦為相同之證述：是乙○○一個人騎機車過來與其交易等語（見原審卷㈡第16頁背面）。然徵之上開98年9月30日9時36分許，張妤婷與羅文良間聯絡交易之電話監聽譯文所載（見原審卷㈠第210頁背面）：
「羅文良：我要去哪找你啊？張妤婷：嗯。
羅文良：我文良、我文良啦。
張妤婷：嗯？羅文良：文良啦，要去哪找你啦？張妤婷：你在哪？羅文良：豐興這裡。
張妤婷：嗯。
羅文良：豐興啦。
張妤婷：好。
羅文良：蛤？張妤婷：那裡等啦。
羅文良：怎樣？張妤婷：那裡等啦。
羅文良：我在那等就好了喔？張妤婷：嘿嗯。
羅文良：你多久會來？張妤婷：5分至10分啦。
羅文良：好啦。」再徵之同日9時53分許，張妤婷與羅文良間聯絡交易之電話監聽譯文所載（見原審卷㈠第211頁）：
「羅文良：喂，有出來了嗎？張妤婷：在路上。
羅文良：蛤？張妤婷：在路上了啦。
羅文良：好啦好啦。」縱觀其全部交談內容，顯見係張妤婷與羅文良親自交易，故證人羅文良證稱：是乙○○交付毒品等語，即與事實不符，不足採信。而本件亦無其他積極證據足認被告與張妤婷共同為販賣行為，自難僅憑證人羅文良之證述，而為不利於被告之認定。
㈢、就涉嫌販賣海洛因予鍾仁部分：證人鍾仁雖於警詢、偵查中證稱：98年9月24日，其撥打電話向乙○○購買海洛因，是乙○○將海洛因交付予其等語（見98年度偵字第25548號偵查卷㈡第134至135頁、142頁）。惟經原審當庭播放98年9月24日19時11分、同日19時12分之監聽錄音光碟予證人鍾仁辨識後（監聽錄音譯文見原審卷㈠第213至214頁），證人鍾仁證稱：「（上開兩通電話是何人撥打的？）第一通是我朋友 阿彥 打的，不是我打的。旁邊那個男的聲音是我，是阿彥要他（指乙○○）出來。第二通電話第一個男生的聲音是我的聲音，另一個男的在旁邊說『叫他去豐興7-11』的是我朋友段雲強，女的是張妤婷的聲音，當時我與段雲強、張妤婷在一起。」、「（要乙○○去豐興7-11是要做什麼事情？）我不知道。是段雲強用我的電話叫我打的，但是我沒有去豐興7-11，他們要做什麼事情我不知道。」、「我們都是到了之後才說的，電話裡面都不會提到。」等語（見原審卷㈠第239頁背面、241頁），足認上開2通電話均與販賣毒品無關。再質之證人鍾仁：「（98年9月24日下午7時21分30秒，0000000000號電話與0000000000號電話通聯監聽譯文，對話內容是何意思？）19時12分的電話打完之後，段雲強、張妤婷就去豐興7-11了，後來我與我朋友阿彥在一起，我打電話問乙○○，段雲強他們到了沒有，乙○○說段雲強的兒子在喝奶。」等語（見原審卷㈠第239頁背面至240頁）。且徵之上開3通電話之監聽錄音譯文，亦無可認係交易毒品之暗語，足認上開3通電話均與販賣毒品無關。是鍾仁於警詢、偵查中證稱：撥打電話聯絡交易毒品云云，即與事實不符。況證人鍾仁於原審審理時復證稱：「（當天你有無向乙○○購買海洛因？）沒有。」，隨即又翻異前詞稱：「（你打這幾通電話的目的為何？）就是要購買海洛因，就是他們到的時候，我要向乙○○購買海洛因。」，前後證述相互矛盾、不符，證人鍾仁之證述實難採信。而本件亦無其他積極證據足認被告有另於上開時、地販賣海洛因予鍾仁之行為，自難僅憑證人鍾仁之證述，而為不利於被告之認定。
五、綜上所述，前開部分依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，故被告此部分之辯解應可採信，此外復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨所指此部分之販賣第一級毒品犯行，則此部分要屬不能證明被告犯罪。原審以此部分不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知無罪之判決，經核認事用法，並無不合。檢察官上訴意旨認此部分應就被告予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查為無理由，應予駁回。
肆、共犯張妤婷涉嫌共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，宜由檢察官依法偵辦，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條前段、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年10月14日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官李雅俐法官簡源希以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李宜珊中華民國99年10月14日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬─────┬────────────┐│編號│犯罪事實│販賣所得│宣告刑││││（新臺幣）││├──┼────────┼─────┼────────────┤│1│犯罪事實一、㈠│3000元│乙○○共同販賣第二級毒品│││││，累犯，處有期徒刑貳年肆│││││月，未扣案之內置門號0981│││││653466號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號│││││0000000000號SIM卡壹張）│││││與段雲強連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，連帶追│││││徵其價額；未扣案之販賣第│││││二級毒品所得財物新臺幣參│││││仟元與段雲強連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其等財產連帶抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│2│犯罪事實一、㈡、│500元│乙○○共同販賣第一級毒品│││1││，累犯，處有期徒刑柒年捌│││││月，未扣案之內置門號0916│││││502145號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號│││││0000000000號SIM卡壹張）│││││與段雲強連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，連帶追│││││徵其價額；未扣案之販賣第│││││一級毒品所得財物新臺幣伍│││││佰元與段雲強連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其等財產連帶抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│3│犯罪事實一、㈡、│500元│乙○○共同販賣第一級毒品│││2││，累犯，處有期徒刑柒年捌│││││月，未扣案之內置門號0916│││││502145號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號│││││0000000000號SIM卡壹張）│││││與段雲強連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，連帶追│││││徵其價額；未扣案之販賣第│││││一級毒品所得財物新臺幣伍│││││佰元與段雲強連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其等財產連帶抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│4│犯罪事實一、㈡、│500元│乙○○共同販賣第一級毒品│││3││，累犯，處有期徒刑柒年捌│││││月，未扣案之內置門號0916│││││502145號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號│││││0000000000號SIM卡壹張）│││││與段雲強連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，連帶追│││││徵其價額；未扣案之販賣第│││││一級毒品所得財物新臺幣伍│││││佰元與段雲強連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其等財產連帶抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│5│犯罪事實一、㈡、│500元│乙○○共同販賣第一級毒品│││4││，累犯，處有期徒刑柒年捌│││││月，未扣案之內置門號0916│││││502145號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號│││││0000000000號SIM卡壹張）│││││與段雲強、張妤婷連帶沒收│││││，如全部或一部不能沒收時│││││，連帶追徵其價額；未扣案│││││之販賣第一級毒品所得財物│││││新臺幣伍佰元與段雲強、張│││││妤婷連帶沒收，如全部或一│││││部不能沒收時，以其等財產│││││連帶抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│6│犯罪事實一、㈢、│500元│乙○○共同販賣第一級毒品│││1││，累犯，處有期徒刑柒年捌│││││月，未扣案之內置門號0916│││││502145號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號│││││0000000000號SIM卡壹張）│││││與段雲強、張妤婷連帶沒收│││││，如全部或一部不能沒收時│││││，連帶追徵其價額；未扣案│││││之販賣第一級毒品所得財物│││││新臺幣伍佰元與段雲強、張│││││妤婷連帶沒收，如全部或一│││││部不能沒收時，以其等財產│││││連帶抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│7│犯罪事實一、㈢、│500元│乙○○共同販賣第二級毒品│││2││，累犯，處有期徒刑參年捌│││││月，未扣案之之內置門號09│││││00000000號SIM卡之不詳廠│││││牌行動電話壹支（手機序號│││││：000000000000000、含門│││││號0000000000號SIM卡壹張│││││）與段雲強連帶沒收，如全│││││部或一部不能沒收時，連帶│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││第二級毒品所得財物新臺幣│││││伍佰元與段雲強連帶沒收，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││以其等財產連帶抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│8│犯罪事實一、㈢、│1000元│乙○○共同販賣第一級毒品│││3││，累犯，處有期徒刑柒年拾│││││月，未扣案之內置門號0916│││││502145號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號│││││0000000000號SIM卡壹張）│││││與段雲強連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，連帶追│││││徵其價額；未扣案之販賣第│││││一、二級毒品所得財物共計│││││新臺幣壹仟元與段雲強連帶│││││沒收，如全部或一部不能沒│││││收時，以其等財產連帶抵償│││││之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│9│犯罪事實一、㈣、│500元│乙○○共同販賣第一級毒品│││1││，累犯，處有期徒刑柒年捌│││││月，未扣案之內置門號0916│││││502145號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號│││││0000000000號SIM卡壹張）│││││與段雲強連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，連帶追│││││徵其價額；未扣案之販賣第│││││一級毒品所得財物新臺幣伍│││││佰元與段雲強連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其等財產連帶抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│10│犯罪事實一、㈣、│500元│乙○○共同販賣第一級毒品│││2││，累犯，處有期徒刑柒年捌│││││月，未扣案之內置門號0916│││││502145號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號│││││0000000000號SIM卡壹張）│││││與段雲強連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，連帶追│││││徵其價額；未扣案之販賣第│││││一級毒品所得財物新臺幣伍│││││佰元與段雲強連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其等財產連帶抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│11│犯罪事實一、㈣、│500元│乙○○共同販賣第一級毒品│││3││，累犯，處有期徒刑柒年捌│││││月，未扣案之內置門號0981│││││653466號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號│││││0000000000號SIM卡壹張）│││││與段雲強連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，連帶追│││││徵其價額；未扣案之販賣第│││││一級毒品所得財物新臺幣伍│││││佰元與段雲強連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其等財產連帶抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│12│犯罪事實一、㈣、│500元│乙○○共同販賣第一級毒品│││4││，累犯，處有期徒刑柒年捌│││││月，未扣案之內置門號0981│││││653466號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號│││││0000000000號SIM卡壹張）│││││與段雲強連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，連帶追│││││徵其價額；未扣案之販賣第│││││一級毒品所得財物新臺幣伍│││││佰元與段雲強連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其等財產連帶抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│13│犯罪事實一、㈤、│500元│乙○○共同販賣第一級毒品│││1││，累犯，處有期徒刑柒年捌│││││月，未扣案之內置門號0916│││││502145號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號│││││0000000000號SIM卡壹張）│││││與段雲強連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，連帶追│││││徵其價額；未扣案之販賣第│││││一級毒品所得財物新臺幣伍│││││佰元與段雲強連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其等財產連帶抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│14│犯罪事實一、㈤、│500元│乙○○共同販賣第一級毒品│││2││，累犯，處有期徒刑柒年捌│││││月，未扣案之內置門號0981│││││653466號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號│││││0000000000號SIM卡壹張）│││││與段雲強連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，連帶追│││││徵其價額；未扣案之販賣第│││││一級毒品所得財物新臺幣伍│││││佰元與段雲強連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其等財產連帶抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│15│犯罪事實一、㈤、│500元│乙○○共同販賣第一級毒品│││3││，累犯，處有期徒刑柒年捌│││││月，未扣案之內置門號0981│││││653466號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號│││││0000000000號SIM卡壹張）│││││與段雲強連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，連帶追│││││徵其價額；未扣案之販賣第│││││一級毒品所得財物新臺幣伍│││││佰元與段雲強連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其等財產連帶抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│16│犯罪事實一、㈤、│500元│乙○○共同販賣第一級毒品│││4││，累犯，處有期徒刑柒年捌│││││月，未扣案之內置門號0981│││││653466號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號│││││0000000000號SIM卡壹張）│││││與段雲強連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，連帶追│││││徵其價額；未扣案之販賣第│││││一級毒品所得財物新臺幣伍│││││佰元與段雲強連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其等財產連帶抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│17│犯罪事實一、㈥、│500元│乙○○共同販賣第一級毒品│││1││，累犯，處有期徒刑柒年捌│││││月，未扣案之內置門號0916│││││502145號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號│││││0000000000號SIM卡壹張）│││││與段雲強連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，連帶追│││││徵其價額；未扣案之販賣第│││││一級毒品所得財物新臺幣伍│││││佰元與段雲強連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其等財產連帶抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│18│犯罪事實一、㈥、│150元│乙○○共同販賣第一級毒品│││2││，累犯，處有期徒刑柒年捌│││││月，未扣案之內置門號0981│││││653466號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號0│││││000000000號SIM卡壹張）與│││││段雲強連帶沒收，如全部或│││││一部不能沒收時，連帶追徵│││││其價額；未扣案之販賣第一│││││級毒品所得財物新臺幣壹佰│││││伍拾元與段雲強連帶沒收，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││以其等財產連帶抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│19│犯罪事實一、㈦│500元│乙○○共同販賣第一級毒品│││││，累犯，處有期徒刑柒年捌│││││月，未扣案之內置門號0981│││││653466號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號│││││0000000000號SIM卡壹張）│││││與段雲強連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，連帶追│││││徵其價額；未扣案之販賣第│││││一級毒品所得財物新臺幣伍│││││佰元與段雲強連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其等財產連帶抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│20│犯罪事實一、㈧│500元│乙○○共同販賣第一級毒品│││││，累犯，處有期徒刑柒年捌│││││月，未扣案之內置門號0981│││││653466號SIM卡之不詳廠牌│││││行動電話壹支（手機序號：│││││000000000000000、含門號│││││0000000000號SIM卡壹張）│││││與段雲強連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，連帶追│││││徵其價額；未扣案之販賣第│││││一級毒品所得財物新臺幣伍│││││佰元與段雲強連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其等財產連帶抵償之。│└──┴────────┴─────┴────────────┘