裁判字號：臺灣南投地方法院92年婚字第66號民事裁定
裁判日期：民國92年06月25日
裁判案由：離婚
臺灣南投地方法院民事裁定九十二年度婚字第六六號
原告乙○○被告甲○○
號大右當事人間請求離婚事件，本院裁定如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告無訴訟能力，而未由法定代理人合法代理者，應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第二百四十九條第一項第四款定有明文；又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行使代理權者，惟其親屬或利害關係人，始得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，無訴訟能力之本人仍不得為此項訴訟行為，如由無訴訟能力之本人為之者，其訴訟行為為無效（最高法院四十年台上字第一六О六號判例參照）。而所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法。以法律行為處分其私權，與以訴訟行為防禦其私權，兩者結果無異，其實行之能力即應相同。是以無行為能力者，既不能以法律行為負義務，自無訴訟能力可言。
二、經查，本件原告提起離婚之訴，經本院二度庭訊，原告當庭均無法為適當之陳述，且經本院詢及請求何事或有無到大陸與被告結婚、有無與被告見面、有無約定住所等節，原告則時而喃喃自語、或答稱：「不記得了」、「說不上來，腦筋不清楚記不起來」等語（參見本件九十二年三月十三日及五月二十二日言詞辯論筆錄）；又原告為中度多重障礙之人，復有身心障礙手冊一件在卷可稽，足見本件原告並無獨自為有效訴訟行為之能力，乃欠缺訴訟能力，復亦無從命其補正，揆諸前揭說明，原告起訴顯難認為適法，應予駁回。另原告既屬無訴訟能力之人，已如前述，從而其委任 汪雅慧 為本件訴訟代理人之行為亦不能認為有效，附此敘明。
三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第四款、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。中華民國九十二年六月二十五日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官廖立頓右正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十二年六月二十五日
書記官