裁判字號：臺灣雲林地方法院92年訴字第241號民事判決
裁判日期：民國92年06月25日
裁判案由：給付借款
臺灣雲林地方法院民事判決九十二年度訴字第二四一號
原告雲林縣四湖鄉農會法定代理人甲○訴訟代理人戊○○被告丁○○
丙○○乙○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰捌拾萬元，及自民國八十六年六月七日起至清償日止，按原告基本放款利率加碼週年利率百分之一‧七計算之利息（嗣並按照原告基本放款利率變動而調整），並自民國八十六年十二月八日起清償日止，逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告三人之父親 吳清山 ，於民國（下同）八十一年十二月四日向原告借款新台幣（下同）二百四十萬元，約定利息百分之十一點二（即基本放款利率加碼週年利率一‧七），並隨原告基本放款利率調整而變動，本借款以十年為期分二十期償還全部本息，其中任何一期償還遲延，全部未到期之借款視為已到期，並約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告之父親吳清山於八十四年十二月二十八日死亡，由其繼承人 吳水田 、 吳嗣哲 、 吳清合 、丁○○、丙○○、乙○○等人繼承其債務，並由由繼承人繼續繳納本息，不料繼承人僅繳納至八十六年六月六日之利息，其餘本金尚欠一百八十萬元。雖屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、授信約定書（以上為影本）、戶籍謄本、繼承系統表、基本放款利息變動表、貸款戶交易明細等為證。
乙、被告方面：被告三人未於言詞辯論期日到場，但於準備程序中提出聲明、陳述、證據如下：
一、聲明：請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：被告三人之父親吳清山向原告貸款所得之金錢，全交給被告之兄長吳水田使用，被告三人並未過問，更未蒙受利益。本件借貸可說是吳水田個人行為，與被告父親吳清山無關。而遺產分割時，被告三人均未分配土地，僅僅各分到五千元而已，如今竟要負擔這筆鉅額貸款，實為不公平。原告父親亦已提供土地抵押，請求原告先就土地執行，不足部分應由被告之兄長吳水田負責，實與被告無關。
三、證據：提出遺產分割書影本為證。理由
一、程序方面：
（一）本件被告三人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）本件被告住所雖不在本院轄區，但依被告父親吳清山簽署之授信契約書第十二條，約定若因本件借貸契約涉訟，約定以本院為管轄法院，被告基於繼承之法律關係，仍受該約定之拘束。依民事訴訟法第二十四條，雙方既已合意由本院管轄，本院自有管轄權，合先敘明。
（三）民事訴訟法第二百五十五條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」本件原告起訴時請求利息以固定利率計算，違約金自八十六年十二月七日起算，但於言詞辯論期日，變更為請求依機動利率計算，違約金部分並減縮自八十六年十二月八日起算，核屬聲明之擴張、減縮，應屬合法。
二、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、戶籍謄本、繼承系統表、基本放款利息變動表、貸款戶明細等資料影本為證，核屬相符，自堪信為真實。
被告雖辯稱：此件貸款都是其兄長吳水田所使用，與其父親吳清山無關。然而被告均不否認借據及授信約定書上「吳清山」之簽名為被告父親本人所為，而且據原告提出之貸款戶交易明細顯示，八十一年十二月四日確實已將金額二百四十萬元之貸款，撥入被告父親吳清山所設00000-0-0帳戶，確有交付借貸金錢之事實。雖然被告三人在分割遺產時，僅分配到現金各五千元，但就此借貸債務部分，仍然基於繼承之法律關係，應由所有繼承人負連帶清償責任（民法第一千一百五十三條第一項）。
三、原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之債務，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年六月二十五日
臺灣雲林地方法院民事第二庭~B審判長法官陳宏卿~B法官蔡碧蓉~B法官葉明松右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國九十二年六月二十五日~B法院書記官馮善詮