宣 示 判 決 筆 錄
109年度花原小字第13號
原 告 唐婕
訴訟代理人 唐欣
被 告 黃秀蘭
被 告 羅福銘
上列當事人間因竊盜等案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事附
帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（109度原附民字
第18），本院於民國109年7月9日言詞辯論終結，同年月31日在
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 李育賢
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國109年4月28日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、被告黃秀蘭、羅福銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告等於民國108年12月20日上午11時14分許，
在花蓮縣新城鄉大漢村七星潭風景區賞星廣場停車場內，由
黃秀蘭把風，由被告羅福銘徒手扳開原告唐婕使用之車號
000-000號普通重型機車之置物箱後，竊取置物箱內之手提
袋1個（內含現金新臺幣（下同）3,000元、淺藍色長皮夾1
只、提款卡2張、身分證、健保卡、南華大學學生證及保險
登入證）得手，並將現金朋分花用。事發當時原告身無分文
，除了使訴外人唐欣等人勞師動眾地馳援支出2000元、造成
後續返家行程延誤、掛失補辦相關證件的困擾（補辦費用共
計1,400元），更留下了財物遭竊陰影，原告 爰依 民法第184
條第1項前段侵權行為損害賠償請求權，向被告請求附表編
號1至9未扣案之物損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）7,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告
假執行。
三、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出
書狀答辯供本院斟酌。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之上述事實，為被告所不爭執，視為自認，且經本
院依職權調取本院109年度原易字第41號竊盜等案件刑事卷
宗，依卷內證據及被告自白等，足認真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；調查證據所需時間、費用
與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一
切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第222條第2
項及第436條之14第2款定有明文。被告不法故意竊取原告如
前所示之物，據被告於偵查期間準備程序筆錄，被告等對於
原告所主張失竊物品均不爭執，且亦表示除現金及可變現為
現金之物外，均已丟棄，致原告受有損害，乃堪認定。惟原
告主張之損害賠償項目中，包含為使被害人脫離身處異地、
身無分文之窘境，而增加親友為援助所支出之2,000元花費
（雖為向親友暫借但事後仍應返還親友出動之勞費），以及
原告除各式證件遭竊需要補辦所增加之費用外，尚具體損失
手提袋、皮夾等物，各式證件補辦損失費用等，均有財產上
之損失，而與被告行為間有相當因果關係，此部分爰依民事
訴訟法第222條第2項規定認定原告主張其上項損害之價值為
4,000元，乃屬相當。因此原告請求被告賠償其所受損害金
額7,000元，係屬有據。
(三)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被
告賠償7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月28日
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係為民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額程序事件
，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條
第2項規定，免納裁判費，爰依民事訴訟法第79條定訴訟費
用負擔比例之諭知，並依職權確定其訴訟費用金額為0元。
中華民國109年7月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官方毓涵
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得
為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及
其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國109年7月31日
書記官方毓涵