臺灣屏東地方法院106年度簡字第2322號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年簡字第2322號刑事判決

裁判日期：民國107年02月09日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決106年度簡字第2322號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告潘一鳴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第3236號），本院判決如下：
主文潘一鳴施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告潘一鳴之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書中犯罪事實欄一、第8行末段至第9行關於查獲經過之記載，更正為「因行跡可疑為警盤查，潘一鳴於具有偵查職權機關尚未發覺其前揭施用第二級毒品犯行前，主動向警方坦承此部分施用甲基安非他命犯行，並經其同意至派出所採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始知悉上情。」，暨增列「查獲施用毒品案件報告表」1紙為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規範之第二級毒品，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有第二級毒品之低度行為應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、被告於具有偵查職權機關尚未發覺其前揭施用第二級毒品犯行前，主動向警方坦承此部分施用甲基安非他命犯行及表示願受裁判之意，並同意警方採集其尿液送驗等情，業據被告供承綦詳，並有查獲毒品案件報告表1紙存卷可證，堪認被告係對於未發覺之施用第二級毒品罪自首，酌被告尚知所為非是，勇於面對，未逃避而接受本院裁判，減省偵查機關調查之勞費，爰依刑法第62條前段之規定，就被告施用第二級毒品罪，減輕其刑。
㈢、爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判處罪刑並執行完畢，有前揭前案紀錄表可參，猶未能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且被告於犯後坦承犯行，態度良好，另斟酌施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨考量被告智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於簡易判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年2月9日
簡易庭法官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國107年2月9日
書記官陳美玟附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第3236號被告潘一鳴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘一鳴前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國104年5月14日執行完畢釋放，並經本署檢察官以103年度毒偵字第1826號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年9月16日晚上22時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○○號內，以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月19日下午3時40分許，經其同意為警採集尿液送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告潘一鳴於警詢時坦承不諱，又被告經警採尿送驗，檢出甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度9180ng/ml、甲基安非他命濃度35840ng/ml），有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙附卷可稽，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國106年11月29日
檢察官黃彥凱本件正本證明與原本無異中華民國106年12月8日